Дело № А39-5548/2016

г. Владимир

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкабель» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2017 по делу                       № А39-5548/2016 о распределении судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-М» о возмещении судебных расходов по делу №А39-5548/2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-М» (далее – ООО «ТрансРегион-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца по делу №А39-5548/2016 в сумме 127 000 руб.

Определением от 27.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ООО «ТрансРегион-М» удовлетворил частично. Взыскал с  ООО «Инкабель» в пользу ООО «ТрансРегион-М» 80 000 руб. судебных расходов.  Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказал.

ООО «Инкабель», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судебные издержки являются чрезмерными, необоснованно завышенными.

 Кроме того, обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, которое заключается в том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инкабель» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-М» о взыскании убытков в сумме 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6337 руб. 75 коп. отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2017 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

ООО «ТрансРегион-М», ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы в сумме 127 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных расходов представлены: договор на юридические услуги №39 от 08.09.2016, акт выполненных работ (услуг) №39 от 07.03.2017, платежное поручение №216 от 15.09.2016 на сумму                            15 000 руб., №283 от 07.11.2016 на сумму 5000 руб., №74 от 09.03.2017 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 07.03.2017; договор на оказание юридических услуг №12 от 03.04.2017, акт выполненных работ (услуг) №12 от 09.06.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам №8 от 03.04.2017 на сумму 37 000 руб., №9 от 25.05.2017 на сумму 15 000 руб., №10 от 27.04.2017 на сумму 30 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора (выходящего за рамки стандартного иска, с привлечением значительного числа третьих лиц, для определения круга перевозчиков), объем оказанных представителем услуг (количество дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, количество составленных документов) счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 80 000 руб., из которых:

- 5000 руб. – составление отзыва на исковое заявление, 

- 3000 руб. – составления дополнения к отзыву на исковое заявление, 

- 25000 руб. – участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции; 

- 7000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу, 

- 30 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции; 

- 10 000 руб. – транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер судебных расходов по заявленному требованию, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает документально подтвержденной, правомерной и разумной взысканную сумму расходов, за исключением последней позиции «транспортные расходы».

Из материалов дела усматривается, что в составе требования ООО «ТрансРегион-М» о взыскании судебных расходов предъявило ко взысканию транспортные расходы в сумме 15 000 руб., в обоснование чего представило квитанцию к приходному кассовому ордеру №9 от 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на юридические услуги транспортные расходы оплачиваются заказчиком отдельно: при использовании транспорта исполнителя из расчета 15/км пути, что составляет 15 000 руб. за 1 день представления интересов в суде.

Действительно, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции в г.Владимире.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт использования транспорта исполнителя для участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, равно как и использование им иных видов транспорта для проезда в город Владимир документально не подтвержден, что в любом случае не дает оснований для взыскания транспортных расходов как таковых, и для применения пункта пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в частности.

Поскольку бремя доказывания факта несения судебных расходов и их размера лежит на ответчике, недоказанные расходы взысканию с проигравшей стороны не подлежат. Ввиду этого требование ответчика о взыскании транспортных расходов в размере 15 000 руб. не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Инкабель» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - изменению в части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы подлежат взысканию в сумме 70 000 руб.

 При этом апелляционной коллегией отклоняются довод жалобы о том, что ООО «Инкабель» не уведомлено заблаговременно о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2017 (л.д.81) от представителя ООО «Инкабель» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что истец знал о начавшемся судебном процессе и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 14.06.2017 до 11 час. 30 мин. 20.06.2017. Информация об объявленном перерыве размещена 15.06.2017 на сайте суда и картотеке арбитражных дел (arbitr.ru). 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2017 по делу № А39-5548/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкабель»  - удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-М» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкабель», г.Саранск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегион-М», г.Саранск (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                    О.А. Логинова

 

            Ж.А. Долгова