﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сушковой С.А., 

         судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – общество «ПрайдГрупп») – Зыков И.А. (доверенность от 15.02.2021);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Колмакова Н.А. (удостоверение, доверенность от 01.02.2021).

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» о признании НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).    

  Определением арбитражного суда от 23.10.2015 заявление общества «Уралтехинвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

  Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

  Решением арбитражного суда от 31.03.2017 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО «НТКРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда от 31.03.2017 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

  Решением арбитражного суда от 14.06.2018 НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

  В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки по передаче векселей общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис») в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194, заключенного между должником и обществом «ПрайдГрупп», применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «ПрайдГрупп» в пользу должника 120 000 000 руб.

  Определением арбитражного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 определение суда от 02.09.2020 и постановление апелляционного суда от 20.11.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Уполномоченный орган 30.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества «ПрайдГрупп» в пределах суммы 149 000 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение суда от 30.04.2021 отменено, ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие обществу «ПрайдГрупп» в пределах суммы 149 000 000 руб.; на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «ПрайдГрупп»: 

  - легковой автомобиль, марка транспортного средства - Тойота Королла, 2018 г.в., VIN NMTBB4JEX0R231729, государственный регистрационный знак - К932ВТ 196;  

  - пожарный автомобиль, марка транспортного средства - 63774-0000010, 2008 г.в., VIN X8963774080AR3004, государственный регистрационный знак - Е813АХ 196; 

  - нежилое строение, помещение и сооружение, площадью 99 кв.м, кадастровый номер - 66:56:0203001:9782, расположенное по адресу: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Восточное, 22. 

  Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанных выше автотранспортных средств, принадлежащих обществу «ПрайдГрупп». 

  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего обществу «ПрайдГрупп». 

  Обществу «ПрайдГрупп» запрещено обременять имущество любым иным способом, совершать сделки направленные на обременение выше указанного имущества правами третьих лиц.  

  Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, общество «ПрайдГрупп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда противоречат вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 27.01.2020, которым установлено, что легковой автомобиль, марка транспортного средства - Тойота Королла, 2018 г.в., VIN NMTBB4JEX0R231729 был передан обществу «ПрайдГрупп» в аренду (лизинг), на праве собственности последнему не принадлежал; фактически, речь идет о продаже обществу «ПрайдГрупп» автомобиля Хендай Крета и погрузчика, суммарная балансовая и рыночная стоимость которых не превышает 1 000 000 руб.; согласно заявлению уполномоченного органа на балансе у общества «ПрайдГрупп» появилось недвижимое имущество балансовая и рыночная стоимость которого превышает 8 000 000 руб. Соответственно, стоимость приобретенных обществом «ПрайдГрупп» основных средств явно превышает стоимость двух проданных единиц техники, что исключает какую-либо возможность предполагать какой-либо вывод актив со стороны последнего. По мнению общества «ПрайдГрупп», выводы уполномоченного органа об его участии в созданной должником схеме по осуществлению расчетов с контрагентами являются незаконными и не могут быть положены в основу судебного акта; наложение ареста на денежные средства общества ведет к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности.        

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению денежными средствами, иным имуществом (движимым или недвижимым), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, а также правами на имущество, может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить удовлетворение их требований. Кроме того, ссылаясь на то, что в 2021 году, после снятия обеспечительных мер обществом «ПрайдГрупп» было отчуждено 5 единиц автотранспортных средств, заявитель указал, что ответчик пытается обезопасить активы от исполнения обязательств, которые могут возникнуть в будущем. При этом полагает, что новое рассмотрение заявления о признании сделки недействительной займет значительный временной промежуток, который позволит ответчику предпринять действия по отчуждению имущества и выводу денежных средства со счетом. В результате анализа расчетных счетов общества «ПрайдГрупп» уполномоченным органом установлен факт перечисления денежных средств в адрес контрагентов должника с назначением платежа «за НАО «НТКРЗ» в общей сумме 247 782 395 руб. 75 коп. на погашение текущей задолженности; отмечает, что общество «ПрайдГрупп» участвовало в созданной НАО «НТКРЗ» схеме по осуществлению расчетов с контрагентами, минуя расчетный счет должника с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, обхода установленной Законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей налогоплательщиком; считает, что поведение ответчика свидетельствует о намерении скрыть от уполномоченного органа информацию об имуществе должника и денежных средствах, которые подлежали зачислению на расчетный счет НАО «НТКРЗ» и их последующему распределению среди кредиторов в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве.  

  Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы заявителя не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие обществу «ПрайдГрупп» и иное имущество последнего, оставил заявление уполномоченного органа без удовлетворения.

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, заявленные требования удовлетворил. 

  При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Из материалов дела следует, что ранее уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче векселей общества «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194, заключенного между должником и обществом «ПрайдГрупп», применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «ПрайдГрупп» в пользу должника 120 000 000 руб.

Уполномоченным органом 05.12.2019 в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общество «ПрайдГрупп».

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие обществу «ПрайдГрупп», на имущество, принадлежащее последнему на праве собственности.

Впоследствии определением суда от 27.01.2020 обеспечительные меры, принятые определением от 19.12.2019, частично отменены. 

Определением арбитражного суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020,  заявление уполномоченного органа о признании сделки по передаче векселей общества «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194 недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 определение суда от 02.09.2020 и постановление апелляционного суда от 20.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, принимая во внимание доводы уполномоченного органа в обоснование истребуемых обеспечительных мер, заключив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, исходя из наличия достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, в то время как принятие таковых направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника и отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства на счетах, движимое и недвижимое имущество общества «ПрайдГрупп» в пределах суммы 149 000 000 руб.

  Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

  С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                        С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                     Е.А. Павлова 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов