﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41978/2019

28 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Перспективы» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А43-41978/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспективы» 

(ИНН: 5260432805, ОГРН: 1165275054207)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг-Строй»

(ИНН: 5261021798, ОГРН: 1025203570622) 

о взыскании 632 000 рублей 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                                    «Нижнов-Инжиниринг-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективы» 

о взыскании 774 262 рублей 98 копеек, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (ИНН: 5261085840, ОГРН: 1135261001710), администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Перспективы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг-Строй» (далее – ООО «НИС») о взыскании 632 000 рублей долга.

ООО «НИС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 774 262 рублей 98 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее – СМУ-7), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу ООО «НИС» взыскано 142 262 рубля 98 копеек убытков.

Постановлением Первого апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 12, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), статьи 4, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НИС» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.03.2017 № 9, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующую работу: подготовить материалы для проведения совещания у первого заместителя главы Администрации по процедуре согласования демонтажа недействующей теплотрассы; получить разрешение Администрации на демонтаж недействующей теплотрассы по улице Кемеровская в районе дома 8; согласовать линии раздела теплотрассы, сформировать межевой план, провести кадастровые работы по теплотрассе (если будет в этом необходимость); поставить на кадастровый учет с учетом внесенных изменений в кадастровом паспорте на эту теплотрассу (подготовить документы для сдачи на регистрацию); разработать проект демонтажа теплотрассы на откорректированной подоснове; согласовать проект демонтажа недействующей теплотрассы; выполнить СМР по демонтажу недействующей теплотрассы; разработать проект по перекладке существующей теплотрассы; согласовать проект по перекладке существующей теплотрассы; выполнить СМР по перекладке существующей теплотрассы; внести изменения и согласовать в Администрации в проект благоустройства территории, касающейся переноса парковки, для ввода объекта в эксплуатацию (жилого дома по улице Кемеровская); представить по требованию заказчика информацию о ходе исполнения оказываемых услуг; получение всех согласований, разрешений, необходимых для исполнения своих обязательств лежит в зоне ответственности подрядчика. Проект необходимо согласовать в ресурсоснабжающей организацией и с «Субабонентом» – СМУ-7 (пункты 1 – 1.13).

Подрядчик обязан сдать результаты работ по демонтажу недействующей теплотрассы и перекладке существующей теплотрассы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, а также с приложением справки о выполнении технических условий, подписанные ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.14).

Согласно пункту 1.20 после внесения в раздел «Благоустровство» подрядчик предоставляет в полном объеме комплект разрешительной документации, согласованной со всеми контролирующими органами, необходимый для ввода в эксплуатацию первого этапа жилого дома на улице Кемеровская.

В соответствии с пунктом 1.21 гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы составляет 5 лет.

Истец и ответчик подписали протокол согласования договорной цены, по условиям которого достигли соглашения о цене по договору – 1 557 000 рублей, а именно: стоимость разработки и согласования проектной документации (демонтажа недействующей теплотрассы, перекладки существующей теплотрассы, составления проекта внесения изменений в раздел «Благоустройство») – 150 000 рублей; получение необходимых разрешений от Администрации, и согласований (с подготовительными мероприятиями) во всех организациях для исполнения договора – 257 000 рублей; выполнение СМР по демонтажу недействующей теплотрассы и перекладке существующей теплотрассы – 1 150 000 рублей.

Общество в подтверждение надлежащего выполнения работ по договору представило акты приемки выполненных строительно-монтажных работ от 09.07.2019 № 1-3, врученные ответчику 10.07.2019 (письмо  от 09.07.2019 № 70).

Платежными поручениями от 21.09.2018 № 500, от 01.11.2018 № 575, от 22.03.2017 № 115 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 925 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с этим у заказчика образовалась задолженность в размере 632 000 рублей. 

Истец направил ответчику претензию от 17.08.2019 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в размере142 262 рублей 98 копеек.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды установили, что работы по разработке и согласованию проектной документации, а также по получению необходимых разрешений от компетентных органов на общую сумму 407 000 рублей истец выполнил в полном объеме и оплачены ответчиком.

Согласно проведенной судебной экспертизы, объем качественно выполненных строительно-монтажных работ по перекладке теплотрассы по улице Кемеровская в районе дома 8 в рамках исполнения договора подряда отсутствует. Ввиду отсутствия качественно выполненных строительно-монтажных работ по перекладке исследуемой теплотрассы, стоимость качественно выполненных работ по вышеуказанному договору не определялась.

Эксперты указали, что теплотрасса на момент проведения осмотра имеет такие дефекты, как: коррозия на поверхности металлической изоляции трубопроводов, некачественное закрепление металлической изоляции трубопроводов, выраженное в наличии щелей между отельными местами жесткого закрепления; прогиб трубопроводов на участках между опорами больше предельно допустимого, отклонение от вертикали опор и отсутствие их надлежащего закрепления в грунте (фундаменте); отсутствие жесткого и надежного крепления трубопроводов к опорам, что выражено в свободном перемещении трубопроводов по опорам и отсутствия специальных скользящих и направляющих элементов опор; отсутствие в необходимом количестве спускных кранов в месте устройства П-образного компенсатора (фактически смонтирован лишь 1 спускной кран); при восстановлении сети, в том числе, использованы трубы бывшие в употреблении, о чем свидетельствует значительная степень повреждения коррозией поверхности труб; сварные швы выполнены некачественно, о чем свидетельствуют многочисленные наплывы более 2 мм, неровности шва и.т.п. Причиной возникновения вышеописанных дефектов в конструктивных элементах теплотрассы является нарушение технологии производства работ, и, как следствие выявленные дефекты относятся к категории производственных. Общая протяженность исследуемого участка теплотрассы по данным рабочей документации составила 140,6 п. м, фактически – 125,41 п. м.

Эксперты сделали вывод, что стоимость работ по устранению имеющихся дефектов составляет 774 262 рубля 98 копеек.

Таким образом, эксперты установили, что работы выполнил истец некачественно.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в размере 142 262 рублей 98 копеек и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другой подход заявителей к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

 Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А43-41978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективы» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева