Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18128/2016

21 июня 2017                                                                     

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Елаур

о взыскании 866 386 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2016;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.01.2017; ФИО3, доверенность от 20.04.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агродом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро»  о взыскании 866 386 руб., в том числе 567 800 руб. – основной долг, 298 586 руб. – пени за период с 25.06.2016 по 17.10.2016.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.02.2017 приняты к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу: договора № 1 от 27.05.2016, заказов-нарядов  от 04.07.2016, от 02.05.2016, актов выполненных работ № 77 от 14.06.2016, № 87 от 04.07.2016 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 28.03.2017 принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации гарантийного письма № 23 от 02.08.2016.

Определением суда от 04.04.2017 по делу  назначена почерковедческая   судебная экспертиза.

21.04.2017 в арбитражный суд поступило  заключение эксперта № 410/02-3 от 19.04.2017. 

Определением суда от 03.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы  863 547 руб. за период с 25.06.2016 по 03.05.2017; отклонены заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании  истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 – бывшего директора ООО «Агродом», для дачи пояснений относительно своей подписи в договоре и актах.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера пени до суммы 302 819 руб., возражал по ходатайству истца о вызове  свидетеля ФИО4

Ходатайство истца о вызове  свидетеля ФИО4 судом оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ.

Судом учитывается, что ранее ФИО4, являясь директором ответчика, участвовал в судебном заседании в качестве законного представителя ответчика, давал пояснения по делу, в том числе, поддерживал заявление о фальсификации доказательств по делу, заявляя, что в представленных ему судом на обозрение оригиналах документов подпись ему не принадлежит.

Судебной экспертизой по делу подтверждена принадлежность подписи в документах ФИО4

В связи с чем, процессуальные основания для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО4 – бывшего директора ООО «Агродом» отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав  стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27.05.2016 между ООО «Агродом» (исполнитель) и ООО «Альянс-Агро» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; работы по договору будут  выполняться наземным самоходным опрыскивателем (пункт 1.1 договора).

Согласованный объем планируемых работ за сезон 2016 года по отдельным видам составляет: обработка посевов химическими средствами защиты растений и жидкими комплексными минеральными удобрениями методом опрыскивания на площади 3 000 га (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится из расчета 200 руб. за гектар обработанной площади.

В соответствии с пунктом 1.3 договора  услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно части 1 статьи  779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания ответчику услуг на сумму 567 800 руб. истец представил в материалы  дела  подписанные сторонами без замечаний и разногласий акты выполненных работ № 77 от 14.06.2016  на сумму 317 200 руб. (обработка посевов площадью 1 586 га), № 87 от 04.07.2016 на сумму 250 600 руб. (обработка посевов площадью 1 253 га). 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора). 

Согласно материалам  дела  ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора № 1 от 27.05.2016, заказов-нарядов  от 04.07.2016, от 02.05.2016, актов выполненных работ № 77 от 14.06.2016, № 87 от 04.07.2016, гарантийного письма № 23 от 02.08.2016.

Определением суда от 04.04.2017 по делу  назначена почерковедческая   судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения  Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ФИО5 с постановкой вопроса: Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись в договоре оказания услуг № 1 от 27.05.2016 от имени заказчика, в заказе-наряде № АД00-000090 от 04.07.2016 в строке «заказчик», в заказе-наряде № АД00-000077 от 02.05.2016 в строке «заказчик», в акте выполненных работ № 77 от 14.06.2016 в строке «получил», в акте выполненных работ № 87 от 04.07.2016 в строке «получил».

При этом суд указал, поскольку почерковедческая экспертиза проводится путем исследования подлинного документа и  учитывая нахождение оригинала гарантийного письма № 23 от 02.08.2016 в материалах дела №А72-18127/2016, проведение почерковедческого экспертного исследования указанного письма в рамках настоящего дела невозможно ввиду отсутствия оригинала документа.

Согласно заключению эксперта № 410/02-3 от 19.04.2017 подписи от имени ФИО4 в договоре оказания услуг № 1 от 27.05.2016 в графе «Покупатель»;  заказе-наряде № АД00-000090 от 04.07.2016 в строке «заказчик», в заказе-наряде № АД00-000077 от 02.05.2016 в строке «заказчик», в акте выполненных работ № 77 от 14.06.2016 в строке «получил», в акте выполненных работ № 87 от 04.07.2016 в строке «получил» выполнены самим ФИО4. 

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами статьи 161 АПК РФ, суд заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу: договора № 1 от 27.05.2016, заказов-нарядов  от 04.07.2016, от 02.05.2016, актов выполненных работ № 77 от 14.06.2016, № 87 от 04.07.2016 оставил без удовлетворения.

Заявление ответчика о фальсификации гарантийного письма № 23 от 02.08.2016 (в материалы рассматриваемого дела представлена копия, оригинал находится в материалах арбитражного дела №А72-18127/2016) судом также оставлено без удовлетворения. 

Суд признал представленную в материалы дела копию письма недопустимым доказательством по делу ввиду несоответствия части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает необходимость совершения действий, предусмотренных названной нормой, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, и исключил из числа доказательств копию гарантийного письма № 23 от 02.08.2016.

Таким образом, все документы подписаны со стороны ответчика директором общества, скреплены печатью общества. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. 

Отсутствие у ответчика сведений в бухгалтерском учете, само по себе, не свидетельствует об  отсутствии факта оказания услуг по договору.

Ненадлежащее с точки зрения ответчика оформление первичных бухгалтерских документов не опровергает самого факта оказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанности их оплаты. 

Ответчик, возражая по иску, указывает, что сделка  является ничтожной, мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Доводы ответчика о мнимости сделки, о том, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно пункту 1.3 договора, а также в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором возмездного оказания услуг (статьи 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг являются подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Таковые имеются в материалах дела, следовательно, в силу закона и условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что стороны договора не имели намерений его исполнять фактически и совершили формальные действия,  материалами дела опровергается.

Как указано в договоре,  работы по договору должны выполняться наземным самоходным опрыскивателем (пункт 1.1 договора).

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании дали показания относительно оказания услуг истцом с использованием опрыскивателя на базе УАЗ, периода оказания услуг -  июнь, июль 2016, замеров площадей.

Свидетели судом предупреждены под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Истцом в материалы дела также представлены договор, товарная  накладная, подтверждающие приобретение химустановки  опрыскивателя на автомобиль  УАЗ.

Указанные в актах оказанных услуг  площади обработанных полей 1 586 га  и 1 253 га не превышают размер общей площади по договору 3 000 га (пункт 1.2 договора).

Доказательства того, что во владении (распоряжении) ответчика имеются земельные участки меньшей площади, суду не представлены.

Представленные ответчиком договор, заключенный 25.04.2016  с ИП ФИО8 на выполнение работ по опрыскиванию с/х культур гербицидами легким универсальным техническим энергетическим средством БАРС 271 в количестве 650 гектар с нормой  расхода 100 литров на гектар, акт № 97 от 17.05.2016 на сумму 216 630 руб. 63 коп. с указанием площади 856,50 га также не опровергают позицию истца, учитывая периоды оказания услуг истцом  (согласно пояснениям истца, свидетелей – июнь, июль 2016),  а также необходимость неоднократной обработке полей с учетом фаз развития сельскохозяйственных культур. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны не осуществляли реальных хозяйственных операций по оказанию спорных услуг. При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

При этом суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком оказанных услуг по актам в отсутствие каких-либо замечаний по их объему, стоимости и качеству, суд исходит из того, что в случае, если спорные услуги истцом фактически не оказывались, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов оказанных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты оказанных услуг без каких-либо замечаний и возражений.

Подписывая спорные акты, директор ответчика не мог не знать о том, что спорные услуги истцом фактически не оказаны. Поэтому последствия действий директора общества во вред обществу являются риском последнего и не могут в данном случае служить законным основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 567 800 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца  и   взыскании  с  ответчика  задолженности  по  оплате оказанных услуг в сумме 567 800 руб.

Указывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в срок не исполнены, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 25.06.2016 по 03.05.2017 в сумме 863 547 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора № 1 от 27.05.2016 в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Период просрочки, расчет пени истцом выполнен верно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил снизить размер неустойки до 302 819 руб.

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле судом учитывается, что установленный судом  обоснованный размер неустойки 863 547 руб. является чрезмерным, поскольку такая сумма получается из расчета) 0,5%, что составляет 182,5% годовых, и размер нестойки значительно превышает  сумму долга.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланс интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки 863 547 руб. подлежит снижению судом в два раза до суммы 431 773 руб. 

Учитывая  значительный период просрочки (313 дней), отказ ответчика  от оплаты путем оспаривания сделки, подписанных актов,  основания для снижения неустойки  до суммы  302 819 руб. у суда не имеются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 431 773 руб., в остальной части - оставлению без удовлетворения.

Применительно  к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины  по уточненным требованиям составляет 27 313 руб.  Истцу  судом  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы составила  34 320 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение требований только по мотиву применения статьи 333 ГК РФ, расходы ответчика по оплате экспертизы возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродом» 567 800 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей – основной долг; 431 773 (Четыреста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят три) рубля – пени.

В остальной части исковые  требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 313 (Двадцать семь тысяч триста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья            В.А. Чудинова