ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5246/2024

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024

от заинтересованного лица: не явились, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13041/2024)  ООО "Доброгост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-5246/2024, принятое

по заявлению ООО "Доброгост"

к 1) начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ФИО2; 2) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор Санкт-Петербурга)

О признании незаконным постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – старший судебный пристав) от 28.05.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 16.11.2018 об окончании исполнительного производства №1364/17/78022- ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор Санкт-Петербурга, взыскатель). 

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Териоки"  об обязании снести самовольную постройку, возведенную по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул.Малинная, д.1а, лит.А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Определением от 27.08.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Териоки» о признании за ООО «Териоки» право собственности на объект незавершенной реконструкции здания кафе по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная, д.1А, лит.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу №А56-23411/2014 производство по делу прекращено, между Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" и ООО "Териоки" утверждено мировое соглашение по условиям которого

ООО «Териоки» обязуется в срок до 15.06.2015 осуществить демонтаж 4-го этажа самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящимся в собственности ООО «Териоки» по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:38:22459:1;

ООО «Териоки» обязуется в срок до 01.10.2015 представить в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проектную документацию строительства нового объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:38:22459:1, подготовленную в соответствии с требованиями действующего законодательства;

ООО «Териоки» обязуется в срок до 01.01.2016 получить в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:38:22459:1 в порядке, установленном действующим законодательством;

При разработке проектной документации строительства объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А ООО «Териоки» вправе предусмотреть сохранение отдельных конструкций существующего объекта самовольного строительства и их использование при возведении объекта в соответствии с полученным разрешением на строительство;

Стороны установили, что нахождение на земельном участке расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А кадастровый номер земельного участка 78:38:22459:1 самовольной постройки, указание в проекте строительства на использование части самовольной постройки не будет являться основанием, для отказа в выдаче Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство;

В случае невыполнения ООО «Териоки» какой-либо из обязанностей предусмотренных п.1, 2, 3 настоящего мирового соглашения или перехода права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А к иным лицам, ООО «Териоки» обязуется снести объект самовольной постройки расположенный на земельном участке по адресу: СанктПетербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:38:22459:1 за счет собственных средств.

Госстройнадзор Санкт-Петербурга обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в части обязания ООО "Териоки" снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Малинная, д.1 а, лит.А. 

Определением от 16.11.2016 по делу № А56-23411/2014 ходатайство Службы удовлетворено, Госстройнадзору Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист ФС № 011732164.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 18.01.2017 возбуждено исполнительное производство №1364/17/78022-ИП в отношении ООО «Териоки» на основании указанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-39616/2014 ООО «Териоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Постановлением от 16.11.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №1364/17/78022-ИП на основании подпункта 7 пункта 1 стать 47 Закона об исполнительном производстве в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника.

ООО «Доброгост» являлось конкурсным кредитором ООО «Териоки» c 80,94% голосов в собрании кредиторов. 

Решением собрания кредиторов ООО «Териоки» 15.12.2020 по вопросу № 4 повестки дня собрания утвержден Порядок реализации имущества ООО «Териоки» путем заключения соглашения об отступном (сообщение в ЕФРСБ № 5907029 от 22.12.2020). Данный порядок был утвержден Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.03.2021 по делу № А56-39616/2014. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-39616/2014 утверждены изменения в Порядок реализации имущества должника путем заключения соглашения об отступном. Во исполнение решения, принятого собранием кредиторов ООО «Териоки», между ООО «Териоки» и ООО «Доброгост» заключено Соглашение об отступном № 1 от 22.02.2022.

Во исполнение решения, принятого собранием кредиторов ООО «Териоки», между ООО «Териоки» и ООО «Доброгост» заключено Соглашение об отступном № 1 от 22.02.2022. В соответствии с указанным соглашением в качестве отступного во исполнение обязательств должник передал кредитору в собственность, в том числе, следующее имущество: 

1. Земельный участок (кадастровый номер 78:38:0022459:1, площадь 204 м2, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А); 

2. Нежилое здание (кадастровый номер 78:38:0022459:1028, площадь 73 м2, нежилое, адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А). 

Право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО «Доброгост» было зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-39616/2014 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Териоки». ООО «Териоки» исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2023.

В рамках дела № А56-23411/2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о замене ответчика ООО «Териоки» на правопреемника ООО «Доброгост» в связи с тем, что Общество является новым собственником земельного участка, где расположен объект самовольной постройки, в связи с чем должно нести обязанность по ее сносу.

В ходе судебного заседания 09.01.2024 по делу № А56-23411/2014 из пояснений судебного пристава-исполнителя Обществу стало известно, что исполнительное производство № 1364/17/78022-ИП не окончено, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 о его окончании было отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-23411/2014 произведено процессуальное правопреемство ответчика по данному делу путем замены ООО «Териоки» на ООО «Доброгост», что возложило на Общество обязанность по сносу самовольной постройки. 

Полагая, что у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения  Постановления от 28.05.2021  об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-39616/2014 ООО «Териоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Постановлением от 16.11.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №1364/17/78022-ИП на основании подпункта 7 пункта 1 стать 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием  должника-организации банкротом и  открытием конкурсного производства в отношении должника.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), указано, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается, то есть предусмотренной частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии банкротства, не является исчерпывающим.

Предметом исполнения по исполнительному листу от 28.11.2016 серии ФС № 011732164, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23411/2014, является возложение на  ООО «Териоки»  обязанности снести объект самовольной постройки расположенный на земельном участке по адресу: СанктПетербург, Зеленогорск, ул. Малинная д. 1а, лит. А, кадастровый номер земельного участка 78:38:22459:1.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Содержащееся в исполнительном листе требование об обязании должника  осуществить  снос объекта строительства не относится к имущественным взысканиям.

Передача указанного исполнительного листа конкурсному управляющему должника фактически лишает взыскателя, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, возможности использования государственного принуждения к исполнению должником своих обязательств, что нарушает права и законные интересы управления.

Отказывая  в признании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства недействительным, суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 7 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 96, статьями 105 и 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Суд учитывает, что требования по исполнительному листу имеют неимущественный характер.

При этом перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

Доводы о том, что снос  объекта  предусматривает  несение  имущественных расходов на оплату соответствующих работ по договору,  в связи с чем требования исполнительного листа не могут быть признаны неимущественными, поскольку их исполнение обусловлено возникновением денежных обязательств признаются несостоятельными, поскольку несение расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре не изменяет характер такого обязательства. 

Независимо от введения в отношении должника процедуры банкротства взыскатель  не может быть лишен возможности использования государственного принуждения к исполнению обязательств, поскольку это приведет к нарушению публичных интересов. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 304-КГ18-2823.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент окончания спорного исполнительного производства факт исполнения должником требований исполнительного документа не подтвержден, требование исполнительного документа носит неимущественный характер, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд также  принимает во внимание, что в рассматриваемом случае  признание  незаконным постановления от 28.05.2021 не приведет  к  восстановлению  нарушенных по мнению Общества прав,  поскольку определением Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определения от 11.01.2024 по делу №А56-23411/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда,  должник ООО "Териоки" заменен  на Общества в порядке процессуального правопреемства.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено начальника отдела – старшим судебным приставом   правомерно, в пределах своих полномочий и в связи с неисполнением должником требований указанных в исполнительном листе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный  признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске  Обществом срока на обжалование  постановления  от 28.05.2021, поскольку право на обжалование  данного постановления возникло у заявителя не ранее  вынесения Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определения от 11.01.2024 по делу №А56-23411/2014 о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Заявление Общества о признании незаконным постановления старшего судебного пристава  поступило  в суд первой инстанции 22.01.2024, то есть в пределах установленного срока.

 При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске  Обществом срока на обжалование  постановления от 28.05.2021  не привел к принятию неправильного судебного акта. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу N А56-5246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева