АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5980/2024

г. Петропавловск-Камчатский

04 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Региональной общественной организации «Федерация Камчатского края по мотоциклетному спорту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683031, 

<

...>)

о взыскании 95 680,61 руб.,

установил:

Региональная общественная организация «Федерация Камчатского края по мотоциклетному спорту» (далее – истец, Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гастро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 95 680,61 руб., включающих 93 250 руб. неосновательного обогащения и 2 430,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 06.12.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца в отсутствие эквивалентного встречного предоставления. 

Ответчик в отзыве на иск с требования истца не согласился, утверждая о законности удержания полученных денежных средств. Ссылаясь на прилагаемую переписку, ответчик полагает, что между сторонами достигнута договоренность об аренде вип-комнаты ресторана и оказании услуг питания и ресторанному обслуживанию, что свидетельствует о возникновении между сторонами смешанного договора, содержащего элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг. Поскольку комната для истца зарезервирована, однако Организация без объяснения причин услугами ответчика не воспользовалась, Общество полагает, что уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.02.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 93 250 руб. неосновательного обогащения, 2 033,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 105 241,16 руб.).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что Организация на основании выставленного Обществом счета от 19.08.2024 № 49 с наименованием товаров (работ, услуг) «услуги питания, предоплата» перечислила ответчику 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2024 № 177, где в качестве назначения платежа указано «предоплата за услуги питания по счету № 49 от 19.08.2024».

В письменных пояснениях от 09.12.2024 истец указывает, что между сторонами достигнуто устное соглашение о том, что в период с 24 по 26 августа 2024 года в случае возникновения у истца необходимости (потребности) и при наличии возможности у ответчика последний окажет услуги питания в виде предоставления на усмотрение истца любых блюд на вынос и (или) предоставления услуг питания указанным истцом лицам в ресторане «Нерка. Рыба красная», предварительно позвонив по телефону, либо при личном обращении. 

Указанные услуги согласованы на период проживания артиста Клавы Коки и ее команды в гостинице «Гейзер» и «Дольче Вита», прибывших для участия в торжественной церемонии закрытия международных соревнований по мотоциклетному спорту «Кубок Содружества – 2024», проводимых на территории Спортивно-туристического комплекса «Мото Парк Камчатка».

Истец указывает, что в рамках достигнутых договоренностей ответчик оказал по заявке истца услуги питания на сумму 6 480 руб. в виде предоставления на вынос плато мясных деликатесов (3 300 руб.) и плато ассорти сыров (3 180 руб.); о стоимости оказанных услуг истцу стало известно из устных пояснений сотрудника кафе, передавшего указанные блюда.

Иными услугами ответчика Организация не воспользовалась и потребовала возвратить остаток неизрасходованной предоплаты в размере 93 520 руб. (претензия от 05.09.2024), а не получив исполнения данного требования, обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, информационное письмо № 49, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49), однако в этом случае  неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Если суд придет к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому можно разрешить настоящий спор без применения правил о неосновательном обогащении, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан применить соответствующие нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, перечисленные истцом ответчику с назначением платежа «предоплата за услуги питания», за вычетом суммы оплаты фактически оказанных услуг питания. Правовая позиция истца основана на достижении сторонами договоренности об оказании услуг питания, которые оказаны лишь на сумму 6 480 руб., тогда как сумма предоплаты составила 100 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств от истца в качестве предоплаты, размера полученных денежных средств (100 000 руб.), стоимости фактически оказанных услуг питания (6 480 руб.), в то же время иным образом толкует достигнутые сторонами договоренности, полагая, что они не ограничивались исключением предоставления услуг питания, а включали также аренду помещения в ресторане (бронирование вип-комнаты).

Договор в письменном виде сторонами не составлялся.

Вместе с тем письменный договор может заключаться как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону. Кроме того, договор считается заключенным, если одна сторона своими действиями выразила согласие с предложением другой стороны. Например, исполнитель в ответ на заявление потребителя приступил к оказанию услуг, то есть акцептовал направленную ему оферту  (пункт 1 статьи 158, пункты 1-3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, 2-1104/2019, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13). 

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из достигнутых сторонами договоренностей (в неоспариваемой части), ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с предоставлением питания, то есть существо правоотношений, на которые направлена воля сторон, сводилось к возмездному оказанию услуг ответчиком для истца.

Гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг, урегулированы положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупный анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 433, 434, 438, 779 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок по оказанию услуг путем акцептирования выставленных счетов на оплату посредством их предварительной оплаты.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, внеся предварительную оплату за услуги питания на основании выставленного ответчиком счета, истец, тем самым, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты (акцепт), что обусловило возникновение между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг, в силу которых ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги питания на сумму полученной предварительной оплаты.

Оценивая доводы ответчика о смешанном характере достигнутых сторонами договоренностей, включающем обязательства, связанные с арендой вип-комнаты, суд приходит к выводу о несостоятельности данного утверждения.

По смыслу обязательств из договора аренды, урегулированных главой 34 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 ГК РФ).

Во взаимосвязи с положениями статьи 328 ГК РФ, если иного не установлено договором, возникновение обязанности по внесению платы за пользование имуществам в рамках арендных отношений обуславливается фактом передачи этого имущества в пользование арендатору (статьи 611, 614, 622 ГК РФ). 

Исходя из того, что в рассматриваемом случае договор аренды вип-комнаты в письменном виде сторонами не заключался, а из представленной ответчиком переписки в мессенджере не усматривается, что сторонами достигнута договоренность о внесении предоплаты именно за аренду помещения (в переписке выслан счет на предоплату питания), равно как и не обсуждались последствия отказа истца от аренды помещения, в том числе в виде оставления ответчику стоимости аренды, при этом, как подтверждает сам ответчик, помещением ресторана истец не воспользовался, по акту помещение истцу не передавалось, правовых оснований для вывода о достижении сторонами соглашения, регулируемого по правилам главы 34 ГК РФ, у суда не имеется.

Все представленные в дело документы (счет, платежное поручение), включая пояснения сторон и переписку в мессенджере, даже без учета ее опровержения истцом, свидетельствуют о том, что предоплата вносилась организацией исключительно за услуги питания. 

 Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, ответчик, получив предоплату в сумме 100 000 руб., фактически оказал истцу услуги питания на сумму 6 480 руб. Остаток неосвоенного аванса составил 93 520 руб., из которого истец предъявил к взысканию 93 250 руб., что является его правом и прав ответчика не нарушает.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения. Следовательно, в предмет доказывания по такому спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты исполнения сторонами принятых обязательств, расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, а также соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае Организация, реализуя права, предоставленные ей приведенной правовой нормой, направила ответчику требование о возврате полученной предварительной оплаты в части, превышающей стоимость оказанных услуг (письмо от 05.09.2024), что фактически расценивается как отказ от достигнутых сторонами договоренностей.

Следовательно, с момента получения указанного требования (либо даты, с которой требование считается полученным), у ответчика отпали правовые основания для удержания спорной суммы в отсутствие эквивалентного встречного предоставления.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуг, которые подлежат учету по правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в том числе связанных с резервированием, как утверждает ответчик, для истца вип-комнаты. В равной степени не представлены и документы, свидетельствующие о возникновении у ответчика в связи с этим каких-либо убытков. В частности, утверждая, что комната фактически простаивала в разгар туристического сезона, ответчик не представил экономического и документального подтверждения снижения прибыли в спорные дни по причине невозможности использования забронированной для истца комнаты, тогда как само по себе бронирование помещения еще не свидетельствует о вероятности упущенной выгоды, с учетом существа оказываемых ответчиком услуг.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов, услуги по доставке продуктов питания.

В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 (далее – Правила), исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень производимой и реализуемой им продукции общественного питания и (или) покупных товаров, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в меню (прейскуранте) или иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции) (пункт 5).

Помимо информации, доведение которой предусмотрено статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан довести до сведения потребителей также перечень услуг и условия их оказания (пункт 9 Правил). Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг (пункт 10 Правил). Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, предусмотренной пунктами 9 и 10 настоящих Правил, как в зале, так и вне зала обслуживания (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил при предварительном заказе на оказание услуг один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю и (или) направляется в электронном виде (если потребителем выбран указанный способ). 

Исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо предложить потребителю иной порядок оплаты услуг (пункт 17 Правил). 

Пунктом 19 Правил установлено, что наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. При этом в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем услуг по организации досуга и других возмездных услуг. В свою очередь, потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг (расходов), а если они оплачены, –  потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Отказ исполнителя либо потребителя от исполнения договора об оказании услуг возможен в порядке и случае, которые установлены статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 20 Правил).

Оценивая представленный ответчиком прейскурант цен на услуги ресторана, суд, прежде всего, отмечает отсутствие доказательств тому, что истец с указанным прейскурантом ознакомлен, а также то обстоятельство, что в данном прейскуранте хоть и содержатся сведения о стоимости аренды помещения, однако не указано, что отмена бронирования влечет удержание стоимости аренды в счет компенсации убытков (расходов) ресторана. Не уведомлен истец о подобных последствиях и иным образом, в том числе и в прилагаемой переписке в мессенджере. Также при согласовании услуг истцу не сообщались какие-либо правила резервирования комнаты, условия отказа от бронирования комнаты или от оказания услуг питания, необходимость предварительного уведомления об отмене заказа, последствия неуведомления об отказе от услуг и пр.; доказательств обратного суду не представлено. 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами возможности удержания предварительной оплаты в случае отказа истца от услуг ответчика, за которые указанная предоплата вносилась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не привел причин, по которым он вправе не возвращать истцу денежные средства, полученные в качестве предоплаты, при фактическом неоказании услуг. Следовательно, удержание ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления образует на его стороне неосновательное обогащение за счет истца в размере необоснованно удерживаемой предварительной оплаты.

Поскольку ответчик не доказал фактическое несение им расходов, связанных непосредственно с исполнением обязательств по оказанию услуг питания, суд признает требование истца о возврате предоплаты законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 93 250 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов является правомерным. 

Истец производит начисление процентов, начиная с 22.10.2024 – дата возврата истцу органом почтовой связи требования о возврате денежных средств (письмо от 05.09.2024) по истечении срока хранения.

Момент, с которого требование признается полученным ответчиком, определен истцом верно, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг, и только с момента получения требования о возврате денежных средств обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Между тем, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Письмо от 05.09.2024 с требованием вернуть предоплату направлено истцом в адрес ответчика 11.09.2024. Исходя из даты возвращения требования истцу по истечении срока хранения, оно считается полученным ответчиком 22.10.2024. В письме истец предоставил ответчику срок на возврат удерживаемых средств – в  течение 7 дней с момента получения письма, что соответствует понятию разумного срока, определяемому пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. 

Соответственно, последний день срока, установленного в требовании для добровольного возврата денежных средств, приходится на 29.10.2024, а значит, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению со следующего дня после истечения срока на добровольное исполнение, то есть с 30.10.2024, что отвечает разумному ожиданию истца по исполнению его требования от 05.09.2024 в пределах установленного срока в соответствии со статьей 314 ГК РФ и не нарушает права ответчика.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 06.12.2024 (указанная в иске дата), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, исчисленных к моменту обращения в суд, в части суммы 2 033,16 руб.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с  07.12.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения в размере 93 250 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,59 %), то есть в сумме 9 958 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастро» в пользу Региональной общественной организации «Федерация Камчатского края по мотоциклетному спорту» 93 250 руб. неосновательного обогащения, 2 033,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 105 241,16 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Гастро» в пользу Региональной общественной организации «Федерация Камчатского края по мотоциклетному спорту», начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 93 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина