СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-5753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (№ 07АП-12180/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 по делу № А03-5753/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС – Химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, 

<

...>, каб. 11) о взыскании задолженности в размере 1 665 154 руб. 82 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ».

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – истец, ООО «ФОРЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС–Химия» (далее – истец, ООО «ФОРЭС–Химия») о взыскании 1 665 154 руб. 82 коп. задолженности по договорам аренды от 05.11.2014 № 05-11-14/1АН, от 01.10.2014 № 01-10/1АО, от 15.08.2014 № 15-08/Ат, №02-06/2014АрП от 02.06.2014.

В последующем суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО «ФОРЭС» к ООО «ФОРЭС – Химия» о взыскании задолженности по договорам аренды от 05.11.2014 № 05-11-14/1АН, от 01.10.2014 № 01-10/1АО, от 15.08.2014 № 15-08/Ат,  присвоив ему номер дела А03-12736/2019 и передал это дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

После выделения требований в отдельное производство и уточнения истцом предмета настоящего иска, в рамках данного дела Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено требование о взыскании долга по договору аренды №02-06/2014АрП от 02.06.2014 за период с марта 2016 года по июнь 2017 года в размере 783 056 руб. 88 коп. (т. 3 л. д. 81-82).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФОРЭС – Химия» в ООО «ФОРЭС» взыскано 106 624 руб. 12 коп. долга, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 199 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда истец указывает, что мировое соглашение по делу № А03-8209/2015 о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» было утверждено и производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Алтайского края, которое в окончательной форме было изготовлено лишь 02.06.2016 - с учетом части 2 статьи 176 и части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения в арбитражной судебной практике считается дата его изготовления в полном объеме - за рядом исключений, среди которых рассматриваемое основание отсутствует. Полагает, что требования истца по арендным платежам за март, апрель, май 2016 года и март 2017 года - на общую сумму 212 101 руб. 79 коп. - не признаны судом текущими без каких-либо законных на то оснований. Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и поскольку прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения не влечет прекращение производства по делу, то и указанные требования истца относятся к числу текущих, а потому являются правомерными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРЭС-Химия» 24.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015  по делу № А03- 8209/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 по делу № А03-8209/2015 (резолютивная часть оглашена 27.05.2016) в деле о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

09.03.2017 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 (определение в полном объеме изготовлено 15.03.2017) мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «ФОРЭС - Химия» расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 14.09.2018) по делу № А03-8209/2015 ООО «ФОРЭС-Химия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2019 по делу № А03- 8209/2015 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2019.

02.06.2014 между ООО «ФОРЭС» (арендодатель) и ООО «ФОРЭС-Химия» (арендатор) заключен договор аренды № 02-06/2014/АрП, по условиям которого в аренду передавались парковочные места, расположенные на 3 этаже БЦ «Онегин» по адресу: 

<

...>.

К договору заключены дополнительные соглашения от 31.01.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.03.2016, от 26.04.2017, от 16.06.2017.

По указанному договору у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 29), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВАС РФ № 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона № 127-ФЗ, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 63, учитывая предмет заключенного сторонами договора – аренда, условия о порядке оплаты аренды, предусматривающие периодическое внесение арендатором платы, в целях отнесения обязательств ответчика к текущим или реестровым, следует исходить из даты окончания периода аренды, а не из предусмотренной договором даты оплаты аренды.

Поскольку обязательства (обязанности из длящихся правоотношений) ответчика, возникшие в период до 15.03.2017, не являются текущими платежами, на кредиторов по вытекающим из них требованиям не распространяется режим преимущественного удовлетворения требований, установленный пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве и на который ссылается истец, а сами требования подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) как требования конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ № 29, № 63, учитывая, что обязательство за период с марта 2016 года по март 2017 года в размере 676 432 руб. 76 коп. возникли в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до его возобновления по причине расторжения мирового соглашения, исходя из момента определения обязательства по периодичным платежам за аренду, суд пришел к правильному выводу о том, что требование за период с марта 2016 года по март 2017 года не относится к текущим платежам, так как срок его исполнения уже наступил к моменту возобновления производства по делу о банкротстве.

В связи с тем, что требование относительно задолженности ответчика за период с марта 2016 года по март 2017 года подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела. Между тем ссылок на то, каким фактическим обстоятельствам вывод суда не соответствует и в чем это выражается, заявителем не приведено. Судом апелляционной инстанции также не установлено несоответствия сделанных выводов каким-либо установленным фактическим обстоятельствам.

Задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по июнь 2017 года составила 106 624 руб. 12 коп., которая и удовлетворена судом первой инстанции в рамках искового производства по настоящему делу правомерно, как текущая на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор принял помещение во временное пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи, осуществлял его использование, однако не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей в сроки и в размерах, установленных договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019 по делу № А03-5753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3