АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

16 декабря 2024 года

Дело №

А55-39457/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е. (до перерыва), помощником судьи Рязанцевой М.П. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года, 05 декабря 2024 года дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Нефтефлот», г. Самара,

к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонная ИФНС России  № 23 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 19.12.2023) – до перерыва; представитель ФИО2 (доверенность от 02.09.2024) – после перерыва,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2024) – до перерыва, представитель ФИО4 (доверенность от 14.10.2024) – после перерыва, представитель ФИО5 (по доверенности),

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО5 (доверенность от 11.11.2024).

В судебном заседании, открытом 21 ноября 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05 декабря 2024 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтефлот» ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Нефтефлот», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) № 15 от 07.06.2022 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 016 365 руб. и решения № 613 от 07.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 27.12.2022 года заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораУправление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Определением от 29.03.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2023 приостановлено производство по делу № А55-39457/2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А55-39456/2022, с учетом права на кассационное обжалование.

На основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2024 по делу А55-39456/2022, решения Инспекции № 612, № 14 от 07.06.2022 были признаны недействительными.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области 05.03.2024 года принято решение № 03-20/07162@ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Согласно решению Управления от 05.03.2024 налоговыми органами не признается правомерной заявленная к возмещению сумма НДС в размере 387 182 руб. по сделке с ООО «Нерудпромстрой».

В части уменьшения предъявленного к возмещению сумм НДС за 2 квартал 2020 в отношении сделок с контрагентами Общества, ООО «Профиль-НВ», ООО «Промснабинвест», ООО «Универсалснаб», ООО «Артик» и ООО «Энергоремстрой», всего на сумму 1 629 183 руб., решения Инспекции № 613 и № 15 от 07.06.2022 были отменены.

С учетом редакции Решения Управления № 03-20/07162@ от 05.03.2024 судом в определении от 19.04.2024 года было принято заявление Общества об уточнении заявленных требований от 09.04.2024.

Согласно уточненному заявлению от 09.04.2024, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 613 от 07.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности в части заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2020 сумму НДС в размере 387 182 руб., а также признать недействительным решение Инспекции № 15 от 07.06.2022 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 387 182 руб.

07.03.2024 УФНС России по Самарской области представлены отзывы на заявление с приложениями.

Определением суда от 03.04.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-39457/2022, на судью Агееву В.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От ЗАО «Нефтефлот» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ЗАО «Нефтефлот» в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений от 09.04.2024 года поддержал на основании доводов, изложенных в уточненном заявлении.

Представитель Инспекции и Управления возражала в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской (далее – Инспекция, налоговый орган) области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО «Нефтефлот» уточненной налоговой декларации от 24.07.2020 (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 г., согласно которой сумма налога к возмещению составила 19 510 590 руб., в том числе: по разделу 3 декларации (внутренний рынок) налогооблагаемая база со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 20% составила 27 310 635 руб. (НДС 5 462 127 руб.), общая сумма налога 6 382 332 руб., общая сумма налоговых вычетов – 743 992 руб., в т.ч. сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг) – 494 058 руб.; сумма, налога уплаченная налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у покупателя – 249 934 руб., итого сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – 5 638 340 руб.; по разделу 4 декларации налоговая база составила в размере 340 000 000 руб. и сложилась в результате реализации организацией несамоходной баржи проекта RDВ12 строительный номер 004 «Самарская-3» в соответствии с п.1 пп.10 ст.164 НК РФ «Реализация построенных судов, подлежащих регистрации в «Российском международном реестре судов», налоговая ставка 0%; вычеты по разделу 4 декларации по строке 4_020 составили в размере 25 148 930 руб. и сложились в  связи  с  приобретением  товаров (работ, услуг)  для осуществления операций по строительству  несамоходной баржи  проекта RDВ12 «Самарская-3» строительный номер 004.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года Инспекцией 07.06.2022 вынесено решение № 613 об отказе в привлечении к ответственности в части установления налоговым органом завышения заявленных налоговых вычетов по НДС на сумму 2 016 365 руб., а также решение № 15 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 2 016 365 руб.

ЗАО «Нефтефлот», не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 23.09.2022 № 03-30/141 оставлена без удовлетворения.

С учетом редакции Решения Управления № 03-20/07162@ от 05.03.2024 заявитель с учетом принятых уточнений просит признать недействительным решение Инспекции № 613 от 07.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности в части заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2020 сумму НДС в размере 387 182 руб., а также признать недействительным решение Инспекции № 15 от 07.06.2022 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 387 182 руб.

В качестве оснований для признания решений Инспекции № 613 и № 15 от 07.06.2022 незаконными заявитель ссылается на подтверждение фактов наличия финансово-хозяйственных отношений относительно сделки купли-продажи спорного товара с поставщиком ООО «Нерудпромстрой», представленными в материалы дела первичными документами: договор от 28.06.2019, УПД, оформленные надлежащим образом, оплата по сделке произведена. В материалы дела представлены свидетельства, сертификаты на изделия. Кроме того, наличие сертификатов на спорный товар не является обязательным для подтверждения права на вычет по НДС.

Налогоплательщик и ООО «Нерудпромстрой» между собой не взаимозависимы, факты согласованности и подконтрольности не установлены.

Доставка товара осуществлялась при помощи личного транспорта руководителя ООО «Нерудпромстрой», товарные накладные представлены.

Налоговый орган не произвел оценки бухгалтерских регистров заявителя, где учтены спорные товары.

Затраты по спорной сделке с ООО «Нерудпромстрой» за 2019 отражены и подтверждены решением Инспекции от 17.11.2022 № 1155 по камеральной налоговой проверке по налогу на прибыль за 2019, что не может говорить о нарушении налогоплательщиком условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ при осуществлении настоящих операций и в спорном периоде.

Кроме того, отсутствие у налогового органа достаточной доказательственной базы нереальности договорных отношений между заявителем и спорным поставщиком подтверждено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2024 по делуА55-39456/2022.

Факт покупки товара у иных поставщиков, не оспоренных налоговым органом, обусловлен экономической целесообразностью заключения подобных сделок, а также вследствие брака спорного товара при установлении его на объектах.

Спорный поставщик заявителя являлся на период проверки реальным юридическим лицом, факты обоснованности, осмотрительности в выборе ООО «Нерудпромстрой» подтверждены материалами дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Обществом (Покупателем) и ООО «Нерудпромстрой» (Поставщиком) был заключен договор поставки № 28062019/1 от 28.06.2019, согласно которому ООО «Нерудпромстрой» поставлял судовые запчасти (клапана, крышки водогазонепроницаемые с жалюзи, сетки с боковым открытием, протекторы, подвески). Доставка товара осуществлялась поставщиком.

Согласно п.2.3, 3.3 договора срок поставки продукции исчисляется с момента 100% оплаты согласованной спецификацией. Отгрузка партии продукции осуществляется со склада Поставщика с последующим самовывозом транспортом Покупателя.

Поставляемая продукция должна соответствовать относящимся к ней ГОСТам, ТУ, нормативно-технической документации, продукция поставляется с обязательным предоставлением Покупателю соответствующего сертификата качества (п. 5 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 147 от 29.07.2019, № 148 от 07.08.2019, № 153 от 04.09.2019, № 155 от 20.09.2019, № 156 от 26.09.2019, № 157 от 01.10.2019 и № 160 от 12.11.2019, ООО «Нерудпромстрой» поставляло в адрес заявителя в третьем и четвертом квартале 2019 крышки водогазонепроницаемые с жалюзи Ду 400 в количестве 66 штук, а также иные товары, относящиеся к категории сварных изделий (приварные фланцы, концевые приварыши, подвески, клапаны) всего на сумму 7 017 100 руб., в том числе НДС в размере 387 181,64 руб.

Приобретенные у ООО «Нерудпромстрой» судовые запчасти использовались ЗАО «Нефтефлот» при строительстве несамоходных барж проекта RDB12 «Самарская-1» и «Самарская-2».

Перечисленные счета-фактуры приняты налогоплательщиком на учет и заявлены в книге покупок за 2 квартал 2020 от продавца ООО «Нерудпромстрой» в представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2020.

Судом при рассмотрении материалов настоящего дела в отношении ООО «Нерудпромстрой» установлены следующие факты.

ООО «Нерудпромстрой» с 03.11.2016 состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самара.

Директором и учредителем являлся ФИО6.

Согласно полученного ответа от ООО «Нерудпромстрой» установлено, что контрагент не является производителем товара, приобретенного Обществом согласно представленным УПД.

Согласно договору поставки № 28062019/1 от 28.06.2019 г. ЗАО «Нефтефлот» с ООО «Нерудпромстрой» доставка осуществлялась поставщиком. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Товар, реализованный ООО «Нерудпромстрой» в адрес ЗАО «Нефтефлот», был приобретен у ООО «Астор-техник».

Согласно договору поставки от 06.08.2019, заключенному между ООО «Нерудпромстрой» и ООО «Астор-техник», поставка товара в адрес ООО «Нерудпромстрой» осуществлялась самовывозом ООО «Нерудпромстрой» со склада ООО «Астор-техник», расположенного по адресу: 

<

...> а, офис 2.

Согласно проведенного 28.04.2020 опроса ФИО6, руководителя ООО «Нерудпромстрой», установлено, что поставка спорного товара для заявителя была осуществлена посредством заключения договора с ООО «Астор-техник», договор ООО «Нерудпромстрой» с ООО «Астор-техник» подписывался по почте, свидетелю производитель продукции, реализованной ЗАО «Нефтефлот», не известен, сертификаты на продукцию отсутствуют.

Документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Астор-Техник» ООО «Нерудпромстрой» не представлены.

Согласно анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Нерудпромстрой» отсутствуют расчеты с лицами за транспортные услуги в период выставления счетов-фактур за поставку товара от спорного поставщика ООО «Астор-Техник» в адрес заявителя, в том числе у ООО «Нерудпромстрой» отсутствуют перечисления денежных средств за ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, аренды, коммунальных платежей и др.).

В отношении ООО «Астор-техник» судом установлено: дата создания 24.07.2019 (не задолго до подписания договора с ООО «Нерудпромстрой» - 06.08.2019), директор, участник, ФИО7, на допрос в налоговый орган не явилась, численность организации на 01.01.2019 - 1 человек, иные ресурсы отсутствуют. Документы в налоговый орган не представлены. Прекратило деятельность с 09.10.2020.

В ходе анализа расчётного счёта ООО «Астор-техник» было установлено, что поступившие от ООО «Нерудпромстрой» денежные средства ООО «Астор-техник» перечисляются в ООО «Трейдинг» за запорную арматуру.

В отношении ООО «Трейдинг» установлено: дата создания 23.04.2019, юридический адрес: 

<

...>, численность, иные ресурсы отсутствуют, сведения о директоре, участнике, ФИО8, недостоверны в ЕГРЮЛ с 26.12.2019. Общество исключено из ЕГРЮЛ с 16.12.2021.

В ходе анализа расчётного счёта ООО «Трейдинг» было установлено, что поступившие 09.09.2019 от ООО «Астор-техник» денежные средства за запорную арматуру в размере 680 013 руб. в тот же день перечисляются на лицевой счет физического лица ФИО9, который никакого отношения к поставке спорного товара и описываемым организациям не имел (согласно справок по форме 2-НДФЛ за 2019 доход в организациях не получал, работником ООО «Трейдинг» не являлся).

Анализ расчетных счетов ООО «Астор-Техник» и ООО «Трейдинг» показал отсутствие ведения ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств за товары, работы, услуги не установлены, перечисления в виде заработной платы, аренды, выплаты налогов, рекламы и подобных платежей отсутствуют.

Таким образом, материалами настоящего дела не установлен производитель товара, реализованного в адрес заявителя через ООО «Нерудпромстрой», не подтвержден факт закупки товара ООО «Нерудпромстрой» для дальнейшей реализации его Обществу.

При сопоставлении цены спорного товара, указанной в УПД от ООО «Астор-Техник» в ООО «Нерудпромстрой», и цены товара, обозначенной в УПД от ООО «Нерудпромстрой» к заявителю, установлен факт наценки товара от ООО «Нерудпромстрой» в размере до 232%.

Так, цена за единицу крышки водогазонепроницаемой Ду-400 от ООО «Астор-Техник» составила 5 416 руб. В то же время цена реализации ООО «Нерудпромстрой» единицы крышки водогазонепроницаемой Ду-400 в ЗАО «Нефтефлот» составила 18 000 руб.

Согласно опросу ФИО10, ведущего менеджера по закупкам отдела ОМТС ЗАО «Нефтефлот», установлено, что анализ цен по продукции, приобретенной у ООО «Нерудпромстрой», проводился начальником отдела ФИО11 Среди поступивших коммерческих предложений решение по выбору поставщика ЗАО «Нефтефлот» принималось коллегиально: главным инженером проекта - ФИО12, заместителем генерального директора - ФИО13, юридическим отделом в лице заместителя начальника ФИО14 и начальником ОМТС ФИО11, которым направлялись заявки поставщикам.

В то же время согласно проведенного опроса ФИО11, начальника ОМТС ЗАО «Нефтефлот», установлено, что организации, которым им направлялись заявки, он не помнит; ООО «Астор-техник» ему не знакомо; каким образом найдена организация ООО «Нерудпромстрой», пояснил, что это был прямой визит к генеральному директору, о скидках и сертификатах на крышки ему не известно; какую продукцию ранее реализовывало ООО «Нерудпромстрой» в адрес заявителя, не помнит.

Согласно проведенного Инспекцией 01.10.2020 допроса свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 01.10.2020 № б/н), принимавшего окончательное решение при заключении договора и подписавший договор с ООО «Нерудпромстрой», установлено, что свидетелю не известно, предложение каких организаций рассматривалось при подписании договора с ООО «Нерудпромстрой».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ЗАО «Нефтефлот» анализ цен при выборе контрагента ООО «Нерудпромстрой» должным образом не проводился, не исследовался вопрос наличия сертификатов на поставляемую продукцию.

На территории ЗАО «Нефтефлот» установлен пропускной режим въезда/выезда. Заявитель представил журнал въезда/выезда транспортных средств за период третий-четвертый квартал 2019, в котором зафиксирован автомобиль Ауди Т 090.

В то же время согласно представленной заявителем товарно-транспортной накладной от 20.09.2019 от ООО «Нерудпромстрой», доставка товара осуществлялась на автомобиле Range Rover 999, который согласно сведениям информационных ресурсов принадлежал ФИО6, руководителю ООО «Нерудпромстрой», и с 30.04.2016 снят с учета.

На основании актуальных сведений информационных ресурсов о регистрации ТС (сведения от 03.05.2024) за ФИО6 после 30.04.2016 по настоящее время автомобиль марки Range Rover 999 не зарегистрирован, что исключает факт поставки спорного товара силами контрагента на автомобиле Range Rover 999 в период с 28.06.2019 (дата договора поставки товара ООО «Нерудпромстрой»).

Таким образом, сведения ТТН от ООО «Нерудпромстрой» искажены и не соответствуют информации, отраженной в журнале въезда/выезда за спорный период.

Согласно проведенного анализа счета №41 «Товары» ООО «Нерудпромстрой» за 3,4 кварталы 2019 и представленных счетов-фактур по приобретенным ООО «Нерудпромстрой» товарам у ООО «Астор-техник» установлено, что часть товара ЗАО «Нефтефлот», не оприходована: расхождения установлены на 925 единиц товара от 1468 заявленных в счетах-фактурах.

Согласно анализа оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету № 41 «Товары» и по счету №10 «Материалы», накопительным ведомостям, крышки водогазонепроницаемая ДУ 400 от ООО «Нерудпромстрой» не отражены, то есть налогоплательщиком, товары, приобретенные от спорного поставщика на бухгалтерский учет не поставлены.

Согласно п.5 договора поставки № 28062019 от 28.06.2019, заключенному между ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Нерудпромстрой», поставляемая продукция должна соответствовать относящимся к ней ГОСТам, ТУ, нормативно-технической документации, продукция поставляется с обязательным предоставлением Покупателю соответствующего сертификата качества.

Согласно спецификации к договору поставки № 28062019 от 28.06.2019, поставляемый товар относится к категории сварочных и должен соответствовать всем требованиям, изложенным в Техническом задании, а так же Государственным стандартам. Все сварочные материалы должны иметь санитарно-гигиенический паспорт.

Согласно материалам настоящего дела установлено, что приобретенные у ООО «Нерудпромстрой» судовые запчасти использовались ЗАО «Нефтефлот» при строительстве несамоходных барж проекта RDB12 «Самарская-1» и «Самарская-2».

Согласно п.2.14 Приказа Минречфлота №61 «О введении в действие правил ремонта судов речного флота» применяемые при ремонте материалы должны соответствовать техническим условиям и иметь сертификаты.

В данном случае сварочные материалы должны иметь сертификаты Российского Морского Регистра Судоходства (далее - Регистр).

ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Нерудпромстрой» сертификаты Регистра на судовые запчасти: клапаны, крышки водогазонепроницаемые с жалюзи, сеткой с боковым открытием, протекторы, подвески на проверку не представлены.

При отсутствии сертификатов невозможно установить технические условия материалов и соответственно установить факт оприходования именно тех материалов, которые были использованы при строительстве.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Относительно довода заявителя о том, что 12.05.2020 письмом исх. № 1173 ЗАО «Нефтефлот» направило в адрес Инспекции скан-копии сертификатов на товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Нерудпромстрой», судом установлено следующее.

На крышки водогазонепроницаемые ДУ 400 с жалюзи и сеткой ЗАО «Нефтефлот», используемые при строительстве судна № 002, № 003, № 004 представлен сертификат РМРС №09.09907.120 от 22.10.2009 изготовитель ООО ПК «Астера».

Согласно ответов Регистра от 04.08.2020 и 20.10.2020, осуществляющего наблюдение за ремонтом судов, установлено, что заявок на освидетельствование крышки водогазонепроницаемой ДУ 400 с целью выдачи Свидетельства в Регистр не поступало. Свидетельств на крышку ДУ 400 Регистром не оформлялось, сведения о документе №09.09907.120 от 22.10.2009, изготовитель ООО ПК «Астера», в базах и делах Регистра отсутствуют.

Согласно ответа Регистра, данная крышка является объектом технического наблюдения Регистра и имеет код 03060400, согласно Правил по техническому наблюдению за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов в редакции 2019, согласно которым крышка обязательно должна быть предъявлена к освидетельствованию Регистром. На баржах со строительными номерами №002 и №003 крышка ДУ 400 не применялась.

Согласно материалам дела подтверждается и не опровергается заявителем, что поставка спорного товара для судов №002, 003, 004 была осуществлена ООО ПК «Северная миля», имеющим основной вид деятельности - обработка металлических изделий механическая, применяет упрощенную систему налогообложения, денежные средства от заявителя по счету № 14/1024-0011 от 28.01.2019 перечислило в Северо-Западный филиал РРР за рассмотрение тех.документации ТУ на крышки вентиляционные.

Всего у ООО ПК «Северная миля» было приобретено 66 крышек ДУ 350 без НДС (в спорный период заявителем заявлено к возмещению сумм НДС за поставку 22 крышек от ООО «Нерудпромстрой»).

ООО ПК «Северная миля» были представлены документы на продукцию: паспорт качества 13/13/04-2020, технический проект «Самарская-3», проектная документация.

Подобная документация у ООО «Нерудпромстрой» отсутствовала, заявителем не представлена.

Факт установки на судна строит.№002 и №003 крышек марки ДУ 350, приобретенные у ООО ПК «Северная миля», также подтверждается ответом Регистра от 28.01.2021, согласно которому установка на судах проекта RDB 12 строит №002 и 003 крышек ДУ 350 осуществлена без какой-либо доработки.

Факт неиспользования Обществом крышек ДУ 400 от ООО «Нерудпромстрой» подтверждается и опросом главного инженера проекта по строительству судов Красноярского В.В., ответом от ПАО «ГТЖ», покупателя судна, согласно которому на судно №004 устанавливались крышки ДУ 350.

Таким образом, крышки ДУ 400, приобретенные у ООО «Нерудпромстрой», на судна строит.№002 и №003 не применялись, сведения о факте финансово-хозяйственной деятельности с поставщиком искажены.

Довод заявителя о хозяйственной необходимости и экономической целесообразности привлечения в цепочку поставки товара ООО «Нерудпромстрой» не принимается судом, как несоответствующий действительным материалам дела.

Так, УПД от ООО «Нерудпромстрой», цена реализации ООО «Нерудпромстрой» единицы крышки водогазонепроницаемой в ЗАО «Нефтефлот» составила 18 000 руб.

Согласно товарным накладным от ООО ПК «Северная миля» цена реализации одной крышки в ЗАО «Нефтефлот» - 17 000 руб., что подтверждает факт нецелесообразности закупки крышек ДУ 400 с более высокой ценой.

Согласно ТТН от 20.09.2019, 26.09.2019 и 01.10.2019 поставка крышек ДУ 400 от спорного поставщика была осуществлена в сентябре-октябре 2019, в это же время налогоплательщик заключает договор поставки с ООО ПК «Северная миля» от 09.09.2019. Поставка крышек ДУ 350 от реального поставщика подтверждается наличием представленной ООО ПК «Северная миля» проектной и технической документацией, паспорта на крышки ДУ 350, карточкой счета 60 ЗАО «Нефтефлот» и товарной накладной от ООО «ПК «Северная миля» № 102 от 30.04.2020.

Кроме того, финансово-хозяйственный отношения с ООО ПК «Северная миля» налогоплательщик поддерживал и ранее, что подтверждается анализом расчетных счетов поставщика и заявителя, который перечислял денежные средства согласно счета № 14/1024-0011 от 28.01.2019 за рассмотрение тех.документации на крышки вентиляционные.

Указанное не может подтвердить обоснованность довода заявителя об отсутствии на рынке товаров аналогичной продукции по номенклатуре и размеру диаметра, о производственной необходимости закупки крышек ДУ 400 у ООО «Нерудпромстрой», выраженной в ограниченности сроков сдачи в эксплуатацию судоходных барж, в разнице цены закупа спорного товара.

Судом также установлено нарушение заявителем условий принятия к вычету сумм НДС за 2 квартал 2020.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются:

товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций в налогооблагаемой деятельности;

принятие товаров (работ, услуг) к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета при наличии соответствующих первичных документов;

наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Согласно пояснениям налогоплательщика (письма от 13.10.2020 и 23.10.2020) установлено, что на суда №002,003,004 требовалось купить всего 66 крышек, покупка крышек была централизованная, в связи с отсутствием крышек ДУ 350, ЗАО «Нефтефлот» было принято решение приобрести крышки ДУ 400 у ООО «Нерудпромстрой», которые можно доработать.

Однако при строительстве аналогичного судна строительным №004 ЗАО «Нефтефлот» была допущена техническая ошибка в размере вырезов, крышки, закупленные у ООО «Нерудпромстрой», были поставлены криво, поэтому их срезали, отбраковали, сдали на склад в виде металлолома. Затем ЗАО «Нефтефлот» приняло решение на закупку других крышек по другому техническому чертежу у ООО ПК «Северная миля» согласно договору поставки №29/03/2019 от 09.09.2019.

В дальнейшем крышки ДУ-400 реализованы в 3 квартале 2020 в ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», как металлолом в количестве 195 кг.

Согласно счетам-фактурам от ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» № 412 от 15.06.2020, № 515 от 27.07.2020, № 725 от 02.10.2020 и товарным накладным №1 от 15.06.2020, № 3 от 27.07.2020, № 63 от 17.12.2020, подтверждена реализация в адрес ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» товара в количестве 195 кг, в том числе и факт сдачи в металлолом товара, возможно приобретенного у ООО «Нерудпромстрой».

Таким образом, крышки ДУ 400, якобы приобретенные у спорного поставщика, на судна строит.№002 и №003 не были установлены, баржи были реализованы покупателям заявителя с применением товаров, приобретенных у ООО ПК «Северная миля», то есть товары от ООО «Нерудпромстрой» в производственной деятельности заявителя не использовались, условия принятия к вычету суммы заявленного НДС не соблюдены.

Указанные довод при рассмотрении дела А55-39456/2022 налоговыми органами не заявлялся, Арбитражным судом Поволжского округа не оценивался.

Для принятия к вычету сумм налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком, а в том случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг) - направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые НДС операции.

Статья 172 НК РФ применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не от не реализованного в разумные сроки намерения ее осуществлять.

Спорные товары (ТМЦ) не использованы в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Для подтверждения права на применение налогового вычета налогоплательщику необходимо подтвердить не только факт приобретения, принятие на учет товаров (работ, услуг), создание экономических источников для вычета налога покупателем, но и связь налоговых вычетов с операциям, признаваемыми объектами налогообложения НДС, то есть фактическое использование результатов от приобретения товаров (работ, услуг) в деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению НДС.

Таким образом, на основании вышеизложенного подтверждается, что налогоплательщиком спорные товары у ООО «Нерудпромстрой» не приобретались, на бухгалтерский учет не принимались и не использовались в налогооблагаемой деятельности, что является несоблюдением условий принятия к вычету сумм НДС, то есть нарушением пдп.1 п.2 ст. 171 НК РФ, на что обращено внимание Письмо Минфина России от 26.06.2020 № 03-07-11/55218 (постановления арбитражных судов Дальневосточного округа от 17.10.2023 по делу N А73-12144/2022, Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 по делу N А75-15274/2022, Поволжского округа от 31.07.2024 по делу N А65-22265/2023).

При строительстве судна № 004 крышки водогазонепроницаемые, приобретенные у ООО «Нерудпромстрой» были отбракованы и реализованы как лом черных металлов.

На судно № 004 были установлены крышки в количестве 22 штуки, приобретенные у ООО ПК «Северная миля».

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Правовое значение имеет лишь цель приобретения, а также факт осуществления налогоплательщиком деятельности, облагаемой данным налогом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в действительности спорный поставщик ООО «Нерудпромстрой» не исполнил операции по поставке товаров для заявителя, данные услуги осуществлялись лицом без учета НДС.

Создание такой искусственной конструкции, лишенной хозяйственного смысла и не имеющей объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, схема применения необоснованной налоговой экономии состоит в предъявлении Обществом к вычету сумм НДС при заявлении финансово-хозяйственных отношения с контрагентом, который условия заявленной сделки не выполнил. Такие операции имели своей целью лишь получение налоговой экономии в виде возмещения из бюджета сумм заявленного налога.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В данном случае представлении в налоговый орган первичных документов для безусловного получения Обществом налоговых вычетов не влечет автоматического применения налоговой экономии, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшения расходов при расчете налога на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Механизм применения налоговых вычетов по НДС при возврате продавцу товаров, услуг определен в п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, и применение таких льгот является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов и реальность произведенных затрат по налогу на прибыль, а также достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на применение налоговых вычетов по НДС и подтверждает произведенные расходы (Определения ВС РФ от 08.11.2017 по делу N А81-3165/2016, от 22.05.2015 по делу N А45-1923/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу №А27-23884/2018).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Согласно обзора судебной практике № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Материалами дела установлено, что заявленное юридическое лицо фактически спорные товары не приобретало, формируя налогооблагаемую базу и суммы вычетов по НДС, начисленную по иным сделкам, не связанным с приобретением спорного товара.

Анализ контрагента Общества и контрагентов последующих звеньев показал отсутствие факта реального осуществления деятельности организациями и соответственно нереальность заявленных вычетов по НДС. При этом, проблемный контрагент Общества и контрагенты по цепочкам второго и последующих звеньев НДС уплачивает в минимальном размере, в свою очередь, принимая к вычету суммы НДС от несуществующих (недействующих) организаций.

Таким образом, корреспондирующая праву налогоплательщика на получение налоговой экономии обязанность его контрагентов по исчислению и уплате заявленного НДС не исполнена, источник для предоставления сумм вычетов НДС для Общества по сделке в бюджете не сформирован, что при указанных обстоятельствах приводит к потере бюджетных средств.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

В связи с указанным установлено, что заявитель, вступая в финансово-хозяйственные отношения с заявленным контрагентом, фактически выполнял условия сделок без участия спорного посредника, поставка осуществлялась при помощи юридического лица, применяющего специальный налоговый режим, не являющегося налогоплательщиком НДС. Сумма налоговой экономии образовалась только в результате внедрения в цепочку поставки проблемного контрагента.

Действия налогоплательщика по внедрению в цепочку услуг спорных поставщиков привели к определенному результату - заявление к принятию сумм налоговых вычетов по НДС, что определяет причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями.

Умышленный характер действий налогоплательщика, выразился в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем выявленных по итогам налоговой проверки нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налогоплательщик осуществлял свою деятельность при помощи иного реального контрагента, тем не менее, искусственно включил в цепочку хозяйственных связей спорного поставщика для возможности отнесения к вычету сумм НДС. Следовательно, заявитель осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал наступления их последствий (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 по делу N А49-2869/2018 и от 09.10.2017 по делу N А12-425/2017).

Доказательство потери бюджета выразились в неуплате сумм НДС спорным контрагентом, неисполнением корреспондирующей праву на налоговый вычет обязанности по уплате НДС заявленными контрагентами.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что заявленная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения (отсутствие деловой цели у заявителя для привлечения в цепочку хозяйственных операций спорных контрагентов, отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, невозможность выполнения условий сделок спорными контрагентами).

Судом установлены факты необоснованного уменьшения налогоплательщиком сумм налогов к уплате в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, основной целью совершения спорных сделок являются неуплата (неполная уплата) суммы налога, поскольку обязательства по сделкам спорным контрагентом Общества не исполнены, что явилось нарушением условий п.2 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, для подтверждения налогового вычета по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета сумм НДС налогоплательщика, а равно необоснованности довода заявителя, о том, что спорный контрагент являлся реально действующим хозяйственным субъектом, сделка с которым имела место.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агеева