АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3830/2017

город Саранск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 52 498 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7895 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 498 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7895 руб. 72 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия их представителя.

Ответчик  отзыв не представил, иск не оспорил.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 был передан товар ИП ФИО3 на общую сумму 52 498 руб. 78 коп. по товарным накладным: № 00046338 от 03.12.2014 на сумму 5272,98 руб.; № 00026470 от 03.06.2015 на сумму 6273,8 руб.; № 00034776 от 14.07.2015 на сумму 5392,56 руб.; № 00041488 от 21.08.2015 на сумму 7317,48 руб.; № 00046554 от 26.09.2015 на сумму 6452,2 руб.; № 00047249 от 30.09.2015 на сумму 2478,3 руб.; № 00002164 от 21.01.2016 на сумму 5056,84 руб.; № 00003047 от 27.01.2016 на сумму 3443,76 руб.; № 00003048 от 27.01.2016 на сумму 2830,62 руб.; № 00007468 от 26.02.2016 на сумму 4225,74 руб.; № 00007469 от 26.02.2016 на сумму 3754,5 руб.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

18.04.2017 истец направила ответчику претензию № 127/17 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истице для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме     52 498 руб. 78 коп. подтверждены материалами дела (вышеуказанными товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его цену и количество) и ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 52 498 руб. 78 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) устанавливалась ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска. 

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  была изложена в иной редакции. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360 дням (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7895 руб. 72 коп. за период с 11.12.2014 по 19.05.2017.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 90 от 23.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2416 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) задолженность в сумме 52 498 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7895 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                   С.В. Александров