﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2976/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-23537/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-23537/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПКП «УралСтройДиагностика», общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области

об обязании восстановить качество услуги «Холодное водоснабжение» в отношении всех многоквартирных домов указанных в договоре и обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу холодного водоснабжения надлежащего качества и количества до внешних границ домов находящихся в управлении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об обязании ответчика в срок 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу восстановить качество ресурса «холодная питьевая вода» и поставлять холодную питьевую воду, соответсвующую требованиям действующего законодательства, в том числе СанПиН 2.1.4.1074-01, в отношении многоквартирных домов 3 1245702836_10387423 расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул./пер.8 марта 179, ул. Благодатская 61, ул.Походная 68, пер. Короткий 5/2,ул. Колхозников 48, ул. Бисертская 139А, ул. Чапаева 80/2, Щербакова, 7, Шишимская, 28, Чайковского 86/4, Авиационная 65/2, Чайковского 80, Шишимская 13, лизаветинское шоссе 10, Тбилисский бульвар 5, ул. Авиационная 69, ул. Белинского 232, ул. Чайковского 80, ул. Патриотов 10, ул. Шишимская 28, ул. Просторная 89, ул. Крестинского 55/2, ул. Чайковского 82/1, пер. Короткий 5/1, ул. Белинского 200, ул. Алтайская 66, ул. Бисертская 4, ул. Колхозников 10, ул. Шишимская 21, ул. Щербакова 5/1, ул. Просторная 85, 8 марта 179Г, Тбилисский бульвар 3,Просторная 71, 8 марта 179Б, Авиационная 61/4, ул. Чайковского 82/1, Белинская 216, Просторная 89, Авиационная 63/3, Крестинского 53, 8 марта 179А, Просторная 146, Просторная 73В, Просторная 73Б до внешних границ домов находящихся в правлении (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПКП «УралСтройДиагностика», общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области.

От муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в арбитражный суд поступило заявление о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» судебного штрафа, истец просил наложить на ООО «УК «Чкаловская» судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу № А60-23537/20, выразившееся в непредоставлении доступа к точкам отбора проб питьевой воды по уведомлениям МУП «Водоканал» от 14.12.2020 № 14-02/5774, 11.01.2021 № 14-02/6159, 18.01.2021 № 14-02/0115.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» судебного штрафа удовлетворено частично. На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.12.2020 по делу №А60-23537/2020.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» отказать. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что при отборе проб ответчик допустил ряд существенных нарушений, пытался сформировать удобные ему, а не объективные доказательства, которые должны были быть получены судом для рассмотрения дела по существу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 72 АПК РФ обязал ООО «УК «Чкаловская» предоставить МУП «Водоканал» или привлеченной МУП «Водоканал» организации доступ к точкам отбора проб питьевой воды на границах балансовой принадлежности многоквартирных домов по перечню (41 дом) на основании уведомления, направленного МУП «Водоканал» не позднее чем за один рабочий день по адресу электронной почты: ukchk@ukchk.ru, содержащему дату, время и адрес, по которому необходимо обеспечить доступ.

Как указывает ответчик,  определение от 10.12.2020 трижды со стороны ООО «УК «Чкаловская» не исполнено, МУП «Водоканал» и привлеченная им лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» к точкам отбора не допущены, пробы отобрать нет возможности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием о наложении на истца судебного штрафа за неисполнение решения по настоящему делу.

Учитывая, что факт неправомерного поведения ООО «УК «Чкаловская» в виде неисполнения определения суда от 10.12.2020 об обеспечении доказательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции наложил на ООО «УК «Чкаловская» штраф в размере 50 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

Согласно положениям статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. 

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. 

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчик просит наложить на истца судебный штраф за неисполнение определения суда от 10.12.2020, поскольку в период с 19.01.2021 по 22.01.2021 истец отказал ответчику в предоставлении доступа в подвалы 38 домов из 41, указывая на различные условия такого доступа, которые в определении суда от 10.12.2020 не отражены.

Ответчиком факт неисполнения определения суда от 10.12.2020 не оспорен, доказательства обратного не представлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, исключающие наличие вины ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в неисполнении определения суда от 10.12.2020, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным наложить на ООО «Управляющая компания «Чкаловская» штраф за неисполнение решения суда от 10.12.2020 в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются допускаемых истцом при отборе проб нарушений, то есть относятся к оценке возможных доказательств по делу, которые получены при отборе проб и могут быть оценены судом при рассмотрении спора по существу, и не относятся к предмету обжалуемого определения о наложении штрафа.

С учетом изложенного, определения суда от 08.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-23537/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова