ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25098/15

22 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Билд Фаст Текнолоджи» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А41-25098/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билд Фаст Текнолоджи»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 27.01.2017 г.,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 07.03.2017;

от Линксоу Лимитед – ФИО4, доверенность от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 ООО «Билд Фаст Текнолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ПАО «Сбербанк России» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ООО «Билд Фаст Текнолоджи» от 15.02.2017 в части дополнительного вопроса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Билд Фаст Текнолоджи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора Линксоу Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором принятые следующие решения: 1. принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2. принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; 3. против обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; 4. определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП СОАУ «Меркурий»; по дополнительному вопросу-  продолжить хозяйственную деятельность должника в ходе конкурсного производства до момента реализации его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства конкретного должника. 

Целью проведения собрания кредиторов является рассмотрение вопроса об определении необходимых направлений дальнейшей работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, а также предоставление кредиторам информации о проделанной работе (в том объеме, в котором проведена работа конкурсным управляющим) в период любой процедуры. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На собрании кредиторов должника от 15.02.2017 присутствовали кредиторы с 98,76% голосов, от общего числа голосов, то есть собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что ОАО «Промышленные инвестиции» не имело возможности участия в собрании кредиторов поскольку на основании договора цессии от 31.12.2015 ОАО «Промышленные инвестиции» переуступило свои права требования к должнику, вытекающие из Договора займа № 7/2503-14 от 25.03.2014, №4-1905/14 от 19.05.2014; № 1-2207-14 от 22.07.2014, в полном объеме ООО «Корес Инвест».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

На дату проведения собрания кредиторов от 15.02.2017 требования ОАО «Промышленные инвестиции» были включены в реестр требований кредиторов должника. Определения о процессуальном правопреемстве в порядке стати 48 АПК РФ судом не выносилось. 

Судом первой инстанции правомерно указано  на то, что ОАО «Промышленные инвестиции» имело право участвовать и голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что решение собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и принято в связи с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, теплоснабжения.

В обосновании заявленных требований заявителем не представлено доказательство того, что принятое решение по дополнительному вопросу нарушает его права, как участника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билд Фаст Текнолоджи».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не  доказал каким образом принятые на собрании кредиторов должника решения нарушили его права и законные интересы.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании пояснили, что 15.02.2017 ранее конкурсным управляющим было собрано собрание, на котором стоял вопрос о  прекращении хозяйственной деятельности должника и по которому было принято решение об отказе в прекращении  хозяйственной деятельности должника.

Данное решение собрания кредиторов не оспорено кредитором в установленном законном порядке. 

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу № А41-25098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется. 

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк