ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7393/2015

04 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» Бервинова А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.09.2015№ 01-10/753/2015 и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела № А63-7393/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» (ИНН 2631034291, ОГРН 1152651022633),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» ФИО2: ФИО2 (лично), 

от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: представитель ФИО3 (по доверенности от 30.12.2015),

от Федеральной налоговой службы: представитель ФИО4 (по доверенности  от 28.08.2017),

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель ФИО5 (по доверенности от 01.01.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016, в отношении ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением суда от 21.02.2017 ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.09.2015 № 01-10/753/2015, заключенного между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Ставропольсетьэнергоремонт», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в сумме 64 801 492,07 руб.

Определением суда от 23.01.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 оснований для признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим договора уступки прав (цессии). Суд исходил из равноценности встречного исполнения обязательства, отсутствия злоупотребления правами у сторон сделки.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО2 

ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 между ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» (цедент) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 01-10/753/2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договорам подряда. Общая сумма переуступаемых денежных средств составила 64 801 492,07 руб. 

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора за уступаемые права (требования) цедент обязался выплатить цессионарию 60 000 000 руб. посредством заключения цессионарием с АО АКБ «Тексбанк» договора уступки права требования на сумму 60 000 000 руб. по кредитному договору от 05.09.2014 № КЛ-004/14-ю, заключенному АО АКБ «Тексбанк» с ООО «Ставропольсетьэнергоремонт». 

Впоследствии в качестве оплаты за уступаемое право требования между АО АКБ «Тексбанк» (цедент) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор цессии от 25.09.2015 № ДЦ-001/15-ю, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» по кредитному договору от 05.09.2015 № КЛ-004/14-ю в размере 60 000 000 руб. 

Платежным поручением от 29.09.2015 № 6722 ПАО «Ставропольэнергосбыт» оплатило задолженность ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» перед АО АКБ «Тексбанк» в сумме 60 000 000 руб. по кредитному договору от 05.09.2015 № КЛ-004/14-ю, обеспеченному залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав (цессии) № 01-10/753/2015 от 17.09.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также привел к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в удовлетворении его требований, обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 17.09.2015, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 29.06.2015, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу, что соотношение размера уступаемого права (64 801 492,07 руб.) и встречного исполнения (60 000 000 руб.), исходя из сложившегося обычая делового оборота (цена приобретаемого права требования, как правило, ниже номинала) имеет несущественную разницу и  отсутствие несоответствия оспариваемой сделки публичному порядку, предусматривающему соблюдение общепринятых принципов права, в частности добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Более того, исходя из представленного расчета задолженности по 18 договорам подряда, которые явились предметом уступки, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по ее взысканию на сумму 21 105 047,22 руб. (по части договоров) по состоянию на декабрь 2017 года истек. Таким образом, учитывая срок для защиты должника своего права путем взыскания с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности по договорам подряда, суд считает, что конкурсный управляющий не доказал то обстоятельство, что, в случае обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, его требование было бы удовлетворено в полном объеме. Возврат сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения заявленных требований, повлечет за собой увеличение размера требований кредиторов с одновременным уменьшением конкурсной массы, что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и противоречит целям банкротства.

Довод конкурсного управляющего о предпочтении удовлетворения требований одного из кредиторов в связи с заключением впоследствии ПАО «Ставропольэнергосбыт» и АО АКБ «Тексбанк» договора цессии судом отклонен обоснованно, поскольку данный договор управляющим не оспаривается и является способом оплаты по договору уступки прав от 17.09.2015 № 01-10/753/2015. 

Судом установлено, что по заключенному между АО АКБ «Тексбанк» и ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» кредитному договору от 05.09.2014 № KJI-004/14-ю исполнение обязательств должника перед банком обеспечивалось двумя договорами залога товаров в обороте от 23.09.2014 № 3-004/14/3-ю и от 22.09.2014 № 3-004/14/1-ю

Изложенное выше свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (АО АКБ «Тексбанк») перед другими кредиторами. 

Названные факты позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев требование о признании договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, суд правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на момент заключения договора (17.09.2015) у АО «Ставропольсетьэнергоремонт» имелось одно неисполненное обязательство перед ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» в размере 903 100,43 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Вместе с тем, данное обстоятельство, а также ссылка конкурсного управляющего на иные судебные акты не может являться доказательством неплатежеспособности должника, поскольку сумма задолженности несоизмерима с суммой оспариваемой сделки. 

В данном случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. При этом задолженности перед другими кредиторами у АО «Ставропольсетьэнергоремонт» на момент совершения сделки не имелось. Как разъяснено в пункте 12 постановления № 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), ПАО «Ставропольэнергосбыт» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Доказательств того, что на момент совершения сделки ПАО «Ставропольэнергосбыт» знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества либо должно было знать об этом, конкурсным управляющим не представлено. 

Сама по себе информация о наличии одного судебного спора на сумму, несоизмеримую спорной сделке, не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для оспаривания сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, она не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу № А63-7393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО6

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова