﻿43/2019-22808(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-11450/2018  08 октября 2019 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю., 

при участии представителей от заявителя: Васильевой Е.Г. (доверенность от 07.02.2019), 

от заинтересованного лица: Диняковой Н.А. (доверенность от 31.10.2018)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А79-11450/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: 1082124001640, ИНН: 2124030153)  

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 29.08.2018 № 17/12 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» (далее – Общество, ООО «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция, надзорный орган) от 29.08.2018 № 17/12.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новочебоксарска  (далее – Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 заявленное требование удовлетво- рено.  

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания  Инспекции.  

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Ссылаясь на статью 36, часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункт «в» пункта 10, пункты 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), заявитель считает, что  Управляющая компания не вправе принимать решение по установке приспособления общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) для обеспечения беспрепят- ственного доступа инвалидов к помещениям МКД. При принятии судебного акта апелляционный суд неправомерно не принял во внимание Правила обеспечения условий доступ- ности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649  (далее – Правила № 649), а также решение внеочередного общего собрания собственников  помещений в спорном МКД в форме заочного голосования от 11.12.2018, которым опреде- лено не производить устройство наружного пандуса в помещение подъезда № 1. Подроб- но доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании.  

 Инспекция отзыв не представила, ее представитель в судебном заседании возразил  относительно доводов заявителя.  

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.  

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2018 № 888  уполномоченное должностное лицо Инспекции провело в отношении ООО «УК ЖКХ»  внеплановую проверку с целью проверки информации, изложенной в обращении жителя  многоквартирного дома № 70 по улице 10 Пятилетки города Новочебоксарска.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.08.2018 № 17/16. 

По итогам проведенной проверки Инспекция выдала ООО «УК ЖКХ» предписание  от 29.08.2018 № 17/12, которым обязала в срок до 19.10.2018 произвести работы по уста- новке приспособления общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения бес- препятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме.  

Не согласившись предписанием надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491 и 649 суд  первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что надзорный  орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового  акта.  

Апелляционный суд руководствовался статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491,  положениями Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» и от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании от- дельных видов деятельности» и пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет от- ветственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

На основании частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надле- жащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитар- но-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожар- ной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблю- дение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность  жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, гос- ударственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц.  

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность  пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования,  а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе  для инвалидов и иных маломобильных групп населения.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 70 по улице 10 Пятилетки города Новочебоксарска на основании договора управления многоквартирным домом от 22.04.2015.  

В пункте 1.2 данного договора указано, что при выполнении условий настоящего  договора стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвер- жденными Правительством Российской Федерации, иными положениями гражданского и  жилищного законодательства в Российской Федерации.  

Апелляционный суд правильно указал, что Общество обязано выполнять требование  части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и подпункта «в» пункта 10 Правил № 491 по обеспечению маломобильных групп населения доступностью пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором  расположен многоквартирный дом.  

Факт проживания в обслуживаемом доме граждан-инвалидов Бабаевых Общество не  оспаривает.  

В ходе проверки Инспекция установила и Общество этого не отрицает, что на вход- ной группе подъезда № 1 дома № 70 по улице 10-й Пятилетки города Новочебоксарска от- сутствует приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения  беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что такие действия (бездействие) ООО «УК ЖКХ» нарушают требования части 1.1  статьи 161 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 10 Правил № 491, в связи с чем у Инспекции  имелись основания для выдачи Обществу предписания об устранении выявленного нару- шения.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что при  вынесении предписания Инспекция не учла Правила № 649.  

Из оспариваемого предписания следует, что при его вынесении Инспекция руковод- ствовалась ЖК РФ.  

Обществу предписано устранить нарушения требований Правил № 491, а не нару- шения требований Правил № 649.  

Апелляционный суд признал оспариваемое предписание исполнимым; в соответствии с требованиями действующего законодательства оно указывает на нарушение, кото- рое необходимо устранить, а решение вопроса о способе и порядке его устранения, исходя  из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции Общества.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 70 по улице 10 Пятилетки города Новочебоксарска в форме заочного голосования от 11.12.2018, которым определено не производить  устройство наружного пандуса в помещение подъезда № 1 (пункт 3 протокола), несостоя- тельна в силу следующего.  

При рассмотрении дела судом должна даваться оценка оспариваемому предписанию  на момент его принятия (29.08.2018). Кроме того, возложенная государством в указанных  нормативных актах обязанность управляющей компании обеспечивать доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а  также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе  для инвалидов и иных маломобильных групп населения, не может отменяться решением  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое по своей су- ти противоречит нормам жилищного законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует  

нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества  в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно от- казал ООО «УК ЖКХ» в удовлетворении заявленного требования.  

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вы- водов названного суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом  доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материально- го права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на Общество.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу  

 № А79-11450/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ю. Башева