АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4489/2017

29 декабря 2017 года

г. Махачкала

        Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

        Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года

 

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Завод минеральных вод «Рычал-Су» о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте 12 июля 2017 года №352-18-17 о наложении штрафа в размере 100000 рублей,

при участии

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 23.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод минеральных вод «Рычал-Су» (далее – общество, ОАО «Рычал-Су») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РД (далее - управление) 12 июля 2017 года №352-18-17 о наложении административного штрафа в размере 100000 рублей по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         В обоснование требований общество ссылается на то, что по окончании проверки управлением составлен акт проверки, законный представитель общества для ознакомления с ним и подписания приглашен не был. С выявленными нарушениями общество не согласно, поскольку они не имели место. 

         В судебном заседании представитель общества заявление поддержал, просил восстановить срок подачи заявления в суд, признать незаконным и отменить постановление управления.

         Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против требований общества, просили отказать в удовлетворении заявления и признать законным оспариваемое постановление.

         Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.12.2016 №05/106 управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании.

         По результатам проверки составлен акт от 27.04.2017 №44-17-05, в котором отражены выявленные нарушения.

          В числе других нарушений управлением в ходе проверки выявлено, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

           По данному факту в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении №241-05-17 от 13.06.2017.

          Постановлением управления от 12.07.2017 №352-18-17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспоренного по данному делу постановления от 12.07.2017 от имени общества участие принимала его представитель - ФИО4 на основании доверенности от 12.07.2017 №10. Копия указанного постановления вручена ей в день его вынесения - 12.07.2017.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 01.08.2017, тогда как десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, с учетом выходных и праздничных дней истек 27.07.2017. Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по ходатайству общества от 27.06.2017 №301 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 12.07.2017, о чем соответствующее извещение от 04.07.2017 направлено по юридическому адресу общества: Республика Дагестан, 

<

...> и согласно почтовому уведомлению вручено адресату 11.07.2017.

Дело об административном правонарушении №352-18-17 рассмотрено управлением и оспариваемое постановление вынесено 12.07.2017 с участием представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.07.2017 №10.

Копия оспариваемого постановления вручена ФИО4 12.07.2017 о чем имеется подпись в постановлении и запись "не согласна".

Срок на обжалование постановления истек 26.07.2017.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 01.08.2017.

Представитель общества в судебном заседании ссылался на то, что постановление получено обществом по почте лишь 22.07.2017, и что ему неизвестно является ли ФИО4 работником общества.

Однако доказательства увольнения ФИО4 общество в суд не представило.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО4 участвовала при проведении проверки на основании доверенности от 15.04.2017, в которой указано, что она является заведующей лабораторией общества.

В доверенности от 12.07.2017 №10 также указано, что она выдана заведующей лабораторией общества ФИО4 для участия при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, в том числе и №245 от 13.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения 12.07.2017  представителем общества ФИО4 копии оспариваемого постановления и обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным за пределами десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 208 АПК РФ.

Доводы общества о том, что о наличии оспоренного постановления оно не знало до получения его копии по почте 22.07.2017 не соответствуют действительности и противоречат приведенным выше обстоятельствам.

Проявляя должную степень осмотрительности, заявитель мог обратиться с заявлением в арбитражный суд непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть с 12.07.2017, так как его представитель ФИО4 принимала 12.07.2017 непосредственное участие в рассмотрении указанного административного дела и при вынесении оспоренного постановления, также получила его копию.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество в лице его генерального директора или иного уполномоченного лица не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнило свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен обществом при отсутствии уважительных причин. 

Доказательства того, что срок пропущен обществом по независящим от него обстоятельствам, в суд не представлены. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Суд также отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не приведено.

Следует отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд  отказывает в удовлетворении требований общества.

 При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте от 12 июля 2017 года №352-18-17 о наложении на ОАО «Рычал-Су» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ штрафа в размере 100000 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

         Судья 

 

              З.Т. Тагирова