АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1867/2022

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Югстроймонтаж"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 11.04.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А32-1867/2022, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Югстроймонтаж"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньстройсервис» (далее – общество) о взыскании 565 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023, решение от 22.08.2022 изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 195 тыс. рублей долга, 4933 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 22.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, документация, истребованная налоговым органом, подтверждает встречное исполнение обществом и отсутствие задолженности перед компанией. У общества данные документы отсутствовали, поэтому не могли быть представлены суду при рассмотрении дела. Заявитель ссылается на необходимость истребования судом дополнительных доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления на взыскиваемую сумму.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 изменено в связи с частичным удовлетворением ходатайства общества о применении срока исковой давности, с общества в пользу компании взыскано 195 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суды установили, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, соответственно, перечисленные денежные средства по платежным поручениям на спорную сумму являются для общества неосновательным обогащением, так как доказательств какого-либо встречного исполнения обществом при рассмотрении дела не представлено. 

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на акт налоговой проверки от 18.08.2023 № 2 в отношении должника, по результатам которой выявлена задолженность по уплате налогов и сборов с 01.01.2019 по 21.12.2021. Общество указывает, что взыскателем в налоговый орган представлены, первичные документы, указывающие на договорные отношения между обществом и компанией, в том числе карточку счета 60, содержащую сведения по операциям со своим контрагентом (должником), а также акты о приемке услуг. По мнению ответчика, указанные документы опровергают наличие какой-либо задолженности перед истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно руководствовались следующим.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления № 52).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив заявление общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Из содержания акта налоговой проверки № 2 суды не усмотрели каких-либо новых выводов относительно обстоятельств, установленных судебными актами по рассматриваемому делу. Доказательства того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны обществу, отсутствуют, а непредставление сторонами указанных сведений в период рассмотрения дела не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Заявленные обществом доводы после вступления судебного акта в законную силу фактически представляет собой попытку пересмотреть указанный судебный актв не предусмотренном законом порядке, представив ссылки на доказательства, которые не раскрывались перед судом своевременно. Суды верно отметили, что представленные истцом в ходе налоговой проверки и отраженные в счете 60 документы не соотносятся с заявленными в рамках рассматриваемого спора требованиями (денежные средства перечислены в 2018 году; налоговая проверка проведена за период с 01.01.2019 по 21.12.2021; счет 60 содержит сведения только за 2019 год).

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, является попыткой ответчика исправить свое бездействие при сборе доказательств при рассмотрении настоящего дела по существу.

Между тем законом не предусмотрена обязанность суда по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам каждый раз, когда сторона спора обнаруживает новое доказательство, которое могло быть представлено при рассмотрении дела по существу, но не было представлено исключительно по причине бездействия стороны спора.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, направлены на переоценку установленных судами фактов и, как правомерно отметили суды, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А32-1867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

                                                 О.В. Бабаева

 

                                              А.Х. Ташу