﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62331/2020

Дело № А72-4554/2018

г. Казань

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Гриценко С.И. – Буцына Н.Н., доверенность от 08.07.2021,

Федеральной налоговой службы – Семиной Д.Ю., доверенность от 29.01.2021 № 18-27/19,

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия» – Харитонова Г.А., доверенность от 09.07.2021 № 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриценко Сергея Ивановича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 

по делу № А72-4554/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землячка» Степанова Владимира Васильевича о привлечении Гриценко Сергея Ивановича, Лихановой Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землячка» (ИНН 7319003785, ОГРН 1027300721953),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018 принято к производству заявление Гриценко Сергея Ивановича о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землячка» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Гриценко Сергея Ивановича, Лихановой Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-стратегия» (далее – общество «Прогресс-стратегия») к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гриценко С.И., Лихановой Т.И., общества «Прогресс-стратегия» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 10.03.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «Прогресс-стратегия» Белова А.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Гриценко С.И., Лихановой Т.И., общества «Прогресс-стратегия» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе Гриценко С.И. просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о прекращении должником хозяйственной деятельности в 2016 году и о наличии признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправомерно применены нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку она была отменена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Постановление суда апелляционной инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Лихановой Т.И. и общества «Прогресс-стратегия» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанными лицами в кассационном порядке не обжалуются.

Приведенные Лихановой Т.И. в пояснениях по кассационной жалобе Гриценко С.И. в порядке статьи 81 АПК РФ доводы о несогласии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 в части привлечения Лихановой Т.И. к субсидиарной ответственности судом округа во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой в установленном порядке Лиханова Т.И. не обращалась, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов Лихановой Т.И. о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в рамках поданной кассационной жалобы Гриценко С.И.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности Гриценко С.И. в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем должника в период с 31.03.2008 по 06.06.2018 являлся Гриценко С.И., учредителями должника являются: общество «Прогресс-Стратегия» (25%), Гриценко С.И (40%), Лиханова Т.И. (35%).

Участниками общества «Прогресс-Стратегия» являются Гриценко С.И. (50%) и Лиханова Т.И. (50%), генеральным директором общества «Прогресс-стратегия» - Гриценко С.И.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Гриценко С.И. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что Гриценко С.И. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.01.2016, со ссылкой на то, что по состоянию на 31.10.2015 у должника образовалась задолженность по заработной плате в размере 938 605,30 руб., а также перед Федеральной налоговой службой, которая не была исполнена в течение трех месяцев и впоследствии в полном объеме не погашалась.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что Гриценко С.И. действовал недобросовестно и неразумно, его действия повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на оказание должником услуг в период с 01.04.2015 по 31.05.2016 по пошиву одежды по заниженным ценам заинтересованным лицам – обществу «Прогресс-стратегия», ООО «Натали», ООО «Сурчанка», что привело к недополучению прибыли должником на сумму свыше 2858 тыс.руб. Также, по мнению конкурсного управляющего, должником были понесены экономически необоснованные затраты в части выплаты процентов по кредитному договору от 30.10.2014 № 787 без цели получения прибыли.

В дополнениях к заявленным требованиям конкурсный управляющий ссылался на то, что основным видом деятельности должника являлось производство форменной одежды для нужд МВД России, и Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 05.08.2016 о признании должника и иных юридических лиц нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, в связи с этим должник постановлением Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2017 привлечен к административной ответственности. По мнению конкурного управляющего, участие должника в картельном сговоре, заключение антиконкурентного соглашения, что выразилось в отказе от конкурентной борьбы за право на заключение государственных контрактов на общую сумму более 290 210 тыс.руб. и, соответственно, получения прибыли от исполнения данных государственных контрактов, привело к простою в производстве должника и возникновению задолженности перед Федеральной налоговой службой и невозможности исполнения обязательств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции с учетом того, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», правомерно настоящий спор рассмотрел с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 составила 32 тыс.руб., в том числе, внеоборотные активы – 0 тыс.руб., из них основные средства – 0 тыс.руб., оборотные активы – 32 тыс.руб. Непокрытый убыток составил 3014 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 3030 тыс.руб., в том числе: по заработной плате – 898 тыс.руб.; по налогам и сборам – 1088 тыс.руб.

Имущество, основные средства у должника отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что объективное банкротство должника наступило 31.12.2015 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 3014 тыс.руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что фактически уже в 2016 году должником была прекращена финансово-хозяйственная деятельность, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, согласно которой обороты по расчетному счету сократились с 75 млн.руб. в 2015 году, до 47 тыс.руб. в 2016 году. Так, за 2015 год на расчетный счет должника поступило 74 253 тыс. руб., израсходовано 75 608 тыс.руб., за 2016 год – поступления отсутствуют, израсходовано – 47 тыс.руб.

Установив, что дисбаланс между активами и пассивами должника достиг критического уровня по состоянию на 31.12.2015, следовательно, Гриценко С.И., как руководитель должника, не мог не знать о нахождении общества в состоянии объективного банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о неисполнении Гриценко С.И. обязанности по подаче заявления в суд заявления о банкротстве должника в дату, указанную конкурсным управляющим, то есть не позднее 31.01.2016.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что Гриценко С.И. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела не представлены.

Доводы Гриценко С.И. в кассационной жалобе о том, что должник не прекратил хозяйственную деятельность в 2016 году и об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2016, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных по обособленному спору обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Также апелляционным судом признаны обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении Гриценко С.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления Пленума № 53).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником услуги по пошиву одежды в период с 01.04.2015 по 31.05.2016 были оказаны по заниженным ценам заинтересованным лицам (общество «Прогресс-стратегия», ООО «Натали», ООО «Сурчанка»), что привело к недополучению прибыли должником на сумму свыше 2858 тыс.руб.

Также апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурного управляющего об участии должника в картельном сговоре, заключении антиконкурентного соглашения, что выразилось в отказе от конкурентной борьбы на аукционах за право на заключение государственных контрактов.

Судом установлено, что 12.01.2015 МВД России на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0173100012515000005 на право заключения государственного контракта на поставку одежды в ассортименте, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 91 370 030,40 руб.

Должник, подавший заявку на участие в указанном аукционе, отказался от подачи ценового предложения (от конкурентной борьбы) в рамках проведения аукциона. Победителем по результатам рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме по поставке вещевого имущества для государственных нужд стало ЗАО «Одежда и мода» с ценовым предложением в размере 90 913 180,25 руб.

Также 30.03.2015 МВД России на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0173100012515000118 на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества одежды в ассортименте, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 198 840 552,36 руб.

Должник, подавший заявку на участие в указанном аукционе, отказался от подачи ценового предложения (от конкурентной борьбы) в рамках проведения аукциона. Победителем аукциона стало ООО «Швейная компания «Оптима» с ценовым предложением в размере 197 846 349,60 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что должником были понесены экономически необоснованные затраты в части выплаты процентов в размере 256 тыс.руб. по кредитному договору от 30.10.2014 № 787 без цели получения прибыли, установив, что полученные от ООО «КБ Союзный» кредитные денежные средства в размере 25 568 тыс.руб. в день их поступления на расчетный счет должника (14.01.2015, 03.03.2015, 25.03.2015, 21.04.2015) были перечислены на счет ЗАО «Сбербанк-АТС» для участия в электронных аукционах.

Однако должник, по сути, отказался от участия в аукционах в результате пассивного поведения, и после отказа от конкурентной борьбы должником были возвращены кредитные денежные средства в размере 25 827 тыс.руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами в целях создания видимости конкурентной борьбы на должника возложены дополнительные экономически необоснованные обязательства в размере 256 тыс.руб. в результате выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 13.01.2015 по 13.05.2015 в пользу общества «Прогресс-стратегия» выведены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. с назначением платежа: возврат по договору займа. При этом, доказательств экономической обоснованности указанных платежей и действий по предоставлению займа, не представлено.

С учетом размера активов должника по состоянию на 31.12.2015 в размере 32 тыс. руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все указанные действия являлись значимыми для должника, и, соответственно, они явились одним из оснований, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Гриценко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Гриценко С.И., выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом при рассмотрении спора неправомерно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А72-4554/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								А.Г. Иванова

									А.Ф. Фатхутдинова