959/2017-407569(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38212/2012

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд7  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при участии:  

не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23738/2017) конкурсного управляющего Клиндуха  Д.В.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04 августа 2017 года по делу № А56-38212/2012 (судья Т.М. Муха),  принятое по заявлению конкурсного управляющего Клиндуха Д.В. по делу о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Светлана»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.08.2017 возвращено заявление конкурсного  управляющего ЗАО «Светлана» Клиндуха Д.В. о признании недействительными  сделками перечислений должника в пользу ООО «Волховский плюс» и применении  последствий их недействительности.  

 Основанием для возвращения заявления явилось не устранение заявителем  нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения, а  именно: не указан источник поступления денежных средств для оплаты госпошлины  за подачу заявлению.  

 На определение суда конкурсным управляющим должником подана  апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для  возвращения заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, поскольку конкурсным  управляющим должником во исполнение определений суда об оставлении  заявления без движения и продлении срока оставления заявления без движения  было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с  приложением обосновывающих данное ходатайство документов; арбитражный суд  не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты  госпошлины и уменьшении её размера, если имеются объективные основания для  удовлетворения ходатайства; в случае временного отсутствия у должника  достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве  арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор (учредитель (участник)  должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с  последующим возмещением за счет имущества должника, однако, указанное  является правом, а не обязанностью названных лиц; потенциальная возможность  неисполнения обязанности по уплате госпошлины после истечения срока, на  который предоставлена отсрочка, в качестве препятствия для предоставления  отсрочки законодательством не предусматривается; отказ суда в предоставлении  отсрочки уплаты госпошлины ограничивает заявителю доступ к правосудию и  реализации права на судебную защиту.  

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156  АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.  

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 ЗАО «Светлана» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.  

 Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр», в рамках  указанной процедуры 14.10.2016 конкурсный управляющий должником обратился в  суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника по  перечислению в пользу ООО «Волховский плюс». При обращении с указанным  заявлением конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в обоснование которого  управляющим были приложены в электронном виде обосновывающие ходатайство  документы.  

 Вместе с тем, определением суда от 31.10.2016 заявление оставлено без  движения по 01.12.2016 с указанием на то, что заявителем не указан источник  поступления денежных средств для оплаты госпошлины.  

 Суд первой инстанции неоднократно (вынесено пять определений) продлевал  срок оставления заявления без движения по причине отсутствия сведений о  получении конкурсным управляющим определения об оставлении заявления без  движения.  

 В дальнейшем суд, признав обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, не устраненными, определением от 04.08.2017  возвратил заявление его подателю.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной  инстанции признает обоснованными.  

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового  заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть  приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.  

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому  заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной  пошлины.  

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований,  установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении  заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).  

По смыслу приведенной нормы права исковое заявление подлежит оставлению  без движения, если не представлено доказательство уплаты госпошлины, либо не  заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении её  размера.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда. Также основанием для возвращения иска является отклонение  ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной  пошлины, об уменьшении ее размера (абзац второй пункта 4 части 1 статьи 129 АПК  РФ).  

Каких-либо особенностей относительно порядка предоставления доказательств  уплаты госпошлины, либо подачи ходатайства о предоставлении отсрочки по её  уплате, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают.  

Таким образом, ни АПК РФ, ни законодательство о банкротстве не связывают  обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины с  указанием источника, из которого может быть уплачена госпошлина по окончании  срока, на который данная отсрочка предоставлялась; необходимо лишь  предоставление документов, с достоверностью подтверждающих такое  имущественное положение заявителя, при котором уплатить госпошлину для него  представляется затруднительным. С учетом того, что, как указано выше,  ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по заявлению и  обосновывающие его документы были представлены конкурсным управляющим  должником еще 14.10.2016, у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные статьей 128 АПК РФ основания для оставления заявления без  движения, последующего продления срока оставления заявления без движения, а  равно и для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах, основания для возвращения заявления  конкурсного управляющего должником по прошествии срока, установленного  определением от 19.06.2017, по причине не устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой  инстанции отсутствовали.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт о возвращении заявления  подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 04.08.2017 по делу № А56-38212/2012/сд7 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева