АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4120/2019

г. Йошкар-Ола

12» августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 8 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», о взыскании основного долга в сумме 5 300395 руб. 47 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № КО-СР-17/091 от 10.04.2017 о сроке оплаты работ по ремонту теплохода «ОТ-2075».

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 702, 709, 711 ГК РФ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол  и аудиозапись от 08.08.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (исполнителем) и ООО «Поволжская нерудная компания» (заказчиком) был подписан договор № КО-СР-17/091, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту теплохода «ОТ-2075», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Договорная цена определена сторонами согласно спецификации № 1 в сумме 5 300 395 руб. 47 коп. (л.д. 20-28). 

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по ремонту теплохода «ОТ-2075». Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ – до 01.11.2018.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор № КО-СР-17/091 от 10.04.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы и передал их результат – заказчику, ООО «Поволжская нерудная компания», по акту о приемке выполненных работ № 151 от 19.03.2018 на сумму 5 300 395 руб. 47 коп. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (л.д. 29-32). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата работ ответчиком не произведена.

Тем самым арбитражный суд признает доказанным незаконное уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных истцом по договору подряда.

Следовательно, долг ответчика по договору подряда № КО-СР-17/091 от 10.04.2017 составляет 5 300 395 руб. 47 коп.

02.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении оплаты выполненных работ (л.д. 23-24). Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за выполненные работы в сумме 5 300 395 руб. 47 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 49 502 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 5 300 395 руб. 47 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 502 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А. И. Волков