ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2421/2022

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2022 года по делу         № А05-2421/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭКОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247,                  Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 153, помещение 338-Н; далее – ООО «СК «ЭКОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) от 27.12.2021 № 02-04С/3025 по делу № 029/01/11-533/2021 в  части пункта 1 в части признания со стороны ООО «СК «ЭКОТЭК» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также части пункта 3 названного решения в части передачи материалов дела № 029/01/11-533/2021 должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «СК «ЭКОТЭК» и их должностных лиц дел об административных правонарушениях. 

Делу присвоен номер А05-2421/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183039, 

<

...>; далее – ООО «Корд-Бункер», общество) также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения управления               от 27.12.2021 № 02-04С/3025 по делу № 029/01/11-533/2021. 

Делу присвоен номер А05-2564/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2022 года дела № А05-2421/2022 и А05-2564/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-2421/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Минобороны России), Следственное управление Следственного комитета по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – СУ СК по АО и НАО), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>).

В рамках настоящего дела ООО «СК «ЭКОТЭК» отказалось от заявленных требований и ходатайствовало о прекращении производства по делу по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля       2022 года производство по делу прекращено в части требований ООО «СК «ЭКОТЭК»; в удовлетворении заявленных требований ООО «Корд-Бункер» отказано. 

 ООО «Корд-Бункер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения управления. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

УФАС и Минобороны России в отзывах с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «СК «ЭКОТЭК», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве Минобороны России содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Корд-Бункер» следует, что податель жалобы не согласен, по сути, с решением суда в части отказа в удовлетворении требований названного общества, поскольку ООО «СК «ЭКОТЭК» отказалось от заявленных им требований и данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в части требований ООО «СК «ЭКОТЭК» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом иных возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268                  АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО «Корд-Бункер» части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Минобороны России проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок горюче-смазочных материалов наливом в пункты, указанные в извещении                                                       № 01173100004520000421, с начальная (максимальная цена) контракта 40 925 508 руб. 75 коп., в котором принимали участие ООО «Корд-Бункер» и ООО СК ЭКОТЭК». Победителем конкурса объявлено ООО «СК ЭКОТЭК».

В УФАС из СУ СК по АО и НАО поступили материалы уголовного дела № 12002110020000082 о заключении ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «ЭКОТЭК» соглашения по поддержанию цен при проведении закрытого аукциона на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) наливом в пункты, указанные в извещении № 173100004520000421. 

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «ЭКОТЭК» дела № 029/01/11-533/2021 о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 27.12.2021 № 02-04С/3025, которым:

со стороны ООО «Корд-Бункер», ООО «СК «ЭКОТЭК» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а именно, в заключении устного соглашения об участии на специализированной электронной площадке «Автоматизированная система государственного оборонного заказа» в закрытом аукционе на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок горюче-смазочных материалов наливом в пункты, проводимом 21.05.2020 Минобороны России, (извещение                                              № 0173100004520000421) и согласовании цены закупки до проведения торгов (пункт 1 резолютивной части);

решено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать в связи исполнением договора в полном объеме (пункт 2 резолютивной части);

решено передать материалы дела № 029/01/11-533/2021 должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении                            ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «ЭКОТЭК» и их должностных лиц дел об административных правонарушениях (пункт 3 резолютивной части).

Не согласившись с решением управления, ООО «Корд-Бункер» и                   ООО «СК «ЭКОТЭК» обжаловали его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований                   ООО «Корд-Бункер», правомерно исходил из следующего.

В статье 11 Закона о защите конкуренции определен перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, как обоснованно указано судом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом                  № 135-ФЗ.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.

Следовательно, как верно отмечено судом, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный пункт постановления применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, для признания соглашения антиконкурентным не обязательно наличие письменных документов, определяющих его условия, поскольку предмет и направленность такого соглашения могут быть установлены исходя из действий сторон соглашения по его исполнению.

Однако, в отличие от согласованных действий, диспозиция части 1                статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения названная норма предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 – 5 данной нормы Закона.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками закупки цели; причинно-следственная связь между действиями участников закупки и ценой на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

В пункте 24 Постановления № 2 разъяснено, что запрещаются картели – соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного           пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса).

Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-8816/14, следует необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. 

Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений. 

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, 04.2020 Минобороны России на специализированной электронной площадке «Автоматизированная система государственного оборонного заказа» размещено извещение № 0173100004520000421 о проведении закрытого аукциона на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок ГСМ наливом в пункты, указанные в этом извещении.

Начальная максимальная цена контракта – 40 925 508 руб. 75 коп. или 11 486 руб. 25 коп. (стоимость перевозки 1 тонны).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закрытом аукционе – 20.05.2020, дата проведения аукциона на электронной площадке –  21.05.2020.

ООО «Корд-Бункер» 15.05.2020 в 15 час 55 мин подало заявку на участие в аукционе.

ООО «СК «ЭКОТЭК» 19.05.2020 в 14 час 51 мин также подало заявку.

При проведении аукциона 21.05.2020 в 09 час 00 мин ООО «Корд-Бункер» сделало первое предложение – 11 428 руб. 81 коп. (стоимость перевозки 1 тонны) со снижением 0,5 % НМЦК.

ООО «СК «ЭКОТЭК» 21.05.2020 в 09 час 03 мин сделало второе предложение – 11 371 руб. 38 коп. (стоимость перевозки 1 тонны) со снижением на 1,0 % НМЦК.

Аукцион завершился 21.05.2020 в 09 час 13 мин в связи с тем, что иные ценовые предложения не поступили.

Заявки указанных участников 25.05.2020 признаны соответствующими требованиям документации, победителем признано ООО «СК «ЭКОТЭК».

С ООО «СК «ЭКОТЭК» 10.06.2020 заключен государственный контакт на оказание транспортных услуг по выполнению перевозок ГСМ, обозначенных в спорной закупке. Контракт исполнен победителем в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы уголовного дела, поступившие в УФАС от СУ СК по АО и НАО, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов уголовного дела № 12002110020000082 следует, что победа ООО «СК «ЭКОТЭК» в аукционе и заключение контракта по максимально возможной цене были обеспечены достигнутыми между ФИО2 и ФИО3 договоренностями.

Управлением в качестве подтверждения непосредственного фактического принятия ФИО3 управленческих решений, осуществления организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в обществе принято в том числе подписание им от имени ООО «Корд-Бункер» договора аренды судна «Корд», владение (для участия в закупке от имени общества) сертификатом ключа ЭЦП и необходимыми паролями для входа в закрытый функционал автоматизированной торговой площадки и их использование.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что УФАС верно квалифицировало действия ФИО3 как представителя и должностного лица ООО «Корд-Бункер»: он вступил в сговор с должностным лицом ООО «СК «ЭКОТЭК», согласовав поведение на торгах таким образом, что в результате ООО «СК «ЭКОТЭК» признано победителем и заключил государственный контракт по максимально возможной цене, а                   ООО «Корд-Бункер» могло получить (получило бы, если ФИО2 не обратился бы в правоохранительные органы) выгоду в размере суммы договора аренды танкера «Корд».

Прямыми доказательствами сговора являются зафиксированные в протоколе осмотра предметов от 10.11.2020 стенографированные аудиозаписи разговоров ФИО2 с ФИО3, из которых следует, что 22.04.2020 названные лица в телефонном разговоре договорились о том, что «за вознаграждение в 5 млн. рублей ООО «Корд-Бункер» сделает первый шаг, а ООО «СК «ЭКОТЭК» сделает второй шаг с меньшей ценой, после чего                  ООО «Корд-Бункер» больше понижать цену не будет, в результате чего                ООО «СК «ЭКОТЭК» будет признано победителем в закрытом аукционе».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что разговор от 22.04.2020 между ФИО3 и ФИО2 подтверждает выработку стратегии поведения обществ на рассматриваемом аукционе, которая была реализована и обеспечила ООО «СК «ЭКОТЭК» победу в аукционе и заключение им договора по максимально возможной (с минимальным снижением) цене без конкурентной борьбы.

Согласно протоколу подведения итогов от 25.05.2020 заявки указанных участников признаны соответствующими требованиям документации, победителем признано ООО «СК «ЭКОТЭК».

То, что разговоры вел именно ФИО2, подтверждается протоколом его допроса, пояснившего, что он фиксировал разговоры с ФИО3 и носители с аудиозаписями разговоров передал сотрудникам полиции. Телефонные переговоры велись с номера, принадлежащего               ФИО3

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 1507-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем указанные положения разъяснят порядок использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного процесса. Антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства руководствуется нормами Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, частью 1 статьи 45.1 которого установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Законом в порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статья 45.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 45.1 указанного Закона письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что содержание стенографированния аудиозаписей может стать доказательствами только после вынесения Ленинским районным судом приговора по уголовному делу № 1-244/2022, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства получены управлением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом требований статьи 161 УПК РФ и могут быть использованы в соответствии со статьей 64 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Таким образом, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161                    УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование антимонопольным органом в ходе рассмотрения административного дела сведений, полученных из материалов оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит закону.

При этом суд обоснованно указал, что в настоящее время ставить под сомнение содержание стенографированных аудиозаписей у суда оснований не имеется, а отсутствие в материалах дела записей телефонных разговоров не является основанием для признания незаконными выводов ответчика, поскольку уголовное дело № 1-244/2022 в отношении ФИО3 находится в производстве Ленинского районного суда, а материалы уголовного дела выдаче не подлежат.

Совокупностью имеющихся у УФАС доказательств достоверно подтверждается, тот факт, что ФИО2 и ФИО3 была согласована линия поведения на торгах.

Наступившие последствия таких договоренностей в виде заключения госконтракта одним и возможность получения «отступного» - другим, являются результатом соглашения.

Материалами дела подтверждается, что судно для перевозки нефтепродуктов в рамках исполнения госконтракта в указанный период ООО «СК «ЭКОТЭК» фактически не использовалось. 

Данные выводы УФАС ООО «СК «ЭКОТЭК» не оспаривало, в своем заявлении ссылалось на то, что все действия ФИО2 проходили под контролем правоохранительных органов, однако доказательств этому не представило, третьи лица это отрицали, и в итоге ООО «СК «ЭКОТЭК» отказалось от заявленного требования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 11.09.2020 следует, что он обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области и добровольно сообщил сотрудниками правоохранительных органов о готовящемся преступлении 25.05.2020, то есть после проведения торгов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проведения краткого отчета (обзора) состояния конкурентной среды УФАС установлено, что участие в аукционе                                      № 0173100004520000421 принимали участие ООО «Корд-Бункер» и ООО «СК «ЭКОТЭК», они являются конкурентами на товарном рынке оказания транспортных услуг по выполнению перевозок ГСМ.

Вопреки доводам апеллянта, антиконкурентное соглашение участников спорных торгов явствует из общей картины собранных ответчиком доказательств, подтверждается проведенным управлением анализом поведения хозяйствующих субъектов.

Нарушение считается оконченным в момент достижения договоренности (заключения соглашения), независимо от его реализации.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, полученный результат закупки был бы невозможен как без действий ООО «СК «ЭКОТЭК» в лице ФИО2, так и без действий ООО «Корд-Бункер» в лице ФИО3

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком заключения картельного соглашения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что письмом от 20.02.2021                   № 22/12751/21 (том 4, лист 137) ФАС России передала полномочия по рассмотрению данных материалов управлению.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Корд-Бункер» требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля          2022 года по делу № А05-2421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева