АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1385/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» –                ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2020

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу №  А73-11184/2015 

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»                на действия арбитражного управляющего ФИО4, взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – НП АУ «ОРИОН»). 

Определением суда от 08.11.2018 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 28.11.2018 конкурсным управляющим           ООО «Амуршина-Хабаровск» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в незаконном расходовании конкурсной массы должника в размере 1 598 939 руб. 13 коп. в виде переплаты фиксированного вознаграждения и возмещении суммы текущих расходов; в утрате части конкурсной массы должника вследствие сокрытия организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») задатков в размере                                7 733 444 руб. 25 коп.; в заключении договоров купли-продажи с победителем торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее – ООО «ХТК») и передаче имущества, не подлежащее передаче; в незаконном возмещении расходов организатора торгов за счет имущества должника в размере 1 206 679 руб. 22 коп., взыскании с  ФИО4 в пользу ООО «Амуршина-Хабаровск» убытков в размере 10 669 519 руб. 86 коп., причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 12.11.2019 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, НП АУ «ОРИОН», арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить полностью обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, ссылаясь на нарушения со стороны судов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Как полагают заявители кассационной жалобы, размер ответственности арбитражного управляющего ФИО4 подлежит пересчету и последующему уменьшению, так как суды отнесли все перечисления денежных средств в размере 680 191 руб. 73 коп. к возмещению вознаграждения, но при этом не сделали вывод относительно возмещения расходов арбитражного управляющего за 2017 год в размере                  665 032 руб. 40 коп., что значительно влияет на итоговую сумму причиненных убытков от незаконного снятия денежных средств в 2018 году;  судами необоснованно один факт нарушения вменяется дважды, как незаконное снятие денежных средств в размере 100 917 руб., а также как незаконное возмещение расходов организатора торгов, включающее расходы в сумме 100 917 руб., связанные с возмещением затрат организатору торгов за публикацию сообщений о реализации имущества должника; относительно вменяемого нарушения в виде незаконных действий при проведении торгов по продаже имущества должника и убытков в размере 1 076 221 руб. 96 коп., в виде суммы, подлежащей возврату победителю торгов, считают недоказанной совокупность всех элементов ответственности арбитражного управляющего, поскольку не исследованы доводы НП АУ «ОРИОН» и арбитражного управляющего ФИО4 о не установлении факта невозможности возврата переданного имущества от ООО «ХТК» (элемент реального наступления убытков) и обстоятельства утраты права взыскания именно по вине ФИО4 (причинно-следственная связь). Ссылаются на то, что судами не дана оценка доводам НП АУ «ОРИОН» и арбитражного управляющего ФИО4 по заявленному кредитором эпизоду утраты части конкурсной массы должника вследствие сокрытия организатором торгов – ООО «Прометей» задатков в размере 7 733 444 руб. 25 коп., а именно об отсутствии доказательств реальной утраты денежных средств в размере 7 733 444 руб. 25 коп. и не принято во внимание, что                      ООО «Прометей» является действующим юридическим лицом, срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен. Позицию банка о созданных конкурсным управляющим ФИО4 условиях для правонарушения считают противоречащей судебным актам по делу № А73-11184/2015, которыми ООО «Прометей» утверждено в качестве организатора торгов; само по себе бездействие ФИО4 и непринятие мер по взысканию с организатора торгов суммы задатков не означает реального факта наступления убытков. 

Кроме того, НП АУ «ОРИОН» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно не привлечение в качестве третьего лица страховой компании – общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование»), застраховавшего ответственность арбитражного управляющего в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО4 также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес уточнений заявленных требований, что лишило возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. 

Определением от 12.03.2020 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание                     по их рассмотрению назначено на 16 час. 00 мин. 27.04.2020.

Определением от 24.04.2020 производство по кассационным жалобам приостановлено до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, либо до поступления от всех лиц, участвующих в деле ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Определением от 24.04.2020 производство по кассационным жалобам приостановлено до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, либо до поступления от всех лиц, участвующих в деле ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Определением от 14.05.2020 производство по кассационным жалобам возобновлено, судебное заседание по их рассмотрению назначено на                       09 час. 30 мин. 10.06.2020.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с приведенными заявителями доводами, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России»,  конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.  16.06.2020.

После перерыва к судебному заседанию от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, в которых банк указывает, что при расчете размера убытков была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем просит суд кассационной инстанции, не передавая спор на новое рассмотрение, определение суда и постановление апелляционного суда изменить, исключить сумму в размере 100 917 руб. из общей суммы убытков. 

После перерыва в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы с учетом поступивших пояснений.

Заявители жалоб и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями (с учетом уточнений от 01.11.2019), ПАО «Сбербанк России» сослалось на следующие обстоятельства.

За период 2015 - 2018 годы конкурсным управляющим          ФИО4 необоснованно за счет денежных средств должника выплачено 1 598 939 руб. 13 коп.

Так, в 2015 году  ФИО4 с основного расчетного счета должника № 40702810570000008592 осуществлена операция (22.12.2015) по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере                       632 036 руб. 34 коп. с назначением: «Возмещение текущих расходов, вознаграждение», при этом в 2015 году размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 113 000 руб., текущие расходы конкурсного управляющего за 2015 год подтверждены в размере 10 694 руб. 40 коп. Таким образом, ФИО4 в 2015 году незаконно перечислено на собственный счет 508 341 руб. 94 коп. в качестве вознаграждения. 

В 2016 году ФИО4 со специального расчетного счета должника № 40702810670000005110 осуществлены операции (22.09.2016;  24.10.2016) по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере 188 684 руб. 44 коп. и в размере 420 000 руб. с назначением: «Возмещение текущих расходов арбитражного управляющего»; «Вознаграждение арбитражного управляющего», при этом в 2016 году размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 360 000 руб., текущие расходы конкурсного управляющего составили 167 418 руб. 63 коп. Таким образом, ФИО4 в 2016 году незаконно перечислено на собственный счет    60 000 руб. в качестве вознаграждения и 21 265 руб. 81 коп. как текущие расходы. 

В  2017 году ФИО4 со специального расчетного счета должника № 40702810670000005110 осуществлены операции (26.01.2017; 14.08.2017) по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере 90 000 руб. с назначением: «Вознаграждение арбитражного управляющего за ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017»; и 109 139 руб. 65 коп. с аналогичным назначением;  09.11.2017 ФИО4 со специального расчетного счета должника совершена операция по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере 270 000 руб. с назначением платежа «Вознаграждение арбитражного управляющего за 02. 03. 04. 05. 06. 07. 08. 09. 10. 2017»;  29.11.2017 ФИО4 со специального расчетного счета должника совершена операция по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере 180 000 руб. с назначением: «Вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов на  публикацию о торгах», при этом в 2017 году размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 360 000 руб., текущие расходы конкурсного управляющего составили 665 032 руб. 40 коп. Таким образом,         ФИО4 в 2017 году незаконно перечислено на собственный счет 329 139 руб. 65 коп. в качестве вознаграждения. 

В 2018 году ФИО4 со специального расчетного счета должника совершены операции (15.02.2018; 28.02.2018; 15.05.2018;  16.05.2018;  09.07.2018; 14.08.2018; 16.08.2019; 17.08.2019; 17.10.2018) по переводу денежных средств на свой расчетный счет в размере 150 000 руб.; 90 000 руб.; 90 000 руб.; 100 917 руб.; 60 000 руб.; 60 000 руб.; 56 120 руб.; 237 644 руб.; 82 000 руб. с назначениями: «Вознаграждение арбитражного управляющего 02.2018 и возмещение расходов на публикацию о торгах»; «Вознаграждение арбитражного управляющего 03.2018 и возмещение расходов на публикацию о торгах»; «Вознаграждение арбитражного управляющего 03.04.05.2018»; «Возмещение расходов на публикацию в газете Коммерсант, счета № 78030212618, 78030212625 от 16.05.2018»; «Вознаграждение арбитражного управляющего 05.06.2018»; «Вознаграждение арбитражного управляющего 06.07.2018»; «Возмещение расходов арбитражного управляющего (перелег и проживание) по состоянию на 08.2018»; «Возмещение судебных расходов арбитражного управляющего по состоянию на 08.2018»; «Возмещение судебных расходов арбитражного управляющего по состоянию на 10.2018», при этом размер вознаграждения конкурсного управляющего в 2018 году составил 536 188 руб. 38 коп.,  а возмещение текущих расходов 228 188 руб. 38 коп.

Кроме того, в представленных ФИО4 доказательствах отсутствует подтверждение правомерности выплаты 19.11.2018 в размере     12 809 руб. 11 коп. на расчетный счет ФИО5 с назначением платежа: «Возмещение почтовых расходов за 1-е полугодие 2018 - 12 809,11 рубля в рамках дела о банкротстве ООО «Амуршина-Хабаровск». НДС не облагается».

 Также отсутствуют доказательства обоснованности перечисления 19.11.2018 ФИО4 денежных средств в размере 276 890 руб. на расчетный счет ФИО5 с назначением платежа: «Перечисление задолженности по оплате труда ФИО6, согласно личного заявления на указанные реквизиты, НДС не облагается».

Таким образом, как указало ПАО «Сбербанк России», в 2018 году ФИО4 необоснованно выплачено 680 191 руб. 73 коп.

В качестве основания заявленных требований ПАО «Сбербанк России» также указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего    ФИО4 не осуществлен надлежащий контроль над процедурой реализации имущества должника, поскольку действиями организатора торгов - ООО «Прометей» были причинены убытки участникам торгов, выразившиеся в невозврате задатка. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО4 (доверитель) 12.05.2016 заключил с ООО «Прометей» (поверенный) договор поручения, согласно которому доверить поручает поверенному совершить за счет имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника. Размер оплаты вознаграждения организатора торгов составил 1% от суммы реализованного имущества. 

На торгах было реализовано имущество, принадлежащее                   ООО «Амуршина-Хабаровск» как обремененное залогом, а также без залоговых обременений, покупателями перечислены задатки на счет организатора торгов на общую сумму 13 868 504 руб. 23 коп. 

ООО «Прометей» перечислило на счет ООО «Амуршина-Хабаровск»    5 135 059 руб. 98 коп. Задолженность поверенного перед должником составляет 7 733 444 руб. 25 коп.

Требование конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО2 от 21.12.2018 о возврате сумм задатка ООО «Прометей» оставлено без удовлетворения.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» сослалось на то, что в ходе осуществления ликвидационной процедуры ФИО4 произвел незаконную реализацию имущества должника, заключив договоры купли-продажи с победителем торгов - ООО «ХТК» и передал ему имущество, не подлежащее передаче, а также незаконно возместил расходы на реализацию имущества за счет имущества должника в размере 1 206 679 руб. 22 коп., в том числе: 111 679 руб. 22 коп. – сумма расходов ООО «Амуршина-Хабаровск», связанных с реализацией указанного имущества (возмещение расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» 100 917 руб., вознаграждение организатора торгов ООО «Прометей» 10 762 руб. 22 коп.),  1 076 221 руб. 96 коп. - сумма, подлежащая возврату победителю торгов при расторжении договоров купли-продажи от 15.01.2018, 18 778 руб. 04 коп. – убытки в виде недополученной выгоды от разницы в цене заявок.

Общий размер убытков по вменяемым нарушениям по расчету        ПАО «Сбербанк России» составил 10 669 519 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными, взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства о банкротстве и исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводам о доказанности незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также вины, причинно-следственной связи и размера причиненных конкурсным управляющим убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем элемент вины, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО4, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск» (2015 – 2018 годы) им произведены излишние выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и неправомерно осуществлены текущие платежи в общем размере 1 558 939 руб. 13 коп.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что неправомерные действия ответчика по незаконному уменьшению конкурсной массы повлекли причинение убытков иным лицам, задолженность перед которыми не была погашена в ходе процедуры банкротства должника из-за отсутствия денежных средств.

Доводы заявителей жалоб о том, что требования банка о взыскании убытков в данной части не подлежат удовлетворению в связи с наличием непогашенных расходов предыдущих периодов, исследованы судами и правомерно отклонены.

Проверив доводы банка о том, что со стороны конкурсного управляющего ФИО4 не осуществлен надлежащий контроль над процедурой реализации имущества должника, поскольку действиями организатора торгов – ООО «Прометей» были причинены убытки, выразившиеся в невозврате сумм задатков, суды установили, что организатором торгов – ООО «Прометей» на протяжении двух лет удерживаются денежные средства (задатки) в размере 7 733 444 руб. 25 коп., поступившие при проведении торгов по продаже имущества должника.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную   в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС17-851, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1, 2) о том, что привлечение арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей третьих лиц само по себе не может являться наличием оснований для снятия ответственности с конкурсного управляющего за причинение убытков должнику данными лицами, суды признали, что заключая договор поручения с                         ООО «Прометей», конкурсным управляющим ФИО4 были фактически переданы указанному лицу полномочия арбитражного управляющего в части организации торгов; при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсного управляющего, в случае надлежащего выполнения требований статей 20.4, 110 Закона о банкротстве и требований статей 380, 448 ГК РФ возможно было избежать наступление негативных последствий в виде неполучения задатков; неисполнение конкурсным управляющим обязанности, связанной с необходимостью принятия всех мер, направленных на обеспечение возврата задатков претендентам на участие в торгах, не отвечает интересам процедуры конкурсного производства, в результате бездействия, допущенного ФИО4 во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсная масса уменьшена на сумму не возвращенных организатором торгов задатков, что свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.   

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

В силу абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Доказательств принятия мер по истребованию в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего у организатора торгов задатков, подлежащих перечислению на основной счет должника, ФИО4 в материалы дела не представил, к дате рассмотрения настоящего спора организатор торгов не возвратил полученные задатки.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

Ссылки заявителей на то, что не доказана невозможность возврата должнику сумм задатков от ООО «Прометей», не приняты судом округа, так как конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам     (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В жалобе ПАО «Сбербанк России» указало, что в ходе осуществления ликвидационной процедуры ФИО4 произвел незаконную реализацию имущества должника, заключив договоры купли-продажи с победителем торгов – ООО «ХТК» и передал ему имущество, не подлежащее передаче, а также незаконно возместил расходы на реализацию имущества за счет должника в размере 1 206 679 руб. 22 коп.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника 20.09.2016 конкурсным управляющим разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Амуршина-Хабаровск» посредством открытых торгов. 

На основании данного Положения, 10.01.2018 состоялись торги по продаже имущества должника, составляющего Лот № 3 (начальная цена продажи лота - 3 999 147, 50 рубля), Лот № 4 (начальная цена продажи лота - 1 381 962, 94 рубля). 

Победителем торгов по продаже имущества должника признано       ООО «ХТК» с предложением о цене лота № 3 - 276 392 руб. 54 коп., лота № 4 - 799 829 руб. 42 коп. 

Покупателем 09.02.2018 на счет должника перечислены денежные средства в общем размере 221 114 руб. 03 коп. и 639 863 руб. 54 коп., которые были зачислены и распределены в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 150 000 руб. и погашения требования ФНС России в размере 151 548 руб. и 506 969 руб. 84 коп. соответственно. 

На участие в торгах было подано две заявки - ООО «ХТК» и      ФИО7, заявка которого содержала более высокое ценовое предложение. 

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.02.2018 действия ООО «Прометей» признаны незаконными и нарушающими пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений. 

ООО «Прометей» не исполнено предписание УФАС по                           г. Санкт-Петербургу, повторные торги не проведены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 по делу № Ф03-3447/2018 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Амуршина-Хабаровск», проведенные в форме публичного предложения, оформленные протоколами об определении участников торгов и протоколами о результатах проведения открытых торгов по лотам № 3 (публичное предложение № 6426), № 4 (публичное предложение № 6426) от 10.01.2018, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 15.01.2018, заключенные конкурсным управляющим ООО «Амуршина-Хабаровск» ФИО4 с ООО «ХТК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 449 ГК РФ расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды, принимая во внимание, что противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО4, выразившаяся в нарушении положений Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-11184/2015, пришли к выводу, что именно вследствие незаконных действий конкурсного управляющего по заключению договоров купли-продажи по итогам проведенных торгов с ООО «ХТК», которые были признаны недействительными, конкурсная масса должника уменьшена на                  1 206 679 руб. 22 коп., составляющих сумму расходов ООО «Амуршина-Хабаровск», связанных с реализацией указанного имущества (возмещение расходов за публикацию в газете «Коммерсант», счета от 16.05.2018              № 78030212618, № 78030212625 организатору торгов за реализацию лота     № 3, № 4 в размере 100 917 руб., вознаграждение организатора торгов       ООО «Прометей» в размере  7 998 руб. 30 коп. за лот № 3, 2763 руб. 92 коп. за лот № 4), и в дальнейшем уменьшится на сумму, подлежащую возврату победителю торгов – 1 076 221 руб. 06 коп.; также ООО «Амуршина-Хабаровск» причинены убытки в виде неполучения разницы стоимости заявок ООО «ХТК» и ФИО7 в размере 18 778 руб. 04 коп., чем нарушены имущественные права и интересы кредиторов должника. 

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном           споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО4 убытков. Размер убытков определен кредитором в размере 10 629 519 руб. 86 коп.

Заявители указывают на необоснованность взыскания 100 917 руб., поскольку данная сумма дважды участвует в расчете убытков.

Проверив доводы жалоб в данной части, суд округа признает их обоснованными, поскольку в данном случае спорная сумма учтена в расчете убытков по факту незаконного расходования конкурсной массы должника в виде переплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения текущих расходов (перечисление от 16.05.2018 со специального расчетного счета должника с назначением платежа: «Возмещение расходов на публикацию в газете Коммерсант, счета от 16.05.2018 № 78030212618, № 78030212625), а также при расчете убытков, связанных с незаконным возмещением расходов организатора торгов в общем размере 1 206 679 руб. 22 коп., включающем расходы, связанные с возмещением затрат организатору торгов за публикацию сообщений о реализации имущества должника в сумме 100 917 руб., что привело к двойному взысканию указанной суммы с ответчика. 

В связи с этим судебные акты подлежат изменению в части уменьшения размера убытков на сумму 100 917 руб.

В остальной части суды двух инстанций пришли к верному выводу о неправомерности действий (бездействия) ФИО4 в поименованных случаях и о нарушении этими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на необходимость уменьшения размера убытков по эпизоду излишней выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в период 2015 – 2018 годы на сумму расходов, произведенных управляющим в процедуре конкурного производства,  отклонены судом округа, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, недоказанности правомерности действий ФИО4 по перечислению денежных средств на свой личный счет  и  подтверждения расходов надлежащими доказательствами.

Доводы НП АУ «Орион» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле ООО «БИН Страхование», как страхователя ответственности ФИО4 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск», признаны несостоятельными судом округа, поскольку в отчетах конкурсного управляющего, включая последний отчет от 17.08.2018, в графе сведения о страховой компании, где застрахована ответственность арбитражного управляющего, указана страховая организация ООО «Страховое общество «Помощь», которая привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица (определение от 07.05.2019).

Доводы ФИО4 о нарушении норм процессуального права, выразившееся в принятии судом первой инстанции уточнений заявленных требований в отсутствие доказательств их направления в адрес арбитражного управляющего, не отложении судебного разбирательства в целях реализации его процессуальных прав на ознакомление с новыми требованиями и подготовки правовой позиции  подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. 

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что предметом первоначального требования ПАО «Сбербанк России» было заявление о признании             действий ФИО4 незаконными и взыскании с него в пользу                  ООО «Амуршина-Хабаровск» 12 450 325 руб. 13 коп. убытков, уточнение заявителем требований касается уменьшения суммы убытков до                    10 669 519 руб. 86 коп. 

Поскольку заявителем был изменен только предмет требования, а основание не изменено, уточненное требование не могло считаться новым,              в связи с чем обосновано было принято и рассмотрено судом в рамках данного обособленного спора, что не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020           по делу № А73-11184/2015 изменить в части.

Изложить абзацы 5, 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2019 в следующей редакции:

« - в заключении договоров купли-продажи с победителем             торгов – ООО «ХТК» и передаче имущества, не подлежащее передаче, а также в незаконном возмещении расходов организатора торгов на               реализацию имущества за счет имущества должника в размере                         1 105 762 руб. 22 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 10 528 602 руб. 86 коп.».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко