ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75401/21-15-520

31 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПТЕХСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНОРМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 9/1 от 25.05.2021

от ответчика – неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО «ИНТЕРНОРМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору №ОН-13 от 13.05.2019 в размере 10 374 567,06 руб., пени за период с 01.11.2019 по 25.03.2020 в размере 1 000 000 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.05.2021 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТопТехСтрой» (далее -Общество) в качестве генподрядчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Интернорм» (далее - Ответчик) в качестве подрядчика был заключен договор № ОН-13 от 13 мая 2019 года (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу следующих конструкций: алюминиевых, фасадных панелей 3 мм в анодированном исполнении 1-го этажа, включая козырек (фасад Ж-А, фасад 1-8 в зоне витражей В8); наружных, входных дверей ВД1 (2 шт), ВД2 (1 шт); витражей ВН1, ВН7; анодированных прижимных планок для стоечно-ригельной системы Schuko FWS 50 (для витражей B1, ВН-1, В7, В8), на объекте: «Апарт-отель с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. Большая Татарская, вл.13, стр.16».

В соответствии с п. 9.1. Договора, Общество обязалось уплатить Ответчику аванс в размере 10 374 567,06 руб. (десять миллионов триста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 06 копеек), в т.ч. НДС-20%. Указанный аванс был оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 646 от 18.06.2019 г.

Согласно п. 3.1. Договора, дата начала выполнения работ по Договору - 13 мая 2019 года, а срок окончания выполнения Работ - до 31 октября 2019 года.

В силу пп. а) и б) п. 11.3.4. Договора, Общество вправе уведомить Ответчика о намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке в том числе в следующих случаях:

- задержки Ответчиком начала выполнения работ по Договору на срок более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, зависящим от Подрядчика;

- систематического нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, влекущего увеличение общего срока выполнения работ по Договору на срок более чем на 40 (сорок) календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 11.3.5. Договора, Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению Договора, направляет другой Стороне письменное уведомление, на которое другая Сторона должна ответить в течение 7 (семи) календарных дней с даты его получения. При оставлении уведомления без ответа Договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку по состоянию на 17 марта 2020 года Ответчик не приступил к выполнению работ по Договору, Общество направило Ответчику письмо исх. № 36/ТТС от 17 марта 2020 года, которым Общество, руководствуясь пп. а) и б) п. 11.3.4. Договора, уведомило Ответчика о намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке и направило Ответчику проект соглашения о расторжении Договора, подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах. 

Указанное письмо исх. № 36/ТТС от 17 марта 2020 года было получено генеральным директором ООО «Интернорм» ФИО3 18 марта 2020 года. В связи с тем, что Ответчик не ответил на письмо исх. № 36/ТТС от 17 марта 2020 года и не направил Обществу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении Договора в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения Ответчиком данного письма, Договор в соответствии с п. 11.3.5 Договора и ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ был расторгнут Обществом в одностороннем внесудебном порядке на восьмой календарный день с даты получения Ответчиком письма исх. № 36/ТТС от 17 марта 2020 года, т.е. с 26 марта 2020 года.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком работы по Договору не выполнялись, у Ответчика имеется задолженность перед Обществом по возврату ранее оплаченного аванса по Договору в размере 10 374 567,06 руб. (десять миллионов триста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 06 копеек).

Согласно п. 11.1.2. Договора, в случае нарушения по вине Ответчика сроков выполнения работ по Договору Общество вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору. 

Размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору Ответчиком за период с 01.11.2019 г. до 25.03.2020 г. составил 1 482 081,00 руб. (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи восемьдесят один рубль 00 копеек).

Расчет неустойки:

Общая стоимость работ по Договору - 14 820 810,08 руб. в т.ч. НДС 20%; Дата окончания выполнения работ по Договору - 31.10.2019 г. Дата расторжения Договора - 26.03.2020 г.; Количество дней просрочки выполнения работ по Договору с01.11.2019 по 25.03.2020 г. - 146 дней;

Размер неустойки за весь период просрочки - 14 820 810,08 руб. х 0,5% х 146 дней - 10 819 191,36 руб.

10% от общей стоимости Договора - 1 482 081,00 руб.

Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, - 1 482 081,00 руб.

В соответствии с Соглашением от 16.12.2020 г. о порядке оплаты неустойки по Договору № ОН-13 от 13.05.2019 г., заключенным между Обществом и Ответчиком, размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору Ответчиком был уменьшен до 1 000 000,00 руб. (одного миллиона рублей 00 копеек). В соответствии с вышеуказанным Соглашением Ответчик обязался оплатить Обществу неустойку за просрочку выполнения работ по Договору в размере 1 000 000,00 руб. (один миллион рублей 00 копеек) до 31.12.2020 г. Подписанием указанного соглашения Ответчик подтвердил, что размер неустойки, указанный в данном соглашении, соразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательства по Договору, и что взыскание вышеуказанной неустойки не может привести к получению Обществом необоснованной выгоды.

Письмом исх. № 24/ТТС от 18.02.2021 г. Общество согласовало продление срока оплаты Ответчиком неустойки в соответствии с Соглашением от 16.12.2020 г. до 28.02.2021 г. Однако неустойка за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по Договору не была оплачена Обществу.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и неустойки.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 10 374 567,06 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение сроков начала выполнения работ по Договору №ОН-13 от 13.05.2019 в размере за период с 01.11.2019 по 25.03.2020 в размере 1 000 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.1.2. Договора, в случае нарушения по вине Ответчика сроков выполнения работ по Договору Общество вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору. 

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка в сумме 1 000 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 715, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНОРМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПТЕХСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 10 374 567,06 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 79 873 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников