ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2220/2016

25 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Волгиной О.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 29.04.2021 по делу №А79-2220/2016,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа»  (далее – должник, ООО «Победа») в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

Определением от 29.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2021.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение Правил проведения финансового анализа использовались только данные годовой бухгалтерской отчетности, не была использована бухгалтерская отчетность за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, данная отчетность в финансовом анализе должника не анализировалась.

Заявитель считает, что выводы об отсутствии у временного управляющего реальной возможности рассчитать показатели и коэффициенты при проведении анализа поквартально, в том числе в период наблюдения, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Также, по мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности арбитражного управляющего (на момент составления отчета от 23.11.2018) о наличии договора аренды и неисполненных арендных платежах в материалы дела являются несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Управление также указывает на непринятие мер по сохранности имущества должника. Согласно сайту fssprus.ru в ходе конкурсного производство ООО «Победа», используя транспортные средства, привлечено к административной ответственности (штрафы ГИБДД) 51 раз на сумму более 19 000,00 руб., что свидетельствует о ненадлежащем использовании обществом конкурсной массы и приводит к её износу, снижению её рыночной стоимости и росту необоснованной текущей задолженности в виде штрафов ГИБДД.

Арбитражный управляющий в письменных пояснениях указал на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Победа», являющегося застройщиком, и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2018 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123 (стр.105).

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Победа» утвержден ФИО3

18.03.2019 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике, на действия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Победа».

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащим исполнении ФИО2 обязанностей по проведению финансового анализа деятельности должника, отражение неполных сведений об активах должника по итогам инвентаризации его имущества, непроведение своевременной оценки имущества должника по итогам инвентаризации, бездействие в части обращения к руководителю должника с требованием передать документацию о деятельности должника, непринятие мер по обжалованию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности должника, непринятие мер по расторжению договоров, непринятие мер по сохранности имущества должника и нарушение очередности погашения текущих платежей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование жалобы в части неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по надлежащему проведению финансового анализа деятельности должника заявитель указывает, что согласно подпункту д) пункта Правил проведения финансового анализа коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с действующим законодательством представление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности ни в налоговые органы, ни в органы государственной статистики не предусмотрено (имеются исключения). Обязанность по предоставлению предусмотрена только в отношении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вместе с тем какие-либо изменения в Правила проведения финансового анализа в той связи в части не поквартального расчета коэффициентов не внесены. В Правилах проведения финансового анализа прописано, что финансовый анализ должника временным управляющим проводится в т. ч. на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, результатов ежегодной инвентаризации.

Информацию для проведения поквартального анализа и расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности временный управляющий запрашивает у должника, государственных органах, органах местного самоуправления. В случае непредставления запрошенной информации и документов, они могут быть истребованы в судебном порядке.

В пункте 7 «Общего положения» финансового анализа деятельности должника временным управляющим указано: «Финансовый анализ проводился на основании: бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также материалов аудиторских проверок (аудиторское заключение за 2014-2016 гг.); учредительных документов, договоров и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.».

Анализ финансового состояния ООО «Победа», проведенный временным управляющим по состоянию на 01.01.2017, содержит следующие отчетные даты: 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017.

Следовательно, в проведенном анализе финансового состояния ООО «Победа» отсутствует поквартальный анализ показателей и не проанализирован период самого наблюдения с 05.10.2016 по 01.01.2018 (при этом первое собрание кредиторов проведено 08.02.2018).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение Правил проведения финансового анализа использовал только данные годовой бухгалтерской отчетности. Также временным управляющим не была использована бухгалтерская отчетность за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, данная отчетность в финансовом анализе должника не анализировалась.

Уполномоченный орган указывает, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Нарушение принципа полноты анализа финансового состояния должника со стороны временного управляющего ООО «Победа» является существенным нарушением, т.к. в этом случае анализ финансового состояния должника как документ утрачивает свое значение, выводы, сделанные по результатам проведенного анализа, могут не отражать реальную ситуацию относительно финансового состояния должника, и вводят кредиторов в заблуждение.

Между тем, из материалов дела не следует, что в распоряжении временного управляющего имелась какая-либо иная, кроме годовой, бухгалтерская отчетность должника.

Соответственно, у временного управляющего не имелось реальной возможности рассчитать показатели и коэффициенты при проведении анализа поквартально, в том числе в период наблюдения.

В части необращения ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Победа» в суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему документы должника судом установлено следующее.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что из проведенного временным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния должника следует:

по данным предприятия дебиторская задолженность составляет 515 390 тыс. руб. В экспертном балансе дебиторская задолженность отсутствует, так как временному управляющему не представлены подтверждающие документы (стр.22 финансового анализа);

временному управляющему не предоставлены сведения по дебиторской задолженности, в связи с чем провести анализ на возможность ее взыскания не представляется возможным (стр.23 финансового анализа);

администрацией предприятия не представлены расшифровки дебиторской задолженности, в связи с чем, провести анализ дебиторской задолженности предприятия на возможность взыскания не представляется возможным (стр.32 финансового анализа).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2018 в отношении ООО «Победа» открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, в ходе конкурсного производства руководитель должника должен был передать все документы не позднее 29.06.2018.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Победа» с заявлением об обязании руководителя должника передать документы в суд в ходе конкурсного производства не обращался.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2018 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, который и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обязании руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию 07.02.2019.

Вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности своевременного принятия мер по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Победа» (с 26.06.2018 по 17.12.2018) ФИО2 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя сведений и бухгалтерской документации должника в суд не обращался.

Определением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Победа» ФИО3 первичные бухгалтерские и налоговые документы, а также систему автоматизированного учета на базе программного продукта «1-С: Предприятие» либо иной программный продукт с отраженными сведениями бухгалтерской отчетности; первичную бухгалтерскую документацию за 2015-2018 годы в отношении ООО «Победа», унифицированные формы № Т-2 «Личная карточка работника» в отношении каждого из работников ООО «Победа», протоколы общих собраний участников ООО «Победа».

При этом судом установлено, что из актов приема-передачи документов от 06.12.2018 следует, что часть запрашиваемых документов фактически была передана ФИО5 арбитражному управляющему ФИО2, а впоследствии, конкурсному управляющему ФИО3

Заявителем жалобы не указано, неистребование каких именно документов должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности своевременного принятия мер по формированию конкурсной массы.

Также уполномоченный орган вменяет в вину арбитражному управляющему бездействие, выраженное в непроведении инвентаризации активов должника, при этом указывает, что согласно уточненной бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной должником 20.04.2018 в адрес налогового органа, сумма активов должника по состоянию на 01.01.2018 (дата предшествовавшая дате открытия конкурсного производства) составляла 965 957 тыс. руб., в том числе: основные средства – 84 087 тыс. руб., финансовые вложения – 419 564 тыс. руб., дебиторская задолженность - 462 306 тыс. руб.

Согласно сведениям, отраженным в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 16.11.2018 (представленному к собранию кредиторов, назначенному на 23.11.2018) балансовая стоимость активов должника составляет 86 158 тыс. руб., в т.ч. основные средства – 86 157 тыс. руб.

Сведения о выявлении (инвентаризации) активов должника на сумму 881 870 тыс. руб., в т.ч. финансовые вложения – 419 564 тыс. руб., дебиторская задолженность – 462 306 тыс. руб. в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

 Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим в период с 27.06.2018 по 17.12.2018 (почти 6 месяцев) не предприняты меры по инвентаризации и выявлению имущества должника в сумме 881 870 тыс. руб., в т.ч. финансовые вложения – 419 564 тыс. руб., дебиторская задолженность – 462 306 тыс. руб.

Данное бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и невозможности своевременного проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств,

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 направлены запросы и получены ответы из следующих регистрирующих органов:

запрос ИФНС России по г. Чебоксары с просьбой предоставить копии бухгалтерской отчетности, сведения обо всех банковских счетах ООО «Победа» и их состоянии, справку о задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды, данные по руководителям, был получен ответ № 02-2-15/07819дсп от 03.09.2018 с приложениями;

запрос в МУП «БТИ» с просьбой предоставить информацию о возможной регистрации прав собственности, а также иных прав - аренда на объекты недвижимости, а также о наличии арестов, залогов и иных обременении, принадлежащих ООО «Победа», получен ответ № 01- 14/782 от 30.08.2018;

запрос в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с просьбой предоставить информацию о регистрации транспортных средств, принадлежащих ООО «Победа», получен ответ № 3/185206569107 от 30.08.2018 о зарегистрированных автотранспортных средствах;

запрос в Управление Гостехнадзора по Чувашской Республике с просьбой предоставить информацию о регистрации сельскохозяйственных машин, и механизмов, принадлежащих ООО «Победа». Был получен ответ № 01/15-1925 от 1.5.11.2016 о том, что самоходная техника не зарегистрирована;

запрос в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Чувашской Республике с просьбой предоставить сведения из единого государственного реестра о маломерных судах, зарегистрированных за ООО «Победа». Был получен ответ № 1673-1-32 от 30.08.2018 о том, что за ООО «Победа» маломерные суда на учете не состоят;

запрос в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом с просьбой предоставить информацию о возможном выделении земельных участков в собственность, а аренду, пользование, сервитута и т.д., в том числе с возможным наличием арестов, залогов и иных обременений с участием ООО «Победа». Был получен ответ № 039-3-2943 от 04.09.2018 с приложением договоров аренды земельных участков;

запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан с просьбой предоставить информацию о зарегистрированных правах собственности: на недвижимое имущество, получена выписка об имеющихся (имевшихся) объектах недвижимости, зарегистрированных за ООО «Победа»;

запрос в Ленинский РОСП по г. Чебоксары ЧР с просьбой снять все аресты с имущества ООО «Победа», передать все документы по исполнительным производствам конкурсному управляющему, получен ответ с приложением исполнительных документов;

запрос в Чувашстат с просьбой предоставить копии форм отчетности ООО «Победа», установленным ФЗ от 29.11.2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ», получен ответ с приложениями № ЭМ-21-04/4729-ДР от 02.11.2016;

запрос в Отдел контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики с просьбой предоставить заверенные копии форм отчетности об осуществлении деятельности ООО «Победа», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 №645, получен ответ с приложениями № 08/23-14380 от 31.10.2016;

направлено требование бывшему руководителю ООО «Победа» о передаче конкурсному управляющему документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника;

запрос в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить выписку о движении денежных средств, а также о закрытии расчетного счета. Был получен ответ № SD72814392 от 10.08.2018 г. с приложением выписки о движении денежных средств. Расчетный счет закрыт;

запрос в АО «Вокбанк» с просьбой предоставить выписку о движении денежных средств, а также о закрытии расчетного счета. Был получен ответ № 301 -15/2633 от 08.08.2018 с приложением выписки о движении денежных средств. Расчетный счет закрыт;

запрос в АО «АБ «Россия» с просьбой предоставить выписку о движении денежных средств. Был получен ответ № 05/944 от 20.08.2018 с приложением выписки о движении денежных средств;

- запрос в Управление ПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики с просьбой предоставить документ (справку), подтверждающий предоставление в Территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 ст. 6 и пунктом 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», получен ответ № 11024-38/19342 от 03.09.2018.

06.12.2018 между и.о. конкурсного управляющего и бывшим руководителем должника ФИО5 подписаны акты приема-приема передачи документации должника и имущества должника.

Таким образом, ФИО2 проведены все мероприятия по поиску имущества должника. Имущества, отраженного в бухгалтерском балансе ООО «Победа» за 2017 год, и.о. конкурсного управляющего на период исполнения своих обязанностей обнаружено не было.

Доказательства наличия данного имущества заявителем в материалы дела не представлены.

В части жалобы на непроведение и.о. конкурсного управляющего ФИО2 оценки выявленного при проведении инвентаризации имущества должника в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В обоснование данного довода заявитель указал, что во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Победа» ФИО2 в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 26.09.2018.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 оценка выявленного при инвентаризации имущества не проводилась почти три месяца (в период с 26.09.2018 по 17.12.2018).

Данное бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника (если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов) установлена в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Возражая против данных доводов, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что у него отсутствовали основания для проведения оценки без заявленных требований кредиторов, ссылается при этом на пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Вместе с тем необращение кредитора или уполномоченного органа с требованием о проведении оценки не освобождает конкурсного управляющего от ее проведения.

Из материалов дела следует, что мероприятия по проведению оценки имущества должника и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не проводились, соответственно, доводы жалобы уполномоченного органа являются обоснованными.

В обоснование довода о непринятии и.о. конкурсного управляющего ФИО2 мер по оспариванию сделок должника, совершенных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель указал, что согласно заключению временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представленному к первому собранию кредиторов, установлен ряд сделок, подлежащих обжалованию, а именно:

заключение договоров долевого участия в строительстве со ФИО6, ФИО4 и ФИО7, акт взаимозачета от 06.02.2016г. с ООО «Марриц» на сумму 33 500 тыс.руб.;

перечисления денежных средств в общей сумме 17 500 тыс.руб., в том числе: 2016г. в адрес ООО «СК «Победа» в размере 10 000 тыс.руб. в погашение задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 29.01.2016 и 18.08.2016 в адрес ФИО6 в размере 7 500 тыс.руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 16.03.2016 имеют признаки сделок, влекущих за оказание предпочтения одному из кредиторов» (стр.14 заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок).

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего из шести сделок должника, указанных в заключении, им подано одно заявление о признании сделки совершенной должником в виде перечисления денежных средств в пользу ООО «СК «Победа» на сумму 11 150 000 тыс. руб. недействительной.

В период с 27.06.2018 по 17.12.2018 (6 месяцев) заявления о признании недействительными иных пяти сделок должника, указанных в заключении, ФИО2 в суд не направлялись.

Данное бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Факт неоспаривания сделок, в отношении которых и.о. конкурсного управляющего сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим арбитражным управляющим ФИО2, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа являются обоснованными.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В обоснование данного довода заявитель указал, что в ходе проведенного уполномоченным органом, анализа деятельности должника установлено, что между ООО «Победа» и ООО «Фламинго» 22.10.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно договору аренды ежемесячная арендная плата составляет 13 тыс. рублей.

В соответствии с арифметическим расчетом сумма арендных платежей ООО «Фламинго» в период наблюдения с 05.10.2016 и в конкурсном производстве по 17.12.2018 составила 343 451 руб. 61 коп.

Данные денежные средства в ходе исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства на расчетный счет не поступали (что подтверждается выпиской банка). Данный довод подтверждается так же и отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, представленным собранию кредиторов, назначенному на 23.11.2018.

Кроме того, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего от 16.11.2018 информация дебиторах и о мерах принятых им по инвентаризации и взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности отсутствует. Данный факт говорит о бездействии конкурсного управляющего в период с 27.06.2018 по 17.12.2018.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: не предъявлены к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт неотражения в отчете дебиторской задолженности ООО «Фламинго» по договору аренды нежилого помещения и непринятия мер по ее взысканию подтверждается материалами дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что о наличии указанного договора ему стало известно лишь 10.12.2018, 17.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательства осведомленности арбитражного управляющего на момент составления отчета о наличии договора аренды и неисполненных арендных платежах в материалы дела не представлены.

В обоснование довода о непринятии мер по расторжению договоров заявитель указал, что в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Фламинго» не исполнена обязанность по уплате арендных платежей на основании заключенного руководителем ООО «Победа» договора аренды нежилого помещения, расположенного адресу: 

<

...>. Согласно договору аренды ежемесячная арендная плата составляет 13 тыс. руб. При этом сумма задолженности по арендным платежам ООО «Фламинго» на расчетный счет ООО «Победа» в ходе конкурсного производства не перечислялась.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 допущен рост текущей не взысканной дебиторской задолженности, чем причинен убыток кредиторам.

Как указывалось выше, о наличии указанного договора арбитражному управляющему ФИО2 стало известно лишь 10.12.2018, 17.12.2018 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Победа».

В части  довода жалобы о непринятии мер по сохранности имущества должника установлено следующее.

В обоснование данного довода заявитель указал, что согласно сайту fssprus.ru в ходе конкурсного производство ООО «Победа», используя транспортные средства, привлечено к административной ответственности (штрафы ГИБДД) 51 раз на сумму более 19 тыс. руб., что свидетельствует о ненадлежащем использовании обществом конкурсной массы и приводит к её износу, снижению её рыночной стоимости и росту необоснованной текущей задолженности в виде штрафов ГИБДД.

Как следует из материалов дела, транспортные средства, принадлежащие должнику, были переданы арбитражному управляющему ФИО2 на основании акта от 06.12.2018. После указанной даты использование транспортных средств не производилось. Доказательства выбытия какого-либо имущества из собственности должника в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

В данном случае, по мнению суда, имеет место не непринятие мер по сохранности имущества должника, а непринятие своевременных мер по принятию в ведение имущества должника. Именно несвоевременное принятие имущества должника и.о. конкурсного управляющего (в частности, транспортного средства) привело к росту текущей задолженности.

В обоснование довода о нарушении очередности погашения текущих платежей заявитель указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 16.11.2018, представленного кредиторам на собрании кредиторов назначенном на 23.11.2018 в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 15,7 тыс. руб.. в т.ч.: арендная плата АО «Вокбанк» - 8,7 тыс. руб., финансовая помощь и.о. конкурсного управляющего - 7,0 тыс. руб. Иные денежные средства на счет должника не поступали.

При этом, согласно ответу АО «Водоканал», представленному по запросу уполномоченного органа, установлено, что в ходе конкурсного производства ООО «Фламинго» за ООО «Победа» перечислено за отпуск питьевой воды и прием сточных по договору, заключенному между АО «Водоканал» и ООО «Победа» №0152 от 02.06.2006) 11 879 руб. 10 коп. - за август, сентябрь и октябрь 2018 года. Данные денежные средства не были зачислены на расчетный счет ООО «Победа» и, минуя расчетный счет, были перечислены третьему лицу.

По состоянию на момент перечисления вышеуказанных денежных средств (23.08.2018 и 23.11.2018) имелась не погашенная задолженность по текущим платежам первой очереди (вознаграждение временного управляющего, вознаграждение и.о. конкурсного управляющего и его расходы), второй очереди (задолженность по страховым взносам в бюджет и задолженность по НДФЛ в бюджет). При этом письмами № 17-16/04143 от 20.03.2018 и №17-16/07068 от 14.05.2018 уполномоченный орган предоставил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 информацию о наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам. Таким образом, по мнению заявителя, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 допущены нарушения ст. 134 Закона о банкротстве.

Данный довод уполномоченного органа суд верно счел необоснованным, поскольку им не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств производилось за счет средств должника.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы в части непроведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 оценки имущества должника и неоспаривания сделок являются обоснованными. Однако, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное бездействие не привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, поскольку, как следует из материалов дела, процедура банкротства продолжается в связи с иным объективными причинами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 29.04.2021 по делу №А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис