АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/21 

Екатеринбург

16 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

         ФИО2 лично (паспорт), его представитель ФИО3 (доверенность от 05.10.2021);

         финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 лично (паспорт);

         представитель ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 24.02.2022);

         конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – общество «Элект», должник) ФИО7 лично (паспорт), его представитель ФИО8 (доверенность от 30.08.2022 № 27);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ОФК?Возрождение» (далее – общество «ОФК-Возрождение») – ФИО9 (доверенность от 23.06.2021);

представитель ФИО1 – ФИО10 (доверенность от 13.10.2021).

 

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 общество «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7  

  В Арбитражный суд Свердловской области   24.05.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02).

  Определениями арбитражного суда от 10.06.2021, от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены акционерное общество «Тандер», ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмет групп».

  Определением арбитражного суда от 24.11.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02).

  Определением арбитражного суда от 14.02.2022 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14, для дачи пояснений относительно подачи объявления о продаже помещения вызван ФИО11, вызван эксперт ФИО15

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, заявление конкурного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения в конкурсную массу общества «Элект» и восстановления права требования ФИО1 к должнику на сумму 4 500 000 руб.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 04.03.2022 и постановление суда от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 следует признать, что вывод апелляционного суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченных денежных обязательств, а невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем вследствие выбытия имущества по спорной сделке не доказана исключает возможность признания сделки недействительной, поскольку иначе конкурсное оспаривание происходит в отсутствие объективной необходимости защиты нарушенных интересов кредиторов. По мнению подателя жалобы, экспертом при определении рыночной стоимости имущества на дату сделки не учтен факт проведения покупателем уже после приобретения имущества дорогостоящих ремонтных работ, при этом ни сам факт проведения работ, ни их стоимость никем не оспорены, подтверждающие данный факт доказательства не опровергнуты; отмечает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества выполнен с нарушением требований Федеральных стандартов оценки (ФСО). ФИО1 ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций права ответчика на судебную защиту, выразившееся в суде первой инстанции в отклонении ходатайства об объявлении перерыва для формирования правовой позиции по результатам заслушивания пояснений эксперта, в апелляционном суде – в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; полает, что в настоящее время отсутствуют лица, чьи материально-правовые интересы могут быть защищены признанием сделки недействительной, поскольку определением суда от 22.04.2022 по итогам рассмотрения заявления общества «ОФК-Возрождение» требования кредиторов, включенных в реестр требований, признаны погашенными, а определением суда от 30.05.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено. В рассматриваемом обособленном споре, по мнению кассатора, сторона спорной сделки не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с иными контрагентами должника по причине того, что дата совершения сделки позволяет рассматривать возможность ее оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в условиях отсутствия установленной судом недобросовестности ФИО1, а равно с учетом отсутствия необходимости защиты интересов кредиторов, уже в полном объеме получивших удовлетворение своих требований, оставление в силе оспариваемых судебных актов противоречит как принципу обеспечения стабильности гражданского оборота, так и целям экономического правосудия (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

         В отзывах на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсный управляющий ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, ФИО4 просят определение суда первой инстанции от 04.03.2022 и постановление апелляционного суда от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Дополнения к кассационной жалобе ФИО1 судом округа не принимаются, не приобщаются к материалам кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку были направлены в суд и иным участникам спора не заблаговременно, а накануне судебного заседания (11.09.2022). При этом такие дополнения не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

         Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Элект» и ФИО1 04.10.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в результате которого произошло отчуждение нежилого помещения общей площадью 254,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:62:0104002:878 (условный номер 66:42/01:01:32:37:02) по цене 4 500 000 руб.         Решением арбитражного суда от 25.03.2021 общество «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7

  Полагая договор купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019 недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

  Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

  При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных упомянутых в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; при этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

  Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         Разрешая данный спор, суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 20.07.2020, оспариваемый договор заключен 04.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отчуждение спорного объекта недвижимости по оспариваемому договору осуществлено по цене 4 500 000 руб., при этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного помещения на момент совершения сделки (04.10.2019) составляла 13 580 000 руб., то есть значительно превышала цену имущества, согласованную между сторонами оспариваемой сделки.

         По результатам совокупной оценки доказательств суды констатировали, что экспертом при определении рыночной цены было учтено, что на спорном объекте ФИО1 произведены ремонтные работы, между тем оценка выполнена без учета указанных улучшений; помимо этого, заключение о цене не является единственным подтверждением неравноценности сделки.

         Более того, судами обеих инстанций установлено, что должником предпринимались попытки продать спорное имущество по цене, соответствующей рыночной, тогда как в оспариваемом договоре оно продано по цене в несколько раз меньше; вопреки позиции ответчика, факт проведения ФИО1 работ по улучшению имущества, размер вложений такими доказательствами не являются; не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что должник данное имущество в аренду не сдавал, этому могут быть иные причины; кроме того, какие-либо документальные свидетельства, подтверждающие данное утверждение, в деле отсутствуют; при проведении ремонтных работ ФИО1 преследовала иную цель – получение большей выгоды от сдачи помещения в аренду, доказательств невозможности его использования без улучшений, как для сдачи в аренду, так и с иной целью, в материалы дела также не представлены. 

         Учитывая изложенное, установив, что оспариваемая сделка совершена по неравноценной цене, что повлекло причинение вреда конкурсной массе должника и имущественным правам кредиторов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы и возражения сторон относительно фактической аффилированности ФИО1 и должника, а также обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для признания договора  купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приобретение имущества ФИО16 по заниженной цене само по себе свидетельствует об аффилированности должника и ответчика, из материалов дела не усматривается наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, обязательства перед большинством указанных управляющим в заявлении об оспаривании сделки лицами возникли у должника уже после совершения сделки; кроме того, наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

         Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства оплаты приобретенного помещения в общей сумме 4 500 00 руб., факт оплаты ответчиком по оспариваемому договору не отрицается, суды нижестоящих инстанций применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное помещение, при этом правомерно восстановив право требования ФИО1 перед обществом «Элект» на сумму 4 500 000 руб.

  Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                               О.Н. Новикова