СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18221/2017-АКу

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело № А50-27133/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2017 года по делу № А50-27133/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (ОГРН 1046300669029, ИНН 6317051799) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИПАУТНЭТ» (ОГРН 1095920001176, ИНН 5920032027) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края                      с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИПАУТНЭТ» (далее – ООО «СИПАУТНЭТ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017, принятым                    в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что состав административного правонарушения имеется, поскольку оператор связи на момент окончания проверки не представил документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию оборудования СОРМ в соответствии с ранее разработанным планом СОРМ по лицензии № 121972.

12.12.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области поступили дополнения к апелляционной жалобе от 04.12.2017 № 17310-06/63 с приложением дополнительных документов: копии письма (запрос) от 02.11.2017 № 15413-02/63, копии письма (ответ на запрос) от 15.11.2017 № 16/5672.                            Данные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку в ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «СИПАУТНЭТ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.12.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                           от ООО «СИПАУТНЭТ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (копия письма от 02.10.2017 № 49, копия письма от 17.11.2017 № 16/5744), которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании                ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «СИПАУТНЭТ» имеет лицензию                    № 155022 от 13.11.2012 на оказание услуг местной телефонной связи,                            за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.                         В п. 9 лицензионных требований (приложение к лицензии № 155022) указано, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В связи с поступившими от Управления ФСБ России по Самарской области материалами на основании приказа от 13.07.2017 № 124-нд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в отношении ООО «СИПАУТНЭТ» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что у ООО «СИПАУТНЭТ» отсутствует согласованный с Управлением ФСБ России по Самарской области План мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании услуг связи на территории Самарской области в соответствии с лицензией № 155022, чем нарушены требования                        п. 9 лицензии № 155022; п. 10 разд. I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87; п. 7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538; п. 1 ст. 46, п. 2 ст.64  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». 

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2017 № А-63/2/124-нд/139.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в отношении ООО «СИПАУТНЭТ» составлен протокол от 10.08.2017                               № АП-63/2/959 об административном правонарушении, предусмотренном                       ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СИПАУТНЭТ»                             к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что  административным органом                       не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В п. 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила), предусмотрено, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств (п. 7 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом ФСБ совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа ФСБ, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи,                         а в случае, указанном в п. 3 настоящих Правил, органа внутренних дел                          (п. 10 Правил).

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области требований                      о привлечении ООО «СИПАУТНЭТ» к административной ответственности, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав (событие) вменяемого административного правонарушения. При этом суд первой инстанции  исходил из следующих обстоятельств:

Административным органом установлено, что ООО «СИПАУТНЭТ» эксплуатирует на территории Самарской области сети местной телефонной связи, введенные в эксплуатацию установленным порядком, для оказания услуг связи по лицензии № 1121972 (на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа). 

При вводе в эксплуатацию оператором был предъявлен утвержденный План мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети местной телефонной связи в г.Самара и г. Тольятти при оказании услуг связи по лицензии № 121972.

В настоящее время ООО «СИПАУТНЭТ» имеет лицензию № 155022                   от 13.11.2012 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

В протоколе об административном правонарушении от 10.08.2017                            в качестве вменяемого ООО «СИПАУТНЭТ» административного правонарушения указано, что утвержденный в установленном порядке План мероприятий по внедрению средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий по действующей лицензии № 155022 для оказания услуг телефонной связи на территории Самарской области отсутствует.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что п. 9 Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, когда требуется составление нового плана:       - при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи,                                    - при внедрении новых технологических решений, - при выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств. В рассматриваемом случае наличие таких оснований материалами дела не подтверждено. Получение ООО «СИПАУТНЭТ» новой лицензии на тот же вид деятельности не имеет правового значения, поскольку Правила не требуют в этом случае составления нового плана СОРМ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа о наличии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент окончания проверки ООО «СИПАУТНЭТ» не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию оборудования СОРМ в соответствии с ранее разработанным планом СОРМ по лицензии № 121972, судом апелляционной инстанции                         не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2017 в качестве события административного правонарушения данное обстоятельство не вменяется;                    как указано судом выше, в протоколе об административном правонарушении от 10.08.2017 в качестве вменяемого ООО «СИПАУТНЭТ» административного правонарушения указано, что отсутствует утвержденный в установленном порядке План мероприятий по внедрению средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий по действующей лицензии № 155022 для оказания услуг телефонной связи на территории Самарской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии                    с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ                  на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 30 октября 2017 года по делу № А50-27133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

                   Н.В. Варакса