Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023 (судья  Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-4705/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЗапСибОйл», должник), принятые  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ТОО «EVRAZ KOMPANY» (далее - ответчики).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 в отношении ООО «ЗапСибОйл» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), который 30.12.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ТОО «EVRAZ KOMPANY», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов об отсутствии возврата займа, при предоставлении ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру о возврате должнику суммы займа, что также исключает вывод судов о том, что ФИО2 является выгодоприобретателем; аффилированность с должником через бывшего мужа ФИО3 отсутствует; в период предоставления должником займа ФИО3 не являлся ни учредителем, ни руководителем должника. Ссылается на обстоятельства утраты договора займа, что не может вменяться в вину ответчику. В связи с тем, что заемные денежные средства не были потрачены, а возвращены должнику, доказательства финансовой возможности возвратить займ, по мнению кассатора, не требуются. Квитанция к приходно-кассовому ордеру (далее - квитанция к ПКО) помимо подписи заверена печатью предприятия.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением суда округа от 22.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.12.2023 в 14 часов 45 минут.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 занимал должность директора должника в период с 16.03.2018 по 10.10.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.10.2022 уставный капитал должника в размере 10 000 руб. разделен между двумя участниками – ФИО4 (с долей в 50 % номиналом в 5 000 руб.) и ФИО5 (с долей в 50 % номиналом в 5 000 руб.), с внесением в ЕГРЮЛ 06.04.2022 недостоверных сведений об указанных лицах по их заявлениям о недостоверности в этой части.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что на момент подачи рассматриваемого заявления бывшим директором ООО «ЗапСибОйл» ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация, регистры бухгалтерского учета, имущество, штампы, печати и имущество ООО «ЗапСибОйл». Должником не сдавалась бухгалтерская отчетность за отдельные отчетные периоды, когда у него имелись документально подтвержденные хозяйственные операции, а сведения, отраженные в сданной бухгалтерской отчетности, не соответствуют хозяйственным операциям должника, установленным по первичным документам и регистрам налогового учета, полученным в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве от банковских организаций и налогового органа.

Кроме того, установлены следующие хозяйственные операции, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, по причине которых стало невозможным погасить кредиторскую задолженность должника:

- выдача невозвратных, беспроцентных займов на общую сумму в 9 522 500 руб. (в том числе 1 400 000 руб. в пользу ТОО «МАРАТИОЛЕГ» (после перерегистрации и изменения фирменного наименования – ТОО «EVRAZ KOMPANY», дата регистрации: 01.06.2018), 5 229 500 руб. в пользу ФИО2, 1 355 000 руб. в пользу ФИО3, 569 000 руб. в пользу ФИО4 и 969 000 руб. в пользу ФИО5) согласно расчету от 29.12.2022 в пользу аффилированных и заинтересованных по отношению к должнику лиц, в отсутствие какого-либо экономического смысла, при наличии непогашенной кредиторской задолженности и при отсутствии документов о возврате выданных займов, либо о реальных попытках их получения в пользу должника в период с 28.03.2016 по 19.03.2019;

- перевод денежных средств на личные счета контролирующих лиц должника, в отсутствие экономического смысла, документов о расходовании соответствующих денежных средств на нужды должника и приращения за ним соответствующего имущества за период с 17.03.2017 до 04.06.2018 (включительно) на общую сумму 1 438 500 руб.;

Суды установили, что из заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом и решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по настоящему делу усматривается, что признанная обоснованной реестровая задолженность по обязательным платежам у должника возникла в период с 01.01.2019 (начало начисления пени), а исходя из справки № 6742877, предоставленной ИФНС № 3 по городу Тюмени, по состоянию на 13.12.2017 уже имелась задолженность по налогам и сборам, следовательно, указанные выше операции по выводу активов должника осуществлялись последовательно ФИО4 и ФИО3, как директорами ООО «ЗапСибОйл» в интересах ответчиков по спору, как контролирующих выгодоприобретателей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом презумпции возникновения банкротства должника вследствие действий контролирующих его лиц ответчиками не опровергнуты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Применительно к данному основанию привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды верно учли, что об обстоятельствах наступления признаков объективного банкротства, т.е. превышения размера обязательств ООО «ЗапСибОйл» над размерами его активов по состоянию на 31.12.2017 свидетельствуют выводы анализа финансового состояния должника на 20.12.2022, что свидетельствует о совершении вменяемых незаконных операций в ситуации объективного банкротства должника.

Исходя из общего объема выручки, поступившей на расчетные счета ООО «ЗапСибОйл» и содержания расчета от 29.12.2022 (приложение № 1), а также согласно выводам анализа от 20.12.2022 финансового состояния ООО «ЗапСибОйл» и Заключения от 20.12.2022 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗапСибОйл» усматривается, что в качестве беспроцентных и безвозвратных займов, предоставленных ответчикам, как контролирующим должника лицам и контролирующим выгодоприобретателям направлялась значительная часть полученного дохода должника, а именно: За 2016 – 937 000 руб.; (34,2 % от выручки) За 2017 – 3 822 500 руб.; (52 % от выручки) За 2018 – 3 277 000 руб. (20,5 % от выручки); За 2019 – 1 526 000 руб. (86,7 % от выручки).

Перевод с расчетных счетов ООО «ЗапСибОйл» денежных средств на личные счета контролирующих лиц должника в период 17.03.2017 до 04.06.2018 (включительно) на общую сумму в 1 438 500 руб. (согласно расчету от 29.12.2022 – приложение № 2) указанную ситуацию еще более ухудшили, поскольку в результате этих хозяйственных операций должник лишился возможности погасить реестровую задолженность по обязательным платежам.

Всего в результате указанных выше хозяйственных операций из имущества ООО «ЗапСибОйл» были выведены, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, денежные средства на общую сумму 9 522 500 + 1 438 500 = 10 961 000 руб.

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-4705/2022 в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСибОйл» были признаны обоснованными требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей на общую сумму в размере 1 062 350,99 руб. 

В соответствии с анализом от 20.12.2022 финансового состояния, заключением от 20.12.2022 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗапСибОйл» последняя операция по выводу денежных средств должника на контролирующее лицо завершилась 19.03.2019, когда по платежному поручению ООО «ЗапСибОйл» № 279 в пользу ФИО3 переведены денежные средства в размере 58 000 руб., с основанием платежа «Пополнение карточного счета по договору займа № 609/11, от 19.03.2019 ФИО3».

ФИО3 в указанный период являлся директором ООО «ЗапСибОйл», в этой связи ему не могло не быть известно о наличии у должника недоимки по обязательным платежам на 19.03.2019, а также о том, что на счета должника не планируются поступления денежных средств, за счет которых могла быть погашена соответствующая задолженность по обязательным платежам, впоследствии признанная обоснованной по решению суда от 10.10.2022 по делу № А70-4705/2022.

Как следует из письма Управления ЗАГСа по Тюменской области от 19.12.2022 № 3848 следует, что ФИО2 является бывшей женой ФИО3, а также у них имеется общий ребенок ФИО7.

Суды верно признали, что ФИО2 извлекала выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, являвшиеся в спорный период руководителями должника, в том числе в ситуации, когда руководитель должника ФИО3 не предпринимал каких-либо реальных действий по возврату выданных должником займов в пользу его бывшей супруги.

Так, из материалов дела следует доказанной выдача невозвратных, беспроцентных займов в пользу ФИО2 в размере 5 229 500 руб.

Установив, что действия по перечислению денежных средств в пользу супруги ФИО2 без равноценного встречного предоставления, суды пришли к последовательному выводу о том, что ответчики в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустили действия, которые привели к невозможности расчетов с контрагентами и, соответственно, причинили существенный вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, суды правомерно привлекли ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО2 о возврате указанной суммы должнику суды приняли во внимание суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности уплатить в спорный период денежные средства по квитанции к ПКО ООО «ЗапСибОйл» от 15.04.2018, в пользу конкурсного управляющего ООО «ЗапСибОйл» ФИО6 в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передана ни касса должника за спорный период, ни иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были оприходованы обществом и судьбу этих денежных средств в дальнейшем можно документально отследить, а сами спорные денежные средства при их возврате со стороны ответчика не отражались на его расчетных счетах, с учетом аффилированности ответчика по отношению к бывшему директору должника ФИО3 представление со стороны ответчика только квитанции к ПКО ООО «ЗапСибОйл» от 15.02.2018 № 16 не может подтверждать факт совершения наличного платежа на спорную сумму в пользу ООО «ЗапСибОйл», с учетом повышенных стандартов доказывания таких обстоятельств в процедуре конкурсного производства.

Давая оценку квитанции к ПКО ООО «ЗапСибОйл» от 15.02.2018 № 16 суд апелляционной инстанции установил, что от имени ООО «ЗапСибОйл» квитанция к ПКО от 15.02.2018 № 16 подписана директором ФИО3

При этом из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 21.10.2022 на ООО «ЗапСибОйл» усматривается, что ФИО3 стал директором должника только в период с 16.03.2018, а на дату подписания квитанции к ПКО от 15.02.2018 № 16 директором ООО «ЗапСибОйл» являлся ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются как расширенной выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2022, так и протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «ЗапСибОйл» о создании юридического лица от 26.02.2016 (приложение № 22 к Заявлению от 29.12.2022).

Указанное позволило судам прийти к выводу о том, что квитанция к ПКО ООО «ЗапСибОйл» от 15.02.2018 № 16 подписана не уполномоченным лицом.

Вопреки доводам кассатора доказательств, подтверждающих, что указанная сделка заключена руководством должника на заведомо выгодных условиях, не связанных с уменьшением активов общества, не представлено. Судами также отмечено, что за счет незаконно и необоснованно выведенных из ООО «ЗапСибОйл» в результате вменяемых незаконных хозяйственных операций денежных средств в общем размере 10 961 000 руб. возможно было погасить требования уполномоченного органа по решению суда от 10.10.2022 в размере 1 062 350,99 руб., что свидетельствует о том, что указанные хозяйственные операции причинили значительный ущерб имущественным интересам кредиторов должника и в их отсутствие должник избежал бы возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве

С учетом изложенного, вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. 

Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А70-4705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиО.В. Ишутина

Ю.И. Качур