ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4836/2016

г. Вологда

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» на решение Арбитражного суда Тверской области                           от 12 сентября 2017 года по делу № А66-4836/2016 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:                    119296, 

<

...>; далее –                             АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172521, 

<

...>; далее – ООО «ДЕЗ») о взыскании 817 286 руб.  71 коп., в том числе 638 522 руб. 34 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в марте 2016 года, 178 764 руб. 37 коп. пеней за период с 19.04.2016 по 15.06.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 04.07.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее –                                  ООО «Тверьоблэлектро»).

Решением суда от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ДЕЗ» в пользу                        АО «ТРАНСЕРВИСЭНЕРГО» взыскано 19 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 295 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ДЕЗ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что исполнителем услуги электроснабжения в отношении собственников и пользователей помещений в  спорных жилых домах являлся истец, который праве требовать от потребителей плату за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на ОДН. Вывод суда о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком по предоставлению услуги электроснабжения на ОДН является необоснованным и противоречит материалам дела. Суд не учел, что истец для определения объема потребленной электроэнергии использовал показания общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), часть которых находится за пределами балансовой и эксплуатационной ответственности жилых домов, а часть приборов является неисправными. Имеются дома, в которых  на ОДПУ отсутствует пломба, а также документация по вводу их в эксплуатацию.

Лица, участвующие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 27.10. 2014 № 780 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.12.2014                                      АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» присвоен статус гарантирующего поставщика.

АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» 17.02.2016 направило в адрес                             ООО «ДЕЗ» письмо № 166 с проектом договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения на ОДН. Договор энергоснабжения ООО «ДЕЗ» не подписало.

В марте 2016 года АО «АО «ТРАНССЕРВИСЭНЕРГО» поставило в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении                              ООО «ДЕЗ», электрическую энергию, для оплаты которой выставило                          ООО «ДЕЗ»  счет от 31.03.2016 № 01084/06, счет-фактуру от 31.03.2016                  № 01084/06 и направило для подписания акт приема-передачи от 31.03.2016      № 571/Н  с расшифровками.

Ссылаясь на наличие у ООО «ДЕЗ» задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН,  АО «Транссервисэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила      № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (подпункты «а» и «б» пункта 31 Правил № 354).

В силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в марте 2016 года истец поставил в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на ОДН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменных договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него  обязанности оплачивать электроэнергию на ОДН, при этом обоснованно исходил из того, что ООО «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении жилых домов и в силу статьей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пункта 68 Основных положений, Правил № 124, обязано, как исполнитель коммунальной услуги, осуществлять предоставление всех коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключать соответствующий договор энергоснабжения, а также производить оплату соответствующего вида коммунального ресурса поставляемого ресурсоснабжающей организацией.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил                   № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поскольку в силу закона ООО «ДЕЗ» является исполнителем коммунальных услуг, то оно не может быть освобождено от исполнения предусмотренной  пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате энергии.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009     № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об энергосбережении») до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции установил, что расчет стоимости потребленной электроэнергии на ОДН в спорный период производился истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных сетевой организацией - ООО «Тверьоблэлектро». 

Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено. Ответчик не заявлял каких-либо возражений по приборам учета вплоть до рассмотрения споров в суде.

Сетевая организация в присутствии представителей гарантирующего поставщика провела проверку ОДПУ, установленных в спорных домах, в результате которой подтверждена исправность приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. Представители ответчика в этой проверке участие не приняли, несмотря на надлежащее уведомление.

ООО «ДЕЗ» надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных ОДПУ в расчетах за электроэнергию не представило. Доводы ответчика о неисправности установленных общедомовых приборов учета не нашли документального подтверждения.

Кроме того, как справедливо указал суд, правомерность расчета исходя из показаний установленных приборов учета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2017 по делу №А66-3054/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что ряд ОДПУ расположен вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации. В отношении жилых домов, в которых ОДПУ расположен не на границе балансовой принадлежности, истец на основании пункта 144 Основных положений определил объем поставленной электрической энергии с учетом корректировки (уменьшения) объема электроэнергии, определенного на основании показаний такого прибора учета, на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности  объектов электроэнергетики до места установки прибора учета. 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 638 522 руб. 34 коп. Доказательства погашения данной задолженности или наличия задолженности в ином размере в дело не представлены. 

Установив, что ответчик своевременно не оплатил стоимость электрической энергии, поставленной на ОДН, и руководствуясь статьей         330  ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 178 764 руб. 37 коп. пеней за период с 19.04.2016 по 15.06.2017 с последующим их начислением  по день фактической уплаты долга.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2017 года по делу № А66-4836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов