Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2881/2023

г. Владивосток

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта»,  

апелляционное производство № 05АП-5820/2024 на решение от 20.08.2024 судьи Ю.А. Дремовой 

по делу № А59-2881/2023 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

310650128600046, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 о взыскании 305 350 рублей 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», общество) с иском о взыскании 305 350 рублей задолженности за оказанные услуги работы спецтехники за период с 18.11.2020 по 24.11.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мечта» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  

обоснование своей позиции общество указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ему предпринимателем услуг, стоимость которых взыскана с него обжалуемым решением, и заявляет, что такие услуги ему не оказывались. Апеллянт отмечает, что все представленные предпринимателем справки составлены им в одностороннем порядке, доказательства того, что гражданин И является прорабом ответчика, не представлены, отмечает, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами факта оказания услуг.  

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно исковому заявлению в период с 18.11.2020 по 24.11.2020 предприниматель оказывал обществу услуги по управлению и технической эксплуатации 4-х единиц спецтехники и услуги по мобилизации техники.  

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по оплате названных услуг, предприниматель с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А59-489/2020, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания ИП ФИО1 обществу «Мечта» услуг спецтехники в заявленный период, повлекший возникновение у общества обязательства по оплате услуг и, проверив представленный истцом расчет задолженности, удовлетворил иск в заявленном размере.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены установленные в рамках дела № А59-489/2020 обстоятельства принадлежности ООО «Мечта» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316005:59, расположенного северо-восточнее пересечения пр-та Мира и ул. Бумажная, площадью 3 500 кв. м с разрешенным использованием для организации и строительства платной стоянки автомобилей.  

В решении Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 по делу № А59489/2020 отражена изложенная ООО «Мечта» в отзыве на исковое заявление позиция о ведении на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316005:59 строительства объекта «Многоуровневая парковка со встроенными объектами торговли» согласно разрешению на строительство № 65-64701000-07697-2019 от 30.09.2019.  

В обоснование рассматриваемых требований истцом в материалы дела предоставлены справки расчетов за выполненные работы типовой формы № ЭСМ-7:  

Услуги экскаватора: экскаватор САТ 330 ГРН 6566 СО (разработка котлована на объекте по ул. Бумажная, 16, заказчик ООО «Мечта», машинист ФИО3): от 18.11.2020 на 21 000 рублей за 6 м.ч. работы; от 19.11.2020 на 24 500 рублей за 7 м.ч. работы; от 20.11.2020 на 21 000 рублей за 6 м.ч. работы; от 21.11.2020 на 24 500 рублей за 7 м.ч. работы; 23.11.2020 на 36 750 рублей за 10,3 м.ч. работы; 24.11.2020 на 17 500 рублей за 5 м.ч. работы. Всего на сумму 145 250 рублей.  

Услуги самосвала: Исудзу ГРН М663МР, Исудзу ГРН М117УО, Исудзу ГРН К073НО (вывоз грунта на объекте по ул. Бумажная, 16, заказчик ООО «Мечта», машинисты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7): от 18.11.2020 на 10 200 рублей за 6 м.ч. работы; от 19.11.2020 на 11 050 рублей за 6,5 м.ч. работы; от 20.11.2020 на 9 350 рублей за 5,5 м.ч. работы; от 21.11.2020 на 11 900 рублей за 7 м.ч. работы; 21.11.2020 на 11 900 рублей за 7 м.ч. работы; 21.11.2020 на 11 900 рублей за 7 м.ч. работы; 23.11.2020 на 10 200 за 6 м.ч. работы; 23.11.2020 на 15 300 за 9 м.ч. работы; 23.11.2020 на 16 150 за 9,3 м.ч. работы; 23.11.2020 на 16 6 150 за 9,3 м.ч. работы. Всего на сумму 124 100 рублей.  

Услуги по мобилизации техники составили 36 000 рублей (счет на оплату № 87 от 23.11.2020).  

30.03.2023 в адрес ООО «Мечта» направлены справки ЭСМ-7 за ноябрь 2020 года, акт № 150 от 23.11.2020 на сумму 36 000 рублей, акт № 153 от 27.11.2020 на сумму 269 350 рублей, счета № 87 и 91 на оплату общей суммы в размере 305 350 рублей  

Указанные справки подписаны со стороны общества прорабом И. 

Из представленного ответчиком в материалы настоящего дела журнала работ строительства объекта: «Многоуровневая парковка со встроенными объектами торговли в г. Южно-Сахалинске, следует, что уполномоченным представителем лица, осуществляющим строительство, является прораб ФИО8.  

В спорный период (с 18 по 24.11.2020) ведение журнала работ строительства объекта: «Многоуровневая парковка со встроенными объектами торговли в г. Южно- Сахалинске» осуществляло иное лицо, подпись которого совпадает с подписью прораба И, содержащейся в представленных истцом справках ЭСМ-7.  

По указанным основаниям суд пришел к обоснованному выводу о том, что справки ЭСМ-7 подписаны со стороны общества уполномоченным лицом и являются надлежащими доказательствами оказания индивидуальным предпринимателем обществу услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.  

Кроме того, согласно журналу работ в спорный период (с 18 по 24.11.2020) на объекте осуществлялись земляные работы, что свидетельствует об использовании обществом техники, и согласуется со сведениями, которые содержатся в спорных справках ЭСМ-7.  

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО9 следует, что техника, принадлежавшая ФИО1, работала по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Бумажная, д. 16, в настоящее время гипермаркет «Коско». Работы производились в 2020 году, в период времени, когда уже стоял мороз. Сначала бульдозер зашел, потом экскаватор и самосвалы. Операторы техники были ФИО1. Работы определял заказчик – где выполнять, на какой территории. На тот момент другой спецтехники на площадке не было. У заказчика ничего не было, никакой техники, но заказчик торопил, чтобы работы были выполнены как можно скорее. Операторы техники были ФИО1, путевые листы, приказы не оформлялись, по устной договоренности работали.  

Из указанных доказательств, с учетом свидетельских показаний, следует, что с 18 по 24.11.2020 техника истца работала на объекте ответчика и последнему были оказаны услуги по разработке котлована и вывозу грунта.  

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о возникновении между сторонами настоящего спора фактических отношений, регулируемых положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно подпункту 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таим образом, вывод суда об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 является обоснованным.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции свидетельских показаний судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетельские показания в настоящем случае не являлись единственным источником сведений о фактическом нахождении техники истца на объекте строительства ответчика, а, согласуясь с иными, в том числе, письменными доказательствами по делу, позволили суду прийти к обоснованному выводу об оказании истцом ответчику и спорных услуг.  

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта об удовлетворении судом требований истца к ненадлежащему ответчику и о принятии в качестве доказательств по делу недостоверных справок ЭСМ-7, подлежат отклонению. Непредставление истцом доказательств факта трудовых отношений между прорабом И и ООО «Мечта» в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку, во-первых, бремя доказывания названного факта является для предпринимателя труднореализуемым, а во-вторых, наличие или отсутствие трудоустройства гражданина И в ООО «Мечта» с учетом всей совокупности обстоятельств по делу не способно повлиять на вывод суда о доказанности материалами дела обстоятельства оказания истцом ответчику услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2024 по делу № А592881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

С.М. Синицына