ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-143/2021

г. Киров

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        19 января 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АПП Грешнево»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2021 по делу № А82-143/2021

 

по иску первого заместителя Прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования Ростовский муниципальный район в лице его Администрации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и к обществу с ограниченной ответственностью «АПП Грешнево» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о   признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

заместитель Прокурора Ярославской области (далее – Прокурор, Истец) в интересах муниципального образования Ростовский муниципальный район в лице Администрации Ростовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключённого Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «АПП Грешнево» (далее – Общество, Заявитель) договора от 05.04.2019 № 17/19 (далее – Договор) аренды расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Итларский сельский округ, у д. Любильцево земельного участка с кадастровым номером 76:13:041001:219 (далее – Земельный участок) и о применении последствий недействительности Договора в виде возврата Обществом Земельного участка Управлению. 

Решением Суда от 22.08.2021 (далее – Решение) исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Прокурора.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор заключен в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон), из буквального толкования которых с очевидностью не следует необходимость публикации извещения о предоставлении Земельного участка Обществу (далее – Извещение). Напротив, буквальное толкование пункта 8 статьи 10 Закона свидетельствует о том, что обязанность провести мероприятия, предусмотренные статьей 39.18 ЗК РФ, возникает только в том случае, когда на момент рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка без торгов от заявителя, являющегося участником программы поддержки в сфере развития сельского хозяйства (на момент заключения Договора Общество являлось участником Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и материалов, которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717), поступили заявления также и от иных лиц о предоставлении того же земельного участка. При этом положения статьи 39.18 ЗК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку устанавливают особенности предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам, а Общество к данным субъектам не относится. Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор), также не подлежит применению, так как Договор заключен ранее утверждения Обзора, а в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П (далее – Постановление КС РФ) придание обратной силы правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые укаханы в отзыве Прокурора на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 Обзора предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию, в связи с чем в целях установления названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что Земельный  участок предоставлен Обществу в аренду без проведения торгов и при этом уполномоченный орган не обеспечил опубликование Извещения в установленном порядке, в связи с чем Договор заключен без учета возможного поступления заявлений о предоставлении Земельного участка от иных имеющих на это право лиц, что нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Доводы Заявителя о том, что положения статьи 39.18 ЗК РФ не распространяются на Общество, не относящееся к указанным в названной статье субъектам, не могут быть приняты во внимание в силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора, которая вследствие ее универсальности, обусловленной общими принципами земельного законодательства и содержанием пункта 8 статьи 10 Закона, распространяется также и на сельскохозяйственные организации.

При этом ни ЗК РФ, ни Закон не предоставляют Обществу, как участнику Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и материалов, исключительное право на предоставление Земельного участка и не содержат иного порядка выявления других заинтересованных в получении Земельного участка лиц кроме порядка, который установлен статьей 39.18 ЗК РФ (то есть путем опубликования Извещения). 

Ссылка Заявителя на то, что Договор заключен ранее утверждения Обзора и в силу Постановления КС РФ изложенная в пункте 1 Обзора правовая позиция не имеет обратной силы, также не может быть принята во внимание, поскольку данная правовая позиция не была впервые определена в Обзоре. Напротив, соответствующее толкование не было признано неправомерным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.06.2018 № 310-КГ18-7366, а затем поддержано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 309-ЭС19-5275, от 16.10.2019 № 308-ЭС19-18169, от 18.11.2019 № 308-ЭС19-20826 и от 05.02.2020 № 308-ЭС20-276.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2021 по делу № А82-143/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПП Грешнево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных