Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А32-6361/2024

г. Краснодар

09 января 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024г.  

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавель А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО «Фонд Капитального ремонта МКД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Краснодар к АО «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Краснодар о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.11.2023г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 16.02.2023г. 

У С Т А Н О В И Л :

НКО «Фонд Капитального ремонта МКД» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 600 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Определением суда от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит списать имеющиеся пени. 

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 час 28.10.2024. 

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального строительства» (далее – заказчик, истец) и акционерным обществом «Почта России» (далее – исполнитель, ответчик) заключен контракт от 10.01.2022 № 161/21-ЭА на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, мейлированию, доставке населению счетов-извещений для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, мейлированию, доставке населению (далее – абонентам) счетов-извещений для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.5 контракта исполнитель обеспечивает оказание услуги в соответствии с п. 1.1 контракта по графику (приложение № 8), место оказание услуг: МКД, находящиеся на счете заказчика, расположенные на территории Краснодарского края.

Согласно п. 4.3.2 контракта исполнитель обязуется качественно и в срок оказать услуги, указанные в настоящем контракте, осуществлять доставку счетов-извещений абонентам заказчика простым порядком путем опускания в абонентские почтовые ящики или ячейки абонементных почтовых шкафов, согласно нанесенным адресам, в течении восьми календарных дней, следующих за днем получения базы данных.

Согласно техническому заданию – оказание услуг исполнителем осуществляется ежемесячно в период до 30 (31) числа включительно, также ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, исполнителю необходимо обеспечить: печать счетов-извещений в соответствии с утвержденными макетами, осуществлять адресную доставку бесконвертных отправлений потребителям.

В адрес заказчика поступали жалобы от абонентов о неполучении счетов-извещений. Недоставка счетов-извещений влечет невозможность оплаты во время взносов на капитальный ремонт, что вызывает недовольство со стороны граждан и дискредитируют деятельность регионального оператора в целом.

Заказчиком ежемесячно направлялись письма с указанием фактов неполучения счетов-извещений и о необходимости принять меры для недопущения случаев нарушения качества и сроков доставки счетов-извещений до абонентов.

Исполнителем по каждому обращению заказчика проведена проверка изложенных заказчиком фактов неполучения абонентами счетов-извещений в срок, установленный п. 4.3.10 контракта.

В ходе проверки исполнения АО «Почта России» договорных обязательств подтверждено 132 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №1042- 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, сумма штрафа составляет: 5 000 руб. * 132 (количество зафиксированных нарушений) = 600 000 руб.,

где 5 000 руб. – сумма штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,

132 – количество зафиксированных нарушений.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование №565-05/23 от 27.01.2023 о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия претензии №565-05/23 об оплате штрафа за неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 10.01.2022 № 161/21-ЭА , 

2. Подтверждение направления претензии об оплате штрафа за неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 10.01.2022 № 161/21-ЭА ,

3. Копия актов недоставки счетов – извещений 

4. Копия контракта от 10.01.2022 № 161/21-ЭА , на оказание услуг по предпечатной подготовке, формированию данных печати, распечатке, мейлированию, доставке населению счетов-извещений для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 600 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в возражениях на исковые требования просит списать данную неустойку, однако, данная неустойка не полежит списанию, поскольку списание неустойки касается муниципальных и государственных контрактов. 

С учетом вышеизложенного за допущенные нарушения ответчику надлежит оплатить штраф в размере 600 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежат отклонению судом в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)(п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011№ 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда РФ№ 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 16 200 руб., что подтверждается платежным поручением №31389 от 28.11.2023., которая подлежит взысканию с ответчика и возмещению истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167- 171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения 

Взыскать с АО «Почта России» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) , г. Краснодар в пользу НКО «Фонд Капитального ремонта МКД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Краснодар штраф в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Чуриков