АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2129/2016

г. Краснодар

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.20017), ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.07.2016 № 05-32/16), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017                           (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-2129/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Снаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 23.11.2015 № 20-42/89 в части начисления 2 288 409 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.09.2014 по 22.05.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 22.07.2015                        № 18-42/49 и принято решение от 23.11.2015 № 20-42/89, которым обществу начислено к уплате 2 706 473 рубля НДС, 959 915 рублей пени, 41 595 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 22.12.2015 № 21-12-938 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс». 

Общество, не согласившись с решением инспекции от 23.11.2015 № 20-42/89, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, между обществом ООО «Модуль» (поставщик) заключен договор от 01.10.2011 поставки товаров для инженерных систем.

Кроме того, общество заключило с ООО «ВортЭкс» (поставщик) договор поставки                от 01.10.2012 № В-Э 09/01, в рамках которого указанная организация поставляла оборудование для вентиляции промышленных предприятий. 

В обоснование реальности осуществления финансово-хозяйственной операций в рамках указанных договоров общество предоставило счета-фактуры, выставленные указанными организациями.

Документы от имени ООО «Модуль» подписаны директором указанной организации ФИО4, от имени ООО «ВортЭкс» – директором ФИО5 

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлен довод о недействительности первичных документов, полученных от спорных контрагентов. При этом инспекция ссылалась на протоколы допросов свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также на экспертное заключение почерковедческого исследования рукописных записей от имени указанных лиц от 25.09.2015 № ЭБП-1-516/2015.

Вместе с тем суды признали протокол допроса свидетеля ФИО4, в котором указанное лицо отрицает осуществление фактического руководства ООО «Модуль», ненадлежащим, поскольку в указанном документе отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос свидетеля.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено, что в материалах дела имеется протокол допроса ФИО4, в котором имеющийся технический недостаток устранен. 

Вывод судов о том, что налоговым органом представлен надлежащий протокол за рамками налоговой проверки и является новым доказательством, неправомерен, поскольку судебными инстанциями установлен факт первоначального допроса ФИО4 в пределах мероприятий налогового контроля.  

Отклоняя протокол допроса, судебные инстанции не указали, как имеющаяся техническая ошибка повлияла на достоверность данных свидетелем показаний, при условии, что указанный недостаток налоговым органом устранен до разрешения спора по существу заявленных требований.    

В отношении протокола допроса ФИО5 каких-либо недостатков, в том числе относительно его оформления, судебными инстанциями не установлено. При этом указанное доказательство также не принято судом. Причины, по которым судом отклонено указанное доказательство, надлежащим образом не мотивированы. 

Вместе с тем, как следует из доводов налогового органа, согласно указанному протоколу ФИО5 отрицала факты осуществления руководства ООО «ВортЭкс» и подписания соответствующих первичных документов. 

Относительно заключения эксперта ООО «Экспертное бюро "Параллель"»                                  от 25.09.2015 № ЭБП-1-516/2015, вынесенного по результатам проведенного почерковедческого исследования рукописных записей от имени ФИО4 и                 ФИО5, суды указали, что выводы по данному исследованию не подтверждают правовую позицию инспекции и не могут подтвердить либо опровергнуть подписание счетов-фактур непосредственно ФИО6 и ФИО5, поскольку в ходе проведения экспертизы в качестве образца использован недопустимый документ – протокол допроса свидетеля ФИО4 Следовательно, указанное экспертное заключение не может быть расценено в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не указали, на основании чего указанное экспертное заключение по ФИО5 признано недопустимым доказательством, учитывая то, что недостатки в оформлении протокола допроса установлены судами только в отношении ФИО4

Судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа об отсутствии у ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» основных и транспортных средств, среднесписочной численности, равной 1 человеку, наличия доли налоговых вычетов, превышающей 99%, отсутствием по месту регистрации, а также указанием в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с указанными контрагентами противоречивых сведений.

Как следует из доводов лиц, участвующих в деле, подбор контрагентов производился заочно по Интернету с дистанционным оформлением документов.  

В этой связи судебными инстанциями не исследовались фактические обстоятельства о том, проявлена ли налогоплательщиком должная степень заботливости и осмотрительности при заключении спорных сделок. 

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что часть спорных счетов-фактур, предъявленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Модуль» составлены после ликвидации указанной организации, поэтому налогоплательщик не имеет права требовать предоставления налогового вычета по таким счетам-фактурам. 

Одновременно с этим налогоплательщик заявил, что фактически данный эпизод не оспаривает. 

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, то при оценке доводов лиц, участвующих в деле, суду необходимо устранить указанное противоречие.  

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А32-2129/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           М.В. Посаженников

Судьи                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                        Л.А. Черных