﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82830/2020

10 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9100/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-82830/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к  1) акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее -  ООО «Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – ООО «ТехМашЮнит») о взыскании 2 558 620 руб. основной задолженности; 997 861 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 17.03.2020 по 02.06.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 559 руб. 48 коп. за период с 10.06.2020 по 21.09.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 558 620 руб. за период с 22.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно 3 732 591 руб. убытков, в том числе 739 206 руб. 50 коп. лизинговые платежи и 2 993 384 руб. 50 руб. убытки. 

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, и он просил взыскать:

- 2 559 620 руб. неосновательного обогащения и 18 420 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.09.2020 по 25.11.2020 с АО «Сбербанк Лизинг»;

- 997 861 руб. 80 коп. пени за нарушение срока поставки за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 и 33 450 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ТехМашЮнит»;

- 3 732 591 руб. убытков с обоих ответчиков солидарно, из которых 739 206 руб. 50 коп. лизинговых платежей 2 993 384 руб. 50 коп. убытков. 

Определением от 14.12.2020 требования к ООО «ТехМашЮнит» выделены в отдельное производство, после чего, Обществом уточнены требования к АО «Сбербанк Лизинг», истец просил взыскать 1 770 880 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; 23 742 руб. 55 коп.  процентов за период с 25.09.2020 по 25.11.2020; 14 001 руб. 21 коп. процентов за период с 25.11.2020 по 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал договор лизинга расторгнутым на основании уведомления лизингодателя, с 16.07.2020, и установил, что сальдо расчетов по договору лизинга сложилось в размере 1 526 946 руб. 26 коп. в пользу истца. Указанная сумма перечислена в пользу истца Банком. При этом, суд признал правомерным, в силу диспозитивности положений, регулирующих правоотношения из договора лизинга, применение порядка расчетов  взаимных обязательств, предусмотренного Правилами лизингодателя. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Ресурс», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал   на условия пункта 10.12 Правил к договору лизинга, и полагает, что возврат лизингодателю оплаты за товар, который подлежал приобретению в рамках договора лизинга, является основанием для возврата истцу уплаченного по договору лизинга авансового платежа в размере 2 558 620 руб. Также податель жалобы считает, что по условиям пункта 9.3.1 Правил к договору лизинга, добровольный возврат продавцом суммы полученной от лизингодателя оплаты за товар, является основанием для предъявления лизингополучателем прав требования, которые он мог иметь к продавцу в связи с неисполнением им договора поставки, к лизингодателю. 

Кроме того, податель жалобы считает, что примененный судом порядок определения сальдо взаимных обязательств, не подлежит применению к случаям расторжения договора лизинга по причине не поставки товара. Со стороны ООО «Ресурс» не имелось просрочки внесения лизинговых платежей, выплаты были приостановлены в связи с не поставкой предмета лизинга, предмет лизинга лизингополучателю не передавался, и, соответственно, им не возвращался. 

Податель жалобы считает, что прекращение договора лизинга имело место по причине недобросовестных действий ПАО «Сбербанк Лизинг», которое не уведомило лизингополучателя о переносе срока поставки товара, подлежащего передаче в лизинг, при этом, истец нес убытки в связи с необходимостью привлечения оборудования по договору аренды, и по внесению лизинговых платежей при отсутствии встречного представления по договору лизинга. Получив от истца уведомление об отказе от договора лизинга 24.04.2020, Банк лишь 02.06.2020 отказался от договора поставки, заключенного с продавцом. 

Истец ссылается на то, что вопреки условиям пункта 1.3 договора лизинга, он не осуществлял выбор продавца, а ему был представлен уже подписанный договор между поставщиком и лизингополучателем. По мнению истца, в данном случае ему должна быть предоставлена преимущественная защита прав, как слабой стороне договора лизинга. Лизингодатель получил в данном случае необоснованную выгоду в размере 1 770 880 руб. 24 коп., в том числе с учетом условий пункта 5.3 договора лизинга о том, что срок лизинга исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае истцу предоставлено финансирование, при этом, истец необоснованно прекратил внесение лизинговых платежей и отказался от принятия предмета лизинга и от договора лизинга. Обязанность внесения предусмотренных договором лизинговых платежей моментом передачи предмета лизинга не обусловлена. 

Ответчик ссылается на то, что расторжение договора лизинга в данном случае имело место по причине отказа от него лизингодателя, вызванного просрочкой внесения лизинговых платежей, что является основанием для определения, в соответствии с пунктом 10.10.1 Правил лизинга, сальдо встречного предоставления по договору лизинга.

Банк ссылается на то, что истец имел право самостоятельно заявить продавцу претензии по факту просрочки поставки товара, но указанным правом не воспользовался, а у Банка не имелось обязанности уведомлять лизингополучателя о переговорах между ним и продавцом имущества. Уведомление о готовности товара к передаче направлено продавцом 29.04.2020, в том числе, истцу. 

Ответчик указывает на то, что по условиям договора лизинга, выбор покупателя осуществлялся лизингополучателем, следовательно, ответственность за исполнение договора лизинга несут совместно лизингополучатель и продавец, также лизингополучатель может предъявить требования непосредственно продавцу. Доказательств того, что истец предпринимал меры, направленные на получение товара по договору с продавцом, в материалы дела не представлены. 

В возражениях по отзыву, истец указал  на то, что ответчиком не обосновано причинения ему убытков в  результате неисполнения договора лизинга, тогда как у истца такие убытки возникли, в данном случае баланс интересов сторон нарушен. Основное обязательство лизингодателя по договору не исполнено, что давало возможность лизингополучателю приостановить  выплату лизинговых платежей, до приостановления платежей по договору лизинга, истец обратился к лизингодателю и лизингополучателю с просьбой о расторжении договора лизинга. Истец считает, что поведение Банка было недобросовестным. 

В судебном заседании 19 – 26.04.2021 (с учетом объявленного перерыва) представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

После перерыва истец ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений. Поскольку перерыв в судебном заседании объявлен на стадии реплик, и пояснения не были в нарушение положений статьи 9 АПК РФ заблаговременно раскрыты перед участниками дела, в приобщении дополнительных пояснений отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений истца, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Ресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.02.2020 № ОВ/Ф-80151-01-01, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца  ООО «ТезМашЮнит»  и предоставить лизингополучателю указанный предмет во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях договора лизинга. В пункте 2.1 договора лизинга оговорено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Предметом лизинга является экскаватор HyundaiR 330LC-9S, 2020 года выпуска (далее – Экскаватор).

В пункте 4.1 договора лизинга его общая сумма согласована в размере 15 864 337 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено внесение предварительного платежа в размере, указанном в Графике платежей (приложение № 1 к договору). Выкупная стоимость предмета лизинга указана в пункте 4.4 договора в размере 1000 руб. Стоимость предмета лизинга, в силу пункта 4.5 договора, составила 12 793 100 руб.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (пункт 5.2 договора). Срок лизинга, в силу пункта 5.3 договора, исчисляется с даты подписания сторонами Акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи Предмета лизинга по договору купли-продажи. 

Условиями пункта 1.1 договора лизинга, стороны согласовали применение к спорным правоотношениям, также, Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте ОА «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу: https://sberleasing.ru/ (далее – Правила). К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора лизинга. 

Приложением № 1 к договору лизинга согласован График платежей, которым предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 2 558 620 руб., а также периодических ежемесячных платежей в период с 25.03.2020 по 25.02.2023, также 25.02.2023 подлежит уплате выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1000 руб.

Предварительный платеж по договору лизинга внесен платежным поручением от 13.02.2020  № 49. Также платежными поручениями от 25.03.2020 № 100 и от 27.04.2020 № 119 внесены два первых лизинговых платежа. 

На приобретение предмета лизинга между ООО «ТехМашЮнит» (продавец), ООО «Ресурс» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф-80151-01-01-С-01, по условиям которого Экскаватор должен был быть поставлен не позднее 16.03.2020 (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора согласована возможность продления срока поставки на основании дополнительного соглашения сторон.  Приемка товара по договору предусмотрена пунктом 5.1 договора совместно с получателем. 

Оплата Экскаватора произведена Банком в размере 12 793 100 руб. на условиях предоплаты.

В согласованный в договоре поставки срок Экскаватор не передан. В материалы дела представлено Уведомление о готовности товара к передаче, датированное29.04.2020. 

При этом, письмом от 27.04.2020 № 118 ООО «Ресурс» заявило АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи со ссылкой на просрочку поставки Экскаватора на срок 40 дней и условия пункта 7.3 договора купли-продажи. Пунктом 7.3 договора предусмотрено право покупателя (которым по договору выступал Банк) на отказ от приемки товара в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки передачи товара более, чем на 20 дней. 

Повторно о расторжении договора истцом заявлено требование от 22.05.2020 № 135. 

В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг» письмом от 02.06.2020 № 1142, адресованным ООО «ТехМашЮнит», отказалось от договора купли-продажи со ссылкой на просрочку передачи товара, а письмом от 16.07.2020 № 1265 заявило ООО «Ресурс» о расторжении договора лизинга по  основаниям пунктов 9.3.1, 9.3.2 Правил.

ООО «ТехМашЮнит» возвратило АО «Сбербанк Лизинг» платеж за Экскаватор в размере 12 793 100 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 № 764. АО «Сбербанк Лизинг» возвратило на счет ООО «Ресурс» по платежному поручению от 25.11.2020 сумму в размере 1 526 946 руб. 26 коп., исходя из сальдо взаимных обязательств сторон на момент расторжения договора лизинга, размер которого определен Банком со ссылкой на пункты 10.10, 10.10.1 Правил.

Посчитав, что остаток фактически уплаченной по договору суммы (сумма предоплаты и двух лизинговых платежей) является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

В силу положений пункта 1 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ, прекращение договора в связи с отказом от его исполнения во внесудебном порядке может иметь место лишь в том случае, если такое право предусмотрено условиями договора.

Условиями договора лизинга и Правил, равно как и нормативными актами, регулирующими правоотношения из договора лизинга, односторонний отказ лизингополучателя от договора лизинга не предусмотрен. 

Общими положениями подпункта 1 статьи 620 ГК РФ, досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора, в случае непредставления арендованного имущества, допускается только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 668 ГК РФ, требование о расторжении договора по мотивам не передачи предмета лизинга, может быть заявлено арендатором, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель. В данном случае, просрочка передачи Экскаватора имела место по вине продавца, Банк нарушения обязательств из договора купли-продажи или договора лизинга не допускал.

Пунктом 9.3.1 Правил предусмотрено право лизингодателя  отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если продавец независимо от причины, не поставил предмет лизинга по договору купли-продажи в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или договором купли-продажи. 

Также право лизингодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено в пункте 9.3.2 Правил – если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более, чем на 30 календарных дней.

Исходя из указанных условий, право на отказ от договора лизинга по основаниям пункта 9.3.1. возникло у Банка не ранее 15.05.2020, и было последовательно реализовано в разумный срок в порядке пункта 9.4. Правил, после заявления отказа продавцу от поставки товара от 02.06.2020 № 1142, письмом от 16.07.2020, с учетом возникшей к указанной дате просрочки внесения лизинговых платежей. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, у него сохранялась обязанность по внесению лизинговых платежей в течение всего периода действия договора, вне зависимости от исполнения обязанности продавца по передаче товара, с учетом того, что, помимо оплаты за пользование предметом лизинга, в состав лизингового платежа также входит плата за предоставленное Банком финансирование в виде оплаты продавцу стоимости товара, и указанное обязательство было исполнено Банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. По условиям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями конкретного обязательства. 

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае иное предусмотрено пунктом 3.5 Правил, в которых оговорено, что обязательства лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга, независимо от фактического использования предмета лизинга. 

Также согласно пункту 3.1. Правил, в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования Предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) Предмета лизинга. 

Таким образом, у истца имелось обязательство по оплате лизинговых платежей по договору по июль 2020 включительно.

Нарушение продавцом обязательства по своевременной передаче предмета лизинга в данном случае не является основанием лишения лизингодателя права на получение тех лизинговых платежей, на которые он имел  право рассчитывать при надлежащем исполнении договора лизинга. 

В силу положений статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу буквальных указаний в договоре лизинга, выбор продавца осуществлялся в данном случае лизингополучателем, доказательств отступления сторон от указанного условия договора истцом не представлено. Кроме того, иной порядок определения продавца предмета лизинга, в силу императивных требований статьи 665 ГК РФ, должно было  быть оговорено в договоре.  

В силу положений статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности,  в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Истец в данном случае являлся стороной купли-продажи, таким образом, имел право на самостоятельное предъявление требований к продавцу об исполнении договора, на что указано, также, в пункте 2.13 Правил. У Банка такая обязанность отсутствовала, и какое-либо бездействие с его стороны не лишало истца права на осуществление защиты своих прав в связи с нарушением срока поставки предмета лизинга. 

Также и в силу пункта 2 статьи 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, то есть, в данном случае, лизингополучатель. 

При этом, как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –постановление Пленума № 17), в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. То есть, негативные последствия, наступившие на стороне лизингополучателя по причине не передачи предмета лизинга по вине продавца, относятся на продавца, а не на лизингодателя.

В силу разъяснений пункта 2  постановления Пленума № 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 приведенных разъяснений указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В разъяснениях пунктов 3.4, 3.5 постановления Пленума № 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Исходя из содержания указанных разъяснений, они применяются не только в случаях расторжения договора лизинга по причине невнесения лизинговых платежей, но и в иных случаях досрочного расторжения договора лизинга.В данном случае, возврат лизингодателю стоимости предмета лизинга продавцом следует квалифицировать аналогично с возвратом лизингодателю и реализацией им предмета лизинга.

Поскольку вина лизингодателя в досрочном расторжении договора лизинга отсутствует, Банк имеет право на причитающееся в его пользу исполнение до расторжения договора путем определения сальдо встречных обязательств на момент прекращения договора и возврата Банку уплаченной им продавцу стоимости предмета лизинга. 

Вопреки утверждению истца, возврата Предварительного платежа, внесенного по договору лизинга, в полном объеме, в случае непоставки предмета лизинга, не предусмотрено, пунктом 10.12 Правил определен только момент, ранее которого Предварительный платеж, в любом случае, не может быть возвращен. Предусмотренный указанным условием переход права требования возмещения Предварительного платежа от поставщика товара не влечет перевода указанного требования на лизингодателя при возврате продавцом суммы предоплаты, полученной за товар, лизингодателю, поскольку такого рода последствий не вытекает ни из закона, ни из условий договора лизинга и Правил. 

Порядок расчетов между сторонами договора лизинга при его расторжении по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1 Правил, оговорен в пункте 10.1.2 Правил, в соответствии с которым, в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3.1  Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю Сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (у том числе расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

Сумма закрытия сделки указана, согласно пункту 1.2 Правил, в Графике лизинговых платежей.

С учетом изложенного выше, при расторжении договора, Банком правомерно  определено сальдо встречных обязательств с учетом указанных выше обязанностей лизингополучателя по внесению лизинговых платежей и уплате Суммы закрытия сделки и полученных Банком от продавца денежных средств в качестве возврата внесенной предоплаты, в порядке, установленном пунктами 10.10, 10.10.1 Правил, получившееся сальдо в пользу истца ему возвращено. В приведенных условиях Правил, не установлено ограничения применения предусмотренных ими правил в зависимости от оснований прекращения договора лизинга.

Кроме того, истцом также было нарушено обязательство по внесению лизинговых платежей, и отказ Банка от договора лизинга имел место и по этому основанию.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено обоснования, что определенное Банком причитающееся выплате в его пользу сальдо встречных обязательств, менее сальдо, которое могло быть рассчитано исходя из порядка его расчета, предусмотренного разъяснениями постановления Пленума № 17. Учитывая изложенное, сумма предоплаты и внесенных истцом лизинговых платежей не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, так как им добросовестно осуществлено встречное предоставление по договору лизинга: заключен договор купли-продажи предмета лизинга и произведено финансирование в виде оплаты по указанному договору, а невозможность исполнения договора лизинга в части передачи его предмета лизингополучателю имела место не по вине Банка, и не может повлечь для него негативных последствий, в том числе в виде лишения права на получение причитающегося по договору лизинга исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021 по делу №  А56-82830/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов