АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9563/2021

г. Кострома

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1154516 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 27.02.2020, 236157 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.02.2020, 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), после перерыва не явился,

от ответчика: не явился, после перерыва ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

от третьего лица: не явился,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионлес» о взыскании 1154516 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 27.02.2020, 236157 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.02.2020.

Определением от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также - Управление) является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060101:67, площадью 6328 кв.м, по адресу: 

<

...>, располагается объект недвижимости: нежилое здание, площадью 276,8 кв.м, кадастровый номер 44:27:060101:331, адрес: 

<

...> (запись регистрации 44-44-01/092/2008-317), который принадлежит на праве собственности ООО «Регионлес».

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и ООО «Регионлес» (арендатор) 25.09.2007 был заключен договор аренды земельного участка № Д.0774.4.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6328,15  кв.м, из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:06 01 01:0067, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях для строительства производственной базы (административно-бытовой корпус).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 25.05.2007 по 25.05.2010.

В соответствии с пунктом 2.3 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 9134 от 10.06.2013.

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды в отношении спорного земельного участка не регистрировался.

Учитывая данное обстоятельство, истец указывает, что договорные отношения между сторонами относительно вышеуказанного земельного участка в период с 01.03.2015 по 27.02.2020 отсутствовали, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Таким образом, в период с 01.03.2015 по 27.02.2020 ответчик использовал земельный участок без внесения платы.

Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.11.2007 года по 17.07.2015 года.

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» (далее - Порядок № 251-а) утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, с 18.07.2015 года.

Истцом начислено неосновательное обогащение по правилам установления и внесения арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, за период с 01.03.2015 по 27.02.2020, которое согласно расчету истца составило 1154516 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2020 № 02-37исх-874/20с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236157 руб. 53 коп. за период с 01.04.2015 по 27.02.2020.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № Д.0774.4 от 25.09.2007, в связи с чем размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости 3091237 руб. 99 коп., где арендная плата за год составляет 69274 руб. 64 коп., считает, что договорные отношения не прекращены, договор возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, 09.04.2014 в адрес ООО «Регионлес» было направлено распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № 277/з «О предоставлении в собственность ООО «Регионлес» земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:67, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 6328,15 кв.м для эксплуатации производственной базы «Административно-бытовой корпус». В связи с этим ответчик полагает, что со дня предоставления распоряжения прекратилось обязательство по уплате арендных платежей.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области представил отзыв, в котором указал, что договорные отношения с ООО «Регионлес» прекращены, с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляет Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области в ответ на запрос суда представило сведения, согласно которым 09.08.2018 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.07.2018 № 957 в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 44:27:060101:67 внесены изменения кадастровой стоимости – 43730000 руб., дата начала применения 01.01.2018. Данная стоимость является актуальной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик в период с 01.03.2015 по 27.02.2020 не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, не имел обязательственных правоотношений по пользованию земельным участком, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, Управление обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом в силу следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что между департаментом и ООО «Регионлес» был заключен договор аренды спорного земельного участка № Д. 0774.4. от 25.09.2007. 

Указанный договор был заключен сроком с 25.05.2007 по 25.05.2010, зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 07.11.2007, запись регистрации 44-44-01/109/2007-432. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Департаментом в адрес ООО «Регионлес» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 9134 от 10.06.2013.

Согласно статьям 407 (пунктам 1 и 2) и 425 (пункту 3) ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие на основании одностороннего отказа арендодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Истцом в материалы дела была представлена выписка из государственного реестра недвижимости на земельный участок, из которой усматривается отсутствие сведений о государственной регистрации договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Также ответчик указал, что спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 09.04.2014 № 277/з, следовательно, обязательства по уплате арендных платежей прекратились с момента предоставления распоряжения.

Между тем, распоряжением департамента от 09.04.2014 № 277/з было лишь только предписано предоставить спорный земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи. Указанное распоряжение не является документом, на основании которого земельный участок перешел в собственность ответчика. 

Правоустанавливающим документом в данном случае являлся бы договор купли-продажи земельного участка, который между департаментом и ответчиком в спорный период заключен не был, доказательств иного ответчиком не представлено.

Возникновение права собственности на объект недвижимости регулируется пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Довод ответчика относительно того, что размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости 3091237 руб. 99 коп. также отклонен судом.

Из пояснений истца следует, что, учитывая отсутствие установленного значения кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка в соответствующие периоды, расчет неосновательного обогащения производился на основании удельных показателей, утвержденных Постановлением Администрации Костромской области от 22.12.2014 № 543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» (далее – Постановление № 543-а).

Спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале 44:27:060101, отнесен к девятой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». 

Согласно приложению № 2 к Постановлению № 543-а (в редакции от 12.02.2015) в кадастровом квартале 44:27:060101 для указанной группы видов разрешенного использования установлено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1472,11 руб.

Расчет кадастровой стоимости произведен следующим образом: 1472,11*6328,15 = 9 315 732,90 руб. (применительно к периоду с 01.03.2015 по 24.06.2015).

Согласно приложению № 2 к Постановлению № 543-а (в редакции от 23.06.2015, начало действия редакции – 25.06.2015) установлено среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1470,09 руб. Расчет кадастровой стоимости произведен следующим образом: 1470,09*6328,15 = 9302950,03 руб. (применительно к периоду с 25.06.2015 по 31.12.2017). 

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 27.02.2020 произведен с учетом установленного значения кадастровой стоимости спорного земельного участка, а именно 4373000 руб.

Из пояснений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области следует, что 09.08.2018 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.07.2018 № 957 в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 44:27:060101:67 внесены изменения кадастровой стоимости – 43730000 руб., дата начала применения 01.01.2018. Данная стоимость является актуальной.

Таким образом, суд полагает верным примененный в расчете размер кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2015 № 301-ЭС15-11204 по делу А38-3137/2014, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит начислению в размере арендной платы и по правилам, которые утверждены соответствующим уполномоченным органом. В связи с этим, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком должно рассчитываться в таком же порядке, как рассчитывалась бы арендная плата в соответствии с заключенным сторонами договором аренды земельного участка.

В пункте 12 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а (далее – Порядок № 251-а) указано, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Управление обратилось в суд с иском 14 июля 2021 года.

Учитывая, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком должно уплачиваться в таком же порядке, как уплачивается арендная плата по договору, то есть ежеквартально, срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком пропущен истцом за период с 01.03.2015 по 31.03.2018. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в части неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.04.2018 года по 15.07.2018 года отклонены судом, поскольку в отношении указанного периода времени оплата за пользование земельным участком в 2 квартале 2018 года должна была быть внесена в срок до 01.07.2018 года.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договор в рамках возникших правоотношений между сторонами не заключался, соответственно иной срок досудебного урегулирования спора сторонами не был согласован.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 310738 руб. 26 коп. за период с 01.04.2018 по 27.02.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, в том числе, в период, который заявлен истцом за пределами срока исковой давности.

Согласно норме пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений указанной нормы в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, с учетом примененного срока исковой давности судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 27.02.2020 составил 18099 руб. 72 коп.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 18099 руб. 72 коп. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 310738 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 18099 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9577 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

      Судья                                                     Е.С. Кочеткова