ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12248/2023

Дело № А41-102214/22

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме14 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Технострой-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А41-102214/22, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «Технострой-Инвест» несостоятельным (банкротом). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 заявление ФИО2 принято к производству.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении АО «Технострой-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

            Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Технострой-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время оспаривается действительность права требования Малеванного Д.А. к АО «Технострой-Инвест», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры банкротства.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-34476/18 ЗАО «Стройтехносервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

            В рамках дела о банкротстве № А40-34476/18 ЗАО «Стройтехносервис» оспорены сделки на общую сумму 8 142 293,91 руб. 

            По результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Стройтехносервис» – дебиторская задолженность к АО «Технострой-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 8 142 293,91 руб. реализована, победителем торгов признан ФИО2. 

            28.07.2022 между ЗАО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего и победителем торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 603821. 

            Между Сторонами подписан Акт приема-передачи документов.

            По условиям указанного договора цессии ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме дебиторскую задолженность (право требования к должнику - юридическому лицу АО «Технострой-Инвест» (ИНН 

<

***>) всего в размере 8 142 293,91 руб., а также пошлины, все финансовые санкции, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу №А40-34476/18 произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО «Стройтехносервис» на Малеванного Д.А. по взысканию дебиторской задолженности с АО «Технострой-Инвест» в общем размере 8 142 293,91 руб.

            Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что АО «Технострой-Инвест» до настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

            Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

            Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

            Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу №А40-34476/18 произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО «Стройтехносервис» на Малеванного Д.А. по взысканию дебиторской задолженности с АО «Технострой-Инвест» в общем размере 8 142 293,91 руб.

            В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

            Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

            Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

            В рассматриваемом случае задолженность АО «Технострой-Инвест» перед Малеванным Д.А. в общем размере 8 142 293,91 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

            Доказательства погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении АО «Технострой-Инвест» процедуры наблюдения.

            В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

            Заявленной кредитором Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения временным управляющим должника. 

            Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

            В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО3 на должность временного управляющего должником.

            В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопрос о действительности права требования Малеванного Д.А. к АО «Технострой-Инвест» не разрешен, в связи с чем, вывод суда о введении процедуры банкротства в отношении Общества является преждевременным.

            Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

            В деле о банкротстве ЗАО «Стройтехносервис» привлекаемый к субсидиарной ответственности ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов и решения собрания кредиторов, на  которои был утвержден порядок продаж имущества ЗАО «Стройтехносервис» в составе прав требований к АО «Технострой-Инвест», перешедших к Малеванному Д.А. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40- 34476/18 в заявлении ФИО4 об оспаривании результатов торгов отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-34476/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

            Таким образом, оснований полагать, что требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-102214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин