АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4311/2017

г. Киров06 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской  области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>, почтовый адрес: 610027 

<

...>)

к прокуратуре Октябрьского района г. Кирова (адрес: 610000, 

<

...>)

о признании недействительным представления от 16.01.2017 № 02-03-2017

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя   – ФИО2, по доверенности от 07.07.2016, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района г. Кирова (далее по тексту – ответчик)  от 16.01.2017 № 02-03-2017. 

Ответчик в представленном отзыве с требованием заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2016 ООО «КДУ-3» направило в адрес Общества уведомление об отказе от пролонгации на 2017 год договора от 01.10.2015 на планово-регулярное удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения.

05.12.2016 Общество направило ответное письмо, в котором просило ООО «КДУ-3» в силу его доминирующего положения на рынке  отозвать уведомление об отказе от пролонгации договора.

26.12.2016 ООО «КДУ-3» направило Обществу на подписание  договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО. Указанный договор подписан Обществом с протоколом разногласий и 30.12.2016 направлен в адрес ООО «КДУ-3».

04.01.2017 Общество направляет в адрес ООО «КДУ-3» письмо, в котором указало на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по удалению и транспортировке отходов, образующихся в жилых помещениях.

ООО «КДУ-3» в ответ на письма Общества от 05.12.2016, 04.01.2017 сообщило, что отказ от пролонгации договора явился следствием того, что ООО «САХ» уведомило ООО «КДУ-3» о прекращении приема отходов с 01.01.2017 в связи с исчерпанием проектной мощности полигона ТБО. В отношении договора от 26.12.2016, возвращенного Обществом с протоколом разногласий, ООО «КДУ-3» сообщило об отсутствии у  него намерения дальнейшего согласования условий договора (размер платы, условие о предоплате) в связи с отсутствием у ООО «САХ» возможности принимать ТКО на размещение (захоронение) до установления РСТ Кировской области тарифа на указанную услугу.

10.01.2017 ООО «КДУ-3» направляет (повторно)  в адрес Общества  договор, в который были внесены соответствующие изменения. 

10.01.2017 между ООО «КДУ-3» и Обществом подписан договор №5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения. Пунктом 5.1 договора предусмотрена цена оказываемых с 10.01.2017 услуг по сбору и транспортированию ТКО, содержания 1 кв.м. места сбора и накопления ТКО (контейнерной площадки), содержания 1 кв.м. прилегающей территории.

10.01.2017  прокурор города Кирова дал поручение прокурорам районов г. Кирова о проведении проверки в связи с проведением прокуратурой города проверки информации, опубликованной в СМИ о начале демонтажа контейнеров для временного сбора ТБО на территории города Кирова. Как следует из указанного поручения, прокуратура города получила информацию администрации города Кирова о том, что ООО «КДУ-3» произвело демонтаж контейнеров в связи с тем, что  не все управляющие компании заключили договор на вывоз ТБО.

13.01.2017 старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Кирова составлена справка по результатам осмотра придомовой территории  домов № 18 по ул. Подгорная, №№ 5, 7 по ул. Северная Набережная, № 11 по ул. Дзержинского, №№ 6, 24 по ул. Мира, в которой зафиксирован факт скопления бытового мусора и сделан вывод о том, что скопление мусора является следствием неисполнения в полной мере своих обязанностей управляющей компании – ООО «УК Октябрьского района г. Кирова».

13.01.2017 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова направлен в адрес ООО «КДУ-3» запрос о представлении информации, в ответ на который 08.02.2017 ООО «КДУ-3» сообщило о том, что 01.01.2017 прекратило осуществлять вывоз ТКО и осуществило демонтаж собственных контейнеров с 30 площадок, поскольку 31.12.2016 истекли сроки действия ранее заключенных договоров, по которым заказчики (включая ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») имели большие долги за оказанные услуги. При этом ООО «КДУ-3» сообщило, что после издания 27.12.2016 администрацией г. Кирова постановления о продолжении осуществления приема ТКО на объекте «Вторая очередь полигона ТБО в п. Костино» 01.01.2017 они незамедлительно направили договоры на новый период в адрес ООО «УК Октябрьского района г. Кирова». После заключения 10.01.2017 договора ООО «КДУ-3» незамедлительно возобновило вывоз ТКО и расстановку контейнеров.

16.01.2017 прокурор Октябрьского района г. Кирова внес Обществу представление № 02-03-2017 с требованием  принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что Обществом допущено нарушение в виде непринятия достаточных мер по погашению образовавшейся задолженности перед ООО «КДУ-3», наличие которой, по мнению ответчика, дало возможность ООО «КДУ-3» прекратить (отказаться в одностороннем порядке) оказание услуг населению по сбору и вывозу ТБО. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, по мнению ответчика, право на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 6.1 договора № 5-4347 от 01.10.2015 (при наличии просрочки по оплате договора, превышающей 2 месяца, исполнитель имеет право приостановить (ограничить) исполнение договора, предупредив об этом заказчика посредством телефонограммы). Как следует из отзыва, нарушение, допущенное Обществом, по мнению ответчика, выражалось  в не организации вывоза ТБО собственными силами. При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривает того, что деятельность по вывозу ТБО относится к лицензируемой деятельности и у Общества лицензии не имеется. Также ответчик в отзыве пояснил, что внесение 16.01.2017 представления в адрес Общества было обусловлено тем, что на момент прокурорской проверки (13.01.2017) на контейнерных площадках имелись стихийные свалки бытовых отходов. При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривает, что в силу договора с 10.01.2017 содержание контейнерных площадок относится к обязанностям ООО «КДУ-3».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы ответчика о том, что оспариваемым представлением на заявителя не возлагались какие-либо обязанности, а предлагалось только рассмотреть отдельные вопросы его деятельности, в силу чего представление не нарушает прав Общества, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки был выявлен факт наличия задолженности Общества по оплате услуг специализированной организации ООО «КДУ-3». Ненадлежащее исполнение договора в силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре не входит в предмет прокурорского надзора.  Довод ответчика о том, что наличие задолженности повлекло односторонний отказ от договора, отклоняется судом как ошибочный: пункт 6.1 регулирует вопросы приостановления исполнения договора, а не его прекращение, поскольку в силу пункта 6.2 договора расторжение и прекращение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда. Как следует из материалов дела, отказ от пролонгации договора ООО «КДУ-3» обуславливало прекращением деятельности полигона ТБО, функционирование которого не входит в зону ответственности Общества. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Общество уклонялось от заключения договора (подписание договора с протоколом разногласий не является уклонением от заключения договора). Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что 13.01.2017 (осмотр придомовой территории) скопление мусора на контейнерной площадке свидетельствует о нарушениях со стороны Общества, поскольку с 10.01.2017 содержание площадки относится к обязанностям ООО «КДУ-3» в силу договора от 10.01.2017 № 5-7430.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта. Отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для вынесения оспариваемого представления (неисполнение законов, действующих на территории Российской Федерации), свидетельствует о необоснованности оспариваемого представления, не позволяющего определить содержание возложенной на Общество обязанности по принятию конкретных мер, направленных на устранение конкретных нарушений закона. Также суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о решении Обществом вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона, противоречит пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, согласно которой прокурор по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности. Указанная норма Закона о прокуратуре закрепляет полномочие прокурора требовать, т.е. императивно возлагать обязанность. Довод ответчика о том, что формулировка пункта 2 оспариваемого представления не свидетельствует об императивно установленной обязанности по привлечению к дисциплинарной ответственности, отклоняется судом, поскольку представление прокурора по смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре не может содержать не императивных требований: включение в представление не императивного требования прокурора противоречит природе представления как акта, исходящего от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями. Императивное же требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит статье 192 Трудового кодекса РФ. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным представление прокурора Октябрьского района города Кирова от 16.01.2017 № 02-03-2017.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина