Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100746/2020

02 июня 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (390035, 

<

...>, лит.А, оф.204Г; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.01.2007, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БетаЭстейт» (196128, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Новоизмайловское вн.тер.г., Варшавская ул., д.23, корп..4, лит.А, этаж/пом/каб. 2/23/№ 23.1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2005, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – ООО «Жилсервис Рязань», истец) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее – ООО «Бета Эстейт», ответчик) задолженности в размере 34 914 рублей 34 копеек за содержание в период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года (далее – спорный период) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в котором ответчику принадлежит нежилое помещение Н4 общей площадью 47,3 кв.м (далее – нежилое помещение, объект), а также законной неустойки в размере 3706 рублей 35 копеек, начисленной с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Постановлением от 12.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 26.10.2022 в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено судебное заседание для рассмотрения дела. 

От истца в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения со ссылкой на дела № А29-7164/2021, № А54-10016/2020, № А54-2187/2021, № А09-7412/2020, указывающие на то, что встроено-пристроенные нежилые помещения являются частью МКД и собственник их обязан в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нести расходы по содержанию общего имущества такого дома; техническими паспортами на спорный МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, подтверждено, что нежилые помещения ответчика являются составной частью указанного МКД, образуя с ним конструктивно-неделимый объект недвижимости.

Определением от 21.02.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств у Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сведений о том, что МКД и помещение ответчика имеют один адрес и один инвентарный номер 12990, а также каким образом зарегистрированы встроено-пристроенные нежилые помещения в спорном МКД № 14/16 по ул.Новоселов в г.Рязани.

От истца 09.04.2023 поступили письменные пояснения с указанием на то, что постановлением (в тексте указано как определение) Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 по делу № А56-100747/2020 установлено, что торговый павильон является составной частью спорного МКД, а не самостоятельным объектом; управление помещениями в торговом павильоне осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Планета Техно» (далее – ООО «Планета Техно») без лицензии; ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы истца на указанное постановление суда кассационной инстанции.

Определением от 22.05.2023 производство по делу приостановлено до завершения рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-100747/2020.

По данным картотеки дел арбитражных судов определением дел от 26.05.2023 № 307-ЭС23-6743 по делу № А56-100747/2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а письмом от 02.08.2023 № 307-ЭС23-6743 заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщил истцу о том, что по результатам изучения изложенных в кассационной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением от 26.05.2023 не установлено.

Между тем, сторонами не исполнены требования пункта 2 определения от 22.05.2023 об уведомлении арбитражного суда о вынесении судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после принятия указанных судебных актов для рассмотрения вопроса о возобновлении производства

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. До его начала от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он не возражал против возобновления производства по настоящему делу, считая основания для возобновления наступившими, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд считает, что производство по делу подлежит возобновлению.

Поскольку в определении от 03.02.2025 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае возобновления производства по делу в этот же день в указанное в определении от 03.02.2025 время будет проведено судебное заседание по существу спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 № 32 (далее – договор управления МКД).

Приложению № 2 к договору управления МКД содержит сведения о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома 1987 года постройки (кирпич, 12 этажей, один подъезд), общая площадь многоквартирного дома составляет 3598,9 кв. м, количество квартир – 77, нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества, – отсутствуют, площадь придомового земельного участка – 1530,88 кв.м.

По данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом 1987 года постройки находится в управлении истца, включает 12 этажей, имеет площадь 6024,3 кв.м, в том числе жилые помещения общей площадью 3598,9 кв.м и одно нежилое помещение (за исключением помещений общего пользования) площадью 1476,7 кв.м.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ответчику с 15.06.2016 на праве собственности принадлежит помещение Н4 площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:0110013:414, расположенное в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0110013:126, на первом этаже по адресу: 

<

...> (номер государственной регистрации права 62-62/001-62/001/054/2016-424/2).

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом за спорный период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года на нежилое помещение ответчика начислены платежи в сумме 34 914 рублей 34 копеек.

Расчет осуществлен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, установленного в спорный период постановлениями Администрации города Рязани от 23.12.2016 № 5770, от 27.09.2019 № 3808, от 29.10.2019 №  4469 и включающего сумму расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика, считающего, что у него не возникла обязанность по оплате услуг истца, так как его объект не относится к находящемуся в управлении истца многоквартирному дому.

По данным того же единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером 62:29:0110013:126 (кадастровый номер присвоен 15.11.2011) является зданием, многоквартирным домом (жилым домом), 13 этажей, материал наружных стен – крупноблочные, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1987; помещение ответчика с кадастровым номером 62:29:0110013:414 учтено в составе помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении.

Правопредшественнику ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 06.10.2021 выдано свидетельство 62-МД 250942 о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения Н4, назначение: нежилое, общая площадь 47,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>. 

В отношении торгового павильона (часть здания лит.А2), в котором расположено нежилое помещение ответчика, Администрацией города Рязани на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации 06.05.2009 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 4528,5 кв.м.

Таким образом, объект ответчика, пристроенный к многоквартирному жилому дому в 2009 году, создан позднее заключения с истцом договора управления МКД, а. торговый павильон (часть здания лит.А2) создавался 2009 году как вновь построенный объект капитального строительства, но не как реконструированная часть многоквартирного дома.

Сведения о внесении изменений и дополнений в договор управления МКД в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-100747/2020 оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023, установлено, что согласно представленному в материалы дела плану сетей, согласованному с муниципальными предприятиями города Рязани (далее – МУП) «Рязанские городские распределительные электрические сети», МУП «Водоканал города Рязани», МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», акционерное общество «Рязаньгоргаз», а также актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым, электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, инженерные коммуникации торгового павильона независимы от коммуникаций жилой части, оснащены приборами учета поступающих в нежилую часть ресурсов. 

Собственниками помещений, расположенных в торговом павильоне, для оказания услуг по его управлению, содержанию и эксплуатации заключены договоры управления с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Техно» (управляющей компанией). В частности, ответчиком и указанным обществом заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового павильона от 01.07.2012 № 3453-ОН (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2012).

Во исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений торгового павильона названной управляющей компанией заключены договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и подрядными организациями, в том числе договор теплоснабжения от 25.06.2012 № 202О-П, договор энергоснабжения от 07.12.2009 № 6878, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 № 5584/ВК, договор на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.09.2016, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2019 № 00161-ЮЛ-2019, договор на проведение дезинфекционных работ от 01.07.2016 № 190, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.01.2015 № Д 204, договор на техническое обслуживание оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 01.01.2015 № 27/11-04, договор по охране торгового павильона от 01.07.2012 № 94/12, другие договоры на оказание ремонтно-строительных, отделочных и прочих работ. 

Истец не спорит с тем, что в заявленный им период он не оказывал собственникам нежилой части услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не приобретал коммунальные ресурсы для содержания общего имущества нежилой части. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные истцом как управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями для получения коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, которыми могут быть обоснованы расчеты истца, или иные доказательства фактического оказания услуг в отношении нежилых помещений ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что выполненный истцом расчет начисленных ответчику платежей является необоснованным.

На основании статьи 65 АПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию суд считает, что истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами возражения ответчика, и требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 30 названного постановления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суд установил, что срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании платежей за сентябрь 2017 года (срок оплаты – до 10.10.2017) начинает течь с 11.10.2017 и истекает 11.11.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности.

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец 25.09.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за спорный период, и материалы дела не содержат доказательств ответа на нее, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления истцом претензии.

Исковое заявление поступило в суд почтой в конверте со штампом почты о передаче отправления организации почтовой связи 05.11.2020.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклонение исковых требований о взыскании суммы основой задолженности исключает удовлетворение дополнительных требований о взыскании неустойки по закону в размере 4360 рублей 33 копеек, начисленной истцом с 11.10.2017 по 05.04.2020 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Платежным поручением от 02.11.2020 № 969 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченные по платежному поручению от 27.10.2020 № 951 на основании договора от 23.10.2020 № 114/1 на оказание услуг, заключенного истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (исполнителем).

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1). Судебные издержки истца подтверждены документально и являются разумными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца остаются на истце и не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также остаются на истце его расходы по уплате государственной пошлины в размерах по 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 30.03.2022 № 259) и за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 08.07.2022 № 568).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                        Золотарева Я.В.