АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3645/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

предприниматель ФИО1 лично; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Иса Ождахгулу оглы

на решение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А73-2404/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску комитета администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок  

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации города Хабаровска по управлению Краснофлотским районом (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером 27:23:0011103:41, общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Тихоокеанская (в районе дома № 201-Б), путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (НТО) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Байрамов И.О. просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам, имеющим значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование которой ссылается на то, что спорный земельный участок находится у него в аренде договору              от 17.02.2016 № 119, по которому он осуществляет арендные платежи на основании выставляемых уполномоченным органом счетов, что свидетельствует о сохранении арендных правоотношений; уведомление                  от 20.09.2023 № 02-06/12176 о расторжении договора и обязании освободить земельный участок ему не было вручено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения. 

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель; департамент) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 17.02.2016 № 119 (в редакции соглашения от 29.06.2017) в отношении земельного участка площадью                      23 кв. м, кадастровый номер 27:23:0011103:41, расположенного по адресу:                                  г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Тихоокеанская (район дома                          № 201-Б), на период установки движимой вещи - мобильного устройства контейнерного типа для размещения информационно-платежных терминалов, сроком действия с 17.02.2016 по 04.01.2017. 

По истечении срока действия договора он считается прекращенным (пункт 5.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту                              от 17.02.2016.

Письмом от 20.09.2023 № 02-06/12176 департамент со ссылкой на условие пункта 5.2 договора уведомил предпринимателя о прекращении его действия и в порядке статьи 622 ГК РФ потребовал освободить земельный участок от торгового объекта к 21.10.2023.

12.12.2023 в ходе проведенного управлением торговли, питания и бытового обслуживания администрации города Хабаровска на основании письма департамента от 22.11.2023 № 02-06/14889 осмотра земельного участка с кадастровым номером 27:23:0011103:41 выявлен самовольно размещенный некапитальный объект строительства (НТО) площадью 24 кв.м с вывеской «Овощи, фрукты», принадлежащий ФИО1 

По результатам мероприятия составлен акт № 482 и в адрес предпринимателя направлено требование № 482 о демонтаже данного объекта, неисполнение которого в добровольном порядке подтверждено актом от 16.01.2024 № 482.

Указанные обстоятельства явились поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска комитетом как лицом, уполномоченным в порядке пункта 2.4.3 Положения, утвержденного решением Хабаровской городской думы от 2911.1016 № 464.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

 Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок его действия с 17.02.2016 по 04.01.2017.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он считается прекращенным.

Таким образом, как верно указали суды, договор прекратил свое действие.

Положениями статьи 622 ГК РФ обусловлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по окончании срока действия договора департамент четко выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений, и в отсутствие доказательств освобождения и возврата арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленного требования ввиду расположения НТО на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без правовых оснований.

При этом, как установлено судами, по истечении срока действия договора департамент уведомлением от 20.09.2023 № 02-06/12176 известил арендатора об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка от торгового объекта в указанный в уведомлении срок - 21.10.2023.

Факт направления данного уведомления по адресу, указанному ФИО1 в договоре аренды, который также отражен в ЕГРИП, адресной справке управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 04.03.2024 № 39/3377 (по запросу суда), в апелляционной и кассационной жалобах, (

<

...>), подтвержден представленной в материалы дела квитанцией (РПО № 68003381008256).

Однако данное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи отправителю по причине истечения срока хранения. 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного постановления также разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, арендатор в рассматриваемой ситуации считается уведомленным о требованиях арендодателя, а именно о прекращении договора. 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении уведомления подлежат отклонению кассационной коллегией. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 осуществлял оплату аренды на основании выставленных счетов не может быть воспринята судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о сохранении правоотношений по договору аренды, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из смысла абзаца второго статьи 622 ГК РФ, пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договора будет существовать вплоть до возврата имущества арендодателю.

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А73-2404/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков    

                                                                                                    С.Н. Новикова