Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4651/2021

город Мурманск

2 сентября 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от ООО «СЖС» ФИО2 (доверенность от 05.06.2021), рассмотрев в открытом заседании 01.09.2021 иск АО «Мурманэнергосбыт» к ООО «Севжилсервис» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (183035, 

<

...>, каб. 211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 2 424 919,48 рубля в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах (далее – МКД).

В отзыве на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений указано, что истец не является поставщиком тепловой энергии в домах № 24 по улице Привокзальная, №№ 22, 24 по улице Загородная и № 17 по улице Коминтерна, в связи с чем, не имел правовых оснований для установки ОДПУ. К обслуживанию домов: № 11 корп. 4 по улице Лобова и № 24 по улице Привокзальная Управляющая компания приступила с 01.11.2020, к обслуживанию домов: №№ 22, 24 по улице Загородная – с 01.08.2020, а к обслуживанию дома № 76 корп. 2 по проспекту Героев-Североморцев и № 17 по улице Коминтерна – с 01.12.2020. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует уверенность, что до начала действия договоров управления предшествующие управляющие организации, либо истец напрямую не компенсировали в той или иной степени соответствующие расходы. Обязанность Управляющей компании не может быть больше, чем обязанность собственников перед ней. Собственникам помещений в МКД предоставлена рассрочка уплаты спорных расходов на пять лет, с уплатой долга равными долями начиная с момента установки ОДПУ. По мнению ответчика, срок оплаты всей задолженности не наступил, поскольку пять лет с установки ОДПУ не прошло. Кроме того, задолженность подлежала разделу на пять расчётных периодов, поскольку рассрочка установлена в календарных годах.

В заявлении от 19.08.2021 истец уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика 1 444 980,37 рубля.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны поддержал заявленные доводы о возражения.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик является управляющей организацией для МКД № 11 корп. 4 на улице Лобова, № 24 на улице Привокзальная, №№ 22 и 24 на улице Загородная, № 76 корп. 2 на проспекте Героев-Североморцев и № 17 на улице Коминтерна в городе Мурманск.

Истец является поставщиком тепловой энергии для домов № 11 корп. 4 на улице Лобова и № 76 корп. 2 на проспекте Героев-Североморцев.

Тепловую энергию в МКД № 24 на улице Привокзальная, №№ 22, 24 на улице Загородная и № 17 на улице Коминтерна поставляет другая теплоснабжающая организация, однако истец является собственником сетей, по которым происходит передача коммунального ресурса и которые непосредственно присоединены к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, что подтверждается договором от 01.09.2011 № 412Ж с приложениями и дополнительными соглашениями.

В установленный срок ни собственники, ни управляющие организации не установили ОДПУ тепловой энергии в этих МКД.

В целях выполнения указанных работ Общество (заказчик) заключило договоры подряда на выполнение работ по установке приборов учета с ООО «ТеплоТех» (подрядчик) от 27.02.2017 № 134-17-262 и с АО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) от 29.08.2017 № 134-17-894.

Работы выполнены подрядчиками в октябре, декабре 2018 года. Приборы учета введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

Общая стоимость работ составила 2 424 919,48 рубля. В цену работ истец включил НДС.

Поскольку ни собственники, ни управляющие организации не компенсировали Обществу расходы на установку ОДПУ, в претензиях истец потребовал от ответчика оплаты понесенных расходов.

Досудебная переписка не урегулировала спор, что послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент установки ОДПУ).

Часть 4 статья 39 ЖК РФ и пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) обязывают потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых коммунальных ресурсов с применением приборов учета.

В силу пунктов 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к Управляющей компании.

Довод ответчика о том, что истец мог получить средства от предшествующих управляющих организаций, либо истец напрямую от граждан-потребителей не принят судом.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электроэнергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению информации о платежах за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, как от собственников, так и от предыдущей управляющей организации, поскольку эта информация подлежала передаче при смене управляющей компании.

Доказательств, что средства перечислялись другими управляющими организациями, либо получены истцом напрямую от собственников, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В части 9 статьи 13 Закон об энергосбережении указано, что к организациям, уполномоченным на установку ОДПУ, относятся, в том числе организации осуществляющие поставку тепловой энергией или передачу коммунального ресурса и владеющие сетями инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД.

Истец обосновано установил ОДПУ в спорных 6 МКД, поскольку для домов № 11 корп. 4 на улице Лобова и № 76 корп. 2 на проспекте Героев-Североморцев Общество является поставщиком тепловой энергии. Для МКД № 24 на улице Привокзальная, №№ 22, 24 на улице Загородная и № 17 на улице Коминтерна истец является владельцем сетей, по которым происходит передача коммунального ресурса и которые непосредственно присоединены к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, что подтверждается договором от 01.09.2011 № 412Ж с приложениями и дополнительными соглашениями.

Сумма НДС обоснованно включена в размер долга, поскольку пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Передача прав собственности на ОДПУ собственникам МКД, а также работ по их установке признается реализацией и АО «МЭС» в силу положений статей 146, 149 НК РФ обязано произвести доначисление НДС самостоятельно в отношении работ и услуг, выполненных организациями с упрощенной системой налогообложения.

Судом первой инстанции не принято возражение ответчика о не наступлении срока оплаты установки ОДПУ, а также необходимости разделения сумм на пять расчётных периодов, поскольку рассрочка установлена в законе на пять лет.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, представленная в Законе об энергосбережении рассрочка платежа является ежемесячной, и должна вноситься каждый месяц, после месяца, в котором установлен ОДПУ.

В заявлении от 19.08.2021 истец уточнил требование и предъявил к взысканию долг только за истекшие в настоящее время месяцы, после установки ОДПУ.

В данном случае Управляющая компания не имеет финансовых обязательств в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению таких расходов.

Расчет задолженности приложен к заявлению об уточнении требований, проверен судом, признан правильным.

Иск соответствует приведенным выше нормам права, удовлетворяется судом.

Платежным поручением от 11 мая 2021 года № 25887 истец перечислил в федеральный бюджет 35125 рублей государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 7675 рублей государственной пошлины, в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца с ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 1 444 980 рублей 37 копеек основного долга и 27450 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 7675 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяР.С. Дубровкин