АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27521/2019

г. Уфа

28 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021

Полный текст решения изготовлен 28.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 9 764 105 руб. 48 коп., неустойки в размере 8 982 977 руб. 04 коп. 

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора поставки №18/1 от 09.01.2018 г. недействительным, признании  сделок, оформленных в виде УПД №1/12-2 от 12.01.2018 г., УПД №1/20-1 от 20.01.2018 г. недействительными, применении последствия недействительности сделок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ООО "НОВИТЭК" (ИНН: 

<

***>, КПП: 212301001), ООО «Мирико Комплексное обеспечение» (ИНН 

<

***>), ООО «МИДИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТК «НОВИТЭК» ( ИНН 

<

***>),  ООО «Крезол-НефтеСервис» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, от третьего лица ООО «НОВИТЭК»: ФИО3, по доверенности № 1/05/2019 от 13.05.2019г., по доверенности от 29.09.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВМА 0032744 (рег. номер 1739 от 29.06. 2010г);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности от 13.08.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0789108 (рег.номер 1341 от 08.07.2008г).

от третьих лиц: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новитэк" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, ООО "Новитэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ООО "Самаранефтесервис" )   о взыскании долга в размере 9 764 105 руб. 48 коп., неустойки в размере 8 982 977 руб. 04 коп.

Определением от 20 октября 2020 г. суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Новитэк" о признании договора поставки №18/1 от 09.01.2018 г. недействительным, признании  сделок (договоров купли-продажи), оформленных в виде УПД №1/12-2 от 12.01.2018 г., УПД №1/20-1 от 20.01.2018 г. недействительными в силу ничтожности, применении последствия недействительности сделок.

Определениями от 20 января 2020 г., 17 марта 2020 г., 20 апреля 2021 г., 14 июля 2021 г. суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО "НОВИТЭК" (ИНН: 

<

***>, КПП: 212301001), ООО «Мирико Комплексное обеспечение» (ИНН 

<

***>), ООО «МИДИСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТК «НОВИТЭК» (ИНН 

<

***>),  ООО «Крезол-НефтеСервис» (ИНН 

<

***>).

До принятия решения  ООО "Новитэк" представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать основной долг в размере  9 764 105 руб. 48 коп., неустойку в размере 43 393 440 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 400 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения  ООО "Самаранефтесервис" представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил о признании договора поставки №18/1 от 09.01.2018 г. недействительным, признании  сделок (договоров купли-продажи), оформленных в виде УПД №1/12-2 от 12.01.2018 г., УПД №1/20-1 от 20.01.2018 г. недействительными (мнимыми) , применении последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции на сумму 8 932 446 руб. 60 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. между сторонами по делу подписан договор поставки №18/1-4 (далее – договор), по которому  Поставщик (ООО "Новитэк") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Самаранефтесервис") оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях к настоящему Договору.

Согласно п.  2.1 договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки Продукции, которая определяется:

- при транспортировке Продукции железнодорожным транспортом - датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления;

- при транспортировке Продукции автомобильным транспортом - датой выдачи ТОРГ-12

Согласно п. 3.5 договора оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.6 договора цена на Продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему Договору указывается в Спецификации к настоящему Договору. В цену Продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Расчеты за Продукцию, поставляемую по настоящему Договору, производятся Покупателем из расчета стоимости конкретной партии Продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке Продукции, либо на основании счетов-фактур Поставщика, при этом отсутствие у Покупателя счет-фактуры Поставщика не является основанием для отказа от оплаты Продукции со стороны Покупателя (п. 3.7 договора).

Как указал истец, во исполнение указанного договора ООО "Новитэк"  поставил ООО "Самаранефтесервис" товар на общую сумму 18 134 105 руб. 48 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей;

УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей;

УПД № 4/14-1 от 14.04.2018 на сумму 332 590,08 рублей;

УПД № 4/18-2 от 18.04.2018 на сумму 332 590,08 рублей;

УПД № 4/24-1 от 24.04.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/18-1 от 18.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/18-2 от 18.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/22-1 от 22.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/24-1 от 24.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/01-1 от 01.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/07-1 от 07.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/12-2 от 12.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/12-3 от 12.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/13-1 от 13.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/17-3 от 17.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/20-1 от 20.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/23-1 от 23.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/25-1 от 25.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

Указанные УПД подписаны со стороны ООО "Новитэк"  директором  ФИО5, а со стороны  ООО "Самаранефтесервис" директором  ФИО2

ООО "Самаранефтесервис" произвел частичную оплату товара на сумму 8 370 000 руб. 00 коп.

Однако ООО "Самаранефтесервис" в полном объеме товар не оплатил, допустив задолженность в размере 9 764 105 руб. 48 коп.

ООО "Новитэк"  направил 09.07.2019 г. в адрес ООО "Самаранефтесервис" претензию б/н с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без рассмотрения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "Новитэк"  с настоящим иском в  суд.

ООО "Самаранефтесервис" заявленные к нему требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что договор поставки №18/1-4 от 09.01.2018 г. сфальсифицирован в части подписи директора ООО "Самаранефтесервис" ФИО2, в действительности договор, на который ссылается истец по встречному иску на согласованных условиях сторонами не заключался.

Также ответчик также отрицал факт поставки товара по представленных со стороны ООО "Новитэк"  УПД,  заявил о фальсификации УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей и № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей, считает, что указанные УПД подписаны со стороны ООО "Самаранефтесервис" не ФИО2, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товара.

 По мнению ООО "Самаранефтесервис",  товар по спорным УПД вообще не поставлялся и указанные документы (договор поставки и УПД) были составлены для создания мнимого оборота товара (бестоварная схема поставки) между следующими организациями: от ООО ТК "Новитэк"  к ООО "Мидиса", от ООО "Мидиса" к ООО "Новитэк" , от ООО "Новитэк"  к ООО "Самаранефтесервис", от ООО "Самаранефтесервис" к ООО "Крезол-Нефтесервис", ООО "Крезол-Нефтесервис" к ООО ТК "Новитэк".

Также ООО "Самаранефтесервис" ссылается на отсутствие в материалах дела УПД № 5/18-1 от 18.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей, в связи с чем поставка товара на указанную сумму истцом по встречному иску не подтверждена.

По мнению ООО "Самаранефтесервис" истцом не доказан факт наработки продукции, якобы в дальнейшем поставленной ООО "Новитэк"  ответчику, представленные ООО "Новитэк"  договор наработки продукции от 11.11.2017 г., спецификации от 25.12.2017 г. к нему, накладные на передачу готовой продукции и накладные на отпуск материалов, по мнению ООО "Самаранефтесервис", сфальсифицированы.

С учетом изложенной позиции, ООО "Самаранефтесервис" заявил встречные исковые требования к ООО "Новитэк"   и просил о признании договора поставки №18/1 от 09.01.2018 г. недействительным, признании  сделок (договоров купли-продажи), оформленных в виде УПД №1/12-2 от 12.01.2018 г., УПД №1/20-1 от 20.01.2018 г. недействительными (мнимыми) , применении последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции на сумму 8 932 446 руб. 60 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "Новитэк"  представил договор поставки №18/1-4 от 09.01.2018 г., по условиям которого Поставщик (ООО "Новитэк") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Самаранефтесервис") оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях к настоящему Договору (т.2, л.д.100-109).

Указанный договор со стороны ООО "Новитэк"  подписан директором ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила свою подпись в договоре, а со стороны ООО "Самаранефтесервис" договор подписан директором ФИО2, подписи сторон скреплены печатями организаций.

В подтверждение факта поставки товара, ООО "Новитэк"  также представил УПД (т. 2, л.д.85-99):

УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей;

УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей;

УПД № 4/14-1 от 14.04.2018 на сумму 332 590,08 рублей;

УПД № 4/18-2 от 18.04.2018 на сумму 332 590,08 рублей;

УПД № 4/24-1 от 24.04.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/18-2 от 18.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/22-1 от 22.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/24-1 от 24.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/01-1 от 01.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/07-1 от 07.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/12-2 от 12.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/12-3 от 12.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/13-1 от 13.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/17-3 от 17.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/20-1 от 20.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/23-1 от 23.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/25-1 от 25.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

В ходе рассмотрения дела ООО "Самаранефтесервис"   было сделано заявление в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств:

1) договора поставки № 18/1-4 от 09.01.2018 г. (т.2, л.д.100-111);

2) универсальных передаточных документов (т. 1, л.д.40-56):

УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей;

УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей;

УПД № 4/14-1 от 14.04.2018 на сумму 332 590,08 рублей;

УПД № 4/18-2 от 18.04.2018 на сумму 332 590,08 рублей;

УПД № 4/24-1 от 24.04.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/18-2 от 18.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/22-1 от 22.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/24-1 от 24.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/01-1 от 01.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/07-1 от 07.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/12-2 от 12.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/12-3 от 12.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/13-1 от 13.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/17-3 от 17.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/20-1 от 20.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/23-1 от 23.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/25-1 от 25.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

Ответчик указал, что в представленных документах подпись от имени бывшего директора ООО "Самаранефтесервис"     ФИО2 выполнена не им, а другим лицом.

ООО "Новитэк"   возражал против исключения представленных ими вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ответчик, действуя активно и добросовестно, реализуя представленное законом право на защиту, обратился с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы,  при этом просил провести судебную почерковедческую экспертизу в отношении следующих документов:

1) копии договора поставки № 18/1-4 от 09.01.2018 г. (т.2, л.д.100-111) 

2) копии УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей (т.1, л.д.49);

 3) копии УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей (т.1, л.д.48).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства судом определением от 04.08.2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО6. На разрешение эксперту представлены следующие вопросы:

1. Кем, самим директором ООО "Самаранефтесервис"   ФИО2  или иным лицом были выполнены подписи от имени ФИО2 на странице 6 от имени покупателя (выше заверяющей надписи), а также на странице 10 – в таблице с реквизитами в копии Договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018 г. (т.2, л.д.100-109)?

2. Кем, самим директором ООО "Самаранефтесервис"  ФИО2   или иным лицом были выполнены подписи от имени ФИО2 в копии УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей (т.1, л.д.49);  копии УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей(т.1, л.д.48)?

3. Не выполнена ли подпись от имени ФИО2 на странице 6 от имени покупателя (выше заверяющей надписи), а также на странице 10 – в таблице с реквизитами в копии Договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018 г., в копии УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей (т.1, л.д.49);  копии УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей(т.1, л.д.48)  самим ФИО2 в необычном положении или с изменением собственной подписи?

Заключением эксперта N 162-01/21 установлено, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии Договора поставки №8/1-4 от 09.01.2018 г. на странице 6 от имени покупателя и на странице 10 в таблице с реквизитами выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2; подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей; копии УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей  выполнены не ФИО2, а другим лицом  с подражанием  какой-то подлинной подписи ФИО2;  подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии Договора поставки №8/1-4 от 09.01.2018 г. на странице 6 от имени покупателя, а также на странице 10 - в таблице с реквизитами,- выполнены в обычном положении исполнителя, без изменения подписи, а с подражанием подписи ФИО2, при помощи предварительной тренировки; подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 руб.; в копии УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 руб.,- выполнены вероятнее всего в обычном положении исполнителя, без изменения подписи, а с подражанием подписи ФИО2, при помощи предварительной тренировки.

Заключение эксперта N 162-01/21  является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы обоснованы, сторонами заключение не оспорено.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что договор поставки № 18/1-4 от 09.01.2018 г., указанный ООО "Новитэк"  в качестве основания заявленных требований,  исследованный экспертом, о фальсификации которого заявлено ООО "Самаранефтесервис", подписан от имени  ООО "Самаранефтесервис" не ФИО2, а иным не установленным лицом,  в связи с чем суд признает обоснованным заявление ООО "Самаранефтесервис" о фальсификации указанного договора и не принимает указанный договор в качестве доказательства. В данном случае лицо, которое проставило подпись на договоре по результатам судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание, что наличие в спорном договоре подписи уполномоченного представителя ответчика - директора ООО "Самаранефтесервис" ФИО2, в ходе проведения судебной экспертизы не подтвердилось, истцом обстоятельства согласования в установленном законом порядке сторонами условий спорного договора, для целей констатации принятия ответчиком соответствующих обязательств по договору, не доказаны.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени юридического лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств полномочий неизвестного лица, подписавшего договор, иных надлежащих оснований считать спорный договор допустимым доказательством по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорная сделка совершена от имени ответчика неустановленным лицом, что влечет нарушение прав ответчика ввиду отсутствия его волеизъявления на подписание и заключение спорного договора.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств, проверив в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Самаранефтесервис" о фальсификации доказательств в части договора поставки № 18/1-4 от 09.01.2018 г. суд признает его обоснованным.

Однако,  указанный договор не может быть исключен из числа доказательств в порядке стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Самаранефтесервис" в рамках встречного иска оспаривается действительность  данного договора поставки № 18/1-4 от 09.01.2018 г.,  указанный документ является материальным носителем предмета спора и его исключение ведет к тому, что в рамках настоящего дела перестает существовать предмет спора, учитывая, что оспариваемые сделки совершена путем составления единого письменного документа, подписанного истцом и ответчиком, на него ссылаются обе стороны дела как в обоснование своих требований, так и - возражений по иску.

ООО "Самаранефтесервис"   в рамках рассмотрения дела заявил встречные исковые требования к ООО "Новитэк"   о признании недействительными договора поставки № 18/1-4 от 09.01.2018 г., а также отдельными сделки по поставке по УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей (т.1, л.д.49) и УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей (т.1, л.д.48). ООО "Самаранефтесервис"  считает указанный договор и УПД  мнимыми сделками, составленными для создания фиктивного документооборота, без фактической поставки товара обществу ООО "Самаранефтесервис".

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования ООО "Самаранефтесервис" в части  признания договора поставки № 18/1-4 от 09.01.2018 г. недействительным.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поскольку судом, с учетом результата судебной экспертизы, установлено, что подпись в договоре поставки № 18/1-4 от 09.01.2018 г., на который ссылается ООО "Новитэк"  в обоснование своих доводов выполнена не ФИО2, а иным не установленным лицом, при отсутствии доказательств прямого одобрения указанного договора со стороны ООО "Самаранефтесервис",  суд признает договор поставки № 18/1-4 от 09.01.2018 г. недействительным (ничтожным) в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ООО "Самаранефтесервис" в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем,  требования ООО "Самаранефтесервис" о признании недействительными УПД суд отклоняет по следующим основаниям.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Новитэк"  представлены следующие УПД (т. 1, л.д.40-56):

УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей;

УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей;

УПД № 4/14-1 от 14.04.2018 на сумму 332 590,08 рублей;

УПД № 4/18-2 от 18.04.2018 на сумму 332 590,08 рублей;

УПД № 4/24-1 от 24.04.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/18-2 от 18.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/22-1 от 22.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 5/24-1 от 24.05.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/01-1 от 01.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/07-1 от 07.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/12-2 от 12.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/12-3 от 12.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/13-1 от 13.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/17-3 от 17.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/20-1 от 20.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/23-1 от 23.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

УПД № 6/25-1 от 25.06.2018 на сумму 609 748,48 рублей;

Указанные УПД подписаны со стороны ООО "Новитэк"  директором  ФИО5, а со стороны  ООО "Самаранефтесервис" директором  ФИО2

ООО "Самаранефтесервис" заявил о фальсификации УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей и УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей, оспаривая подпись ФИО2 в актах.

Заключением эксперта N 162-01/21   установлено, что  подписи от имени ФИО2 в УПД № 1/12-2 от 12.01.2018 на сумму 4 428 168,80 рублей и в УПД № 1/20-1 от 20.01.2018 на сумму 4 494 277,80 рублей выполнены не ФИО2, а другим лицом  с подражанием  какой-то подлинной подписи ФИО2.

Между тем, подпись ФИО2 в спорных УПД скреплена также печатью общества ООО "Самаранефтесервис", о фальсификации которой не заявлялось.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УПД заверены печатью ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ООО "Самаранефтесервис"  не оспорен. Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела УПД содержится подпись лица, принявшего товар. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО "Самаранефтесервис".

Факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Кроме того, на представленных истцом УПД, проставлена печать ООО "Самаранефтесервис" с указанием принадлежащего ответчику ИНН. Доказательств наличия иной печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, подпись не установленного лица  в УПД № 1/12-2 от 12.01.2018  и № 1/20-1 от 20.01.2018 г., скрепленная при этом печатью организации ООО "Самаранефтесервис", которая не была признана сфальсифицированной, подтверждает наличие у такого лица, подписавшего УПД, полномочие на принятие товара от имени ООО "Самаранефтесервис".

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для установления факта поставки товара ООО "Новитэк" и принятия его ООО "Самаранефтесервис",  по ходатайству ООО "Самаранефтесервис",  суд определениями от 17.03.2020 г.  истребовал  из  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №33  Орджоникидзевского района г. Уфа   надлежащим образом заверенную книгу покупок и книгу продаж за 1-ый и 2-ой кварталы за 2018г. ООО «Новитэк (ИНН 

<

***>);  из  Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району  г. Самары   надлежащим образом заверенную книгу покупок продаж за1-ый,2-ой квартал 2018 г. ООО «Самаранефтесервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и из  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике  надлежащим образом заверенную книгу покупок и книгу продаж за 1-ый и 2-ой кварталы за 2018г. ООО «Новитэк (ИНН 

<

***>).

Согласно данным книги покупок за 1-2 квартал 2018 года, в ней отражены следующие сведения относительно наличия бухгалтерских операций ООО "Самаранефтесервис" применительно к предмету рассматриваемого спора (т. 4, л.д.34-48):

- №1/12-2 от 12.01.2018 г., дата принятия на учет 12.01.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис" , стоимость покупок с НДС 4 438 168 руб. 80 коп.;

- №1/20-1 от 20.01.2018 г.,  дата принятия на учет 12.01.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 4 494 277 руб. 80 коп.;

- №4/14-1 от 14.04.2018 г., дата принятия на учет 14.04.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 332 590 руб. 08 коп.;

-№4/18-2 от 18.04.2018 г., дата принятия на учет 18.04.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 332 590 руб. 08 коп.;

-№4/24-1 от 24.04.2018 г., дата принятия на учет 24.04.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 5/18-2 от 18.05.2018 г., дата принятия на учет 18.05.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 5/22-1 от 22.05.2018 г., дата принятия на учет 22.05.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 5/24-1 от 24.05.2018 г., дата принятия на учет 24.05.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

-№ 6/01-1 от 01.06.2018 г., дата принятия на учет 01.06.201.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/07-1 от 07.06.2018 г.,  дата принятия на учет 07.06.201.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/12-2 от 12.06.2018 г., дата принятия на учет 12.06.201.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/12-3 от 12.06.2018 г., дата принятия на учет 12.06.201.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/13-1 от 13.06.2018 г., дата принятия на учет 13.06.201.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/17-3 от 17.06.2018 г., дата принятия на учет 17.06.201.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/20-1 от 20.06.2018 г., дата принятия на учет 20.06.201.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

-№ 6/23-1 от 23.06.2018 дата принятия на учет 23.06.201.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

-№ 6/25-1 от 25.06.2018 дата принятия на учет 25.06.201.2018 г., наименование ООО "Новитэк" , стоимость покупок с НДС 609 748 руб. 48 коп.

Согласно данным книги продаж за 1-2 квартал 2018 года, в ней отражены следующие сведения относительно наличия бухгалтерских операций ООО "Новитэк"  применительно к предмету рассматриваемого спора (т. 4, л.д.49-71):

- №1/12-2 от 12.01.2018 г., дата принятия на учет 12.01.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис" , стоимость продаж с НДС 4 438 168 руб. 80 коп.;

- №1/20-1 от 20.01.2018 г.,  дата принятия на учет 12.01.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 4 494 277 руб. 80 коп.;

- №4/14-1 от 14.04.2018 г., дата принятия на учет 14.04.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 332 590 руб. 08 коп.;

-№4/18-2 от 18.04.2018 г., дата принятия на учет 18.04.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 332 590 руб. 08 коп.;

-№4/24-1 от 24.04.2018 г., дата принятия на учет 24.04.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 5/18-2 от 18.05.2018 г., дата принятия на учет 18.05.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 5/22-1 от 22.05.2018 г., дата принятия на учет 22.05.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 5/24-1 от 24.05.2018 г., дата принятия на учет 24.05.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

-№ 6/01-1 от 01.06.2018 г., дата принятия на учет 01.06.201.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/07-1 от 07.06.2018 г.,  дата принятия на учет 07.06.201.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/12-2 от 12.06.2018 г., дата принятия на учет 12.06.201.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/12-3 от 12.06.2018 г., дата принятия на учет 12.06.201.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/13-1 от 13.06.2018 г., дата принятия на учет 13.06.201.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/17-3 от 17.06.2018 г., дата принятия на учет 17.06.201.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

- № 6/20-1 от 20.06.2018 г., дата принятия на учет 20.06.201.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

-№ 6/23-1 от 23.06.2018 дата принятия на учет 23.06.201.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.;

-№ 6/25-1 от 25.06.2018 дата принятия на учет 25.06.201.2018 г., наименование ООО "Самаранефтесервис", стоимость продаж с НДС 609 748 руб. 48 коп.

Таким образом, спорные операции по продаже – покупке товаров по спорным УПД и на указанные в них суммы отражены в налоговой отчетности как ООО "Новитэк" , так и ООО "Самаранефтесервис".

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что данные для налоговой отчетности в налоговый орган от имени общества предоставляются его единоличным исполнительным органом (директором),  с учетом того, что в спорный период директором ООО "Самаранефтесервис" являлся ФИО2, принимая во внимание отраженные в налоговой отчетности ООО "Самаранефтесервис" за 1-2 квартал 2018 г. операции по покупке товаров у ООО "Новитэк"   по спорным УПД на указанные в них суммы, суд приходит к выводу, что сдавая в налоговый орган налоговую отчетность, содержащую информацию по спорным операциям, директор ООО "Самаранефтесервис" ФИО2  указанными действиями фактически одобрил сделки по приобретению товара у ООО "Новитэк"  по спорным УПД. На момент сдачи налоговой отчетности у директора ООО "Самаранефтесервис" не возникало возражений по указанным УПД и суммам в них, ответчик по первоначальному иску не оспаривал их и признавал действительность данных операций, принимая их к своему налоговому учету.

При этом дальнейшее уточнение ООО "Самаранефтесервис" налоговой отчетности путем подачи  уточненной налоговой декларации с исключением  из нее оспариваемых операций судом отклоняется, поскольку указанные уточнения были внесены ООО "Самаранефтесервис" уже после возбуждения настоящего спора в суде и после получения информации из налоговых органов, при этом до обращения в суд ООО "Новитэк"  с требованием о взыскании задолженности по спорным УПД у ООО "Самаранефтесервис" не возникало возражений относительно указанных документов.

Также в подтверждение факта поставки товара по спорным УПД ООО "Новитэк"  представил (т. 1, л.д.73, 108-151, т.4, л.д.89-91):

-  договор наработки продукции от 11.11.2017г., спецификация от 25.12.2017 г. к нему, 

- отчет Переработчика об изготовлении готовой продукции от 31.01.2018 г., 

- Накладная  на передачу готовой продукции ПНВТ06/21-1 от 21.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/21-2 от 21.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/15-1 от 15.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/17-1 от 17.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/08-1 от 08.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/11-1 от 17.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ05/21-2 от 21.05.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/01-1 от 01.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ05/17-2 от 17.05.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ05/21-1 от 21.05.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ05/15-1 от 15.05.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ05/17-1 от 17.05.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ04/17-1 от 17.04.2018 АСПО РТС-1, 7,680 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ04/23-1 от 23.04.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ04/10-1 от 10.04.2018 АСПО РТС-1, 7,680 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ01/12-1 от 12.01.2018 АСПО РТС-1, 125,372 тонн;

- Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ01/20-1 от 20.01.2018 АСПО РТС-1, 126,957 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 4/18-2 от 18.04.2018 АСПО РТС-1 на 7,680 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 4/14-1 от 14.04.2018 АСПО РТС-1 на 7,680 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 5/18-1 от 18.05.2018 АСПО РТС-1 на 28,160 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 4/24-1 от 24.04.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 5/24-1 от 24.05.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 5/22-1 от 22.05.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 6/07-1 от 07.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 6/01-1 от 01.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 6/13-1 от 13.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 6/12-1 от 12.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 6/20-1 от 20.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 6/17-1 от 17.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 6/25-1 от 25.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- Накладная на отпуск материалов № 6/23-1 от 23.06.2018 АСПО РТС-1 на 14,080 тонн;

- сертификат  соответствия №ТЭКСЕРТ RU.01-14.Н06925; сертификат на применение химпродукта №153.39.RU.245840.07334.12.16 от 02.11.2018 г., паспорт безопасности.

ООО "Самаранефтесервис" заявил о фальсификации указанных договора   наработки продукции от 11.11.2017г., накладных  на передачу готовой продукции  и накладных на отпуск материалов, отчета переработчика от 31.01.2018 г., считает, что указанный договор является  бестоварной мнимой сделкой, имеющей под собой цель создания мнимого товарооборота, а также ссылается на несоответствие накладных на передачу готовой продукции  и на отпуск материалов требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также ООО "Самаранефтесервис" заявил о фальсификации протокола осмотра доказательств 16 АА 6368729, фиксирующего осмотр почты 2668606@bk.ru , подтверждающий направление ООО "Новитэк"  на почту ООО "Самаранефтесервис"  проекта договора поставки  №18/1-4 за подписью ФИО5, содержащий условие о неустойке за просрочку оплаты товара в размере 0,5%.

Проверив заявление ООО "Самаранефтесервис" о фальсификации указанных документов в порядке 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем предложения сторонам представитель дополнительные доказательства, сопоставления имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов,   суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными, в связи с чем заявление ООО "Самаранефтесервис"  в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется за необоснованностью, оснований для исключения указанных документов из материалов дела не имеется.

Также судом отклоняется заявление ООО "Самаранефтесервис" о фальсификации спорных УПД (т. 1, л.д.40-56), поскольку указанные УПД были отражены обеими сторонами в своей налоговой отчетности и спора по ним не возникало вплоть до настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Договор поставки №18/1-4 от 09.01.2018 г. судом признан недействительным, однако судом установлен факт поставки товара по УПД за период с 12.01.2018  по 06.2018 г., что также подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, в связи с чем  передача товара расценивается судом как разовая сделка купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара ООО "Новитэк"  обществу "Самаранефтесервис" подтвержден материалами дела, в частности подписанными УПД, скрепленными печатями организаций,  а также иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом отражения спорных операций в налоговой отчетности обеих организаций, суд приходит к выводу о доказанности ООО "Новитэк"  факта поставки товара на общую сумму  9 154 357 руб. 32 коп.

При этом, поскольку в материалы дела не представлена УПД №5/18-1 от 18.05.2018 г. на сумму 609 748 руб. 48 коп., и поставка на данную сумму не подтверждена, сумма заявленной ООО "Новитэк"  задолженности составляет 9 154 357 руб. 32 коп. (9 764 105 руб. 48 коп. - 609 748 руб. 48 коп.).

Поскольку судом установлен факт поставки ООО "Новитэк"  товара обществу  "Самаранефтесервис" по спорным УПД на сумму 9 154 357 руб. 32 коп. (т. 1, л.д.40-56), а заявление ООО "Самаранефтесервис" о фальсификации указанных УПД судом отклонено,  встречные требования ООО "Самаранефтесервис" о признании сделок, оформленных в виде УПД №1/12-2 от 12.01.2018 г., УПД №1/20-1 от 20.01.2018 г. недействительными (мнимыми) и применении последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции на сумму 8 932 446 руб. 60 коп. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы  и доказательства сторон судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  основанные на неверном толковании норма права и не меняющие по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Также ООО "Новитэк"  заявлены требования о взыскании договорной  неустойки за просрочку оплаты товара в размере 43 393 440 руб. 55 коп. 

Так  согласно п.  5.2.1. договора поставки если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд отмечает, что в деле о взыскании неустойки существенное значение имеет соблюдение сторонами формы договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки по п. 5.2.1 договора поставки №18/1-4 от 09.01.2018 г.   по  0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в общей сумме 43 393 440 руб. 55 коп.

Между тем, поскольку договор поставки №18/1-4 от 09.01.2018 г.    был признан судом недействительным (ничтожным), то, соответственно,  условие о неустойке, установленное в таком договоре также является ничтожным.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Новитэк"  о взыскании неустойки по договору поставки №18/1-4 от 09.01.2018 г.   в размере 43 393 440 руб. 55 коп. следует отказать.

Также ООО "Новитэк"  заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы расходов на представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг №29/06 от 29.06.2019 г., по которому Заказчик  (ООО "Новитэк" ) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО7) обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению искового производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новитэк", Россия 450112, г. Уфа, 

<

...> к Обществу с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" Россия 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 106 корпус 82 кв. 10 о взыскании задолженности в Арбитражном суде Республики Башкортостан; Дело № А07-27521/2019 (номер дела может быть изменен в соответствии с инструкцией по делопроизводству Арбитражного суда).

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель оказывает юридические услуги стороне Истца. Исполнитель вправе с согласия Заказчика привлекать третьих лиц для оказания услуг Заказчику (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора стороны договорились, что вправе не оформлять акт оказанных услуг по настоящему договору, в том числе промежуточный. Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой и представлением документов, что отражается в определениях и судебных актах в рамках судебного спора указанного в п. 1.1 настоящего договора в том числе посредством сведений указанных на сайте kad.arbitr.ru.

Согласно п.2.1 договора во исполнение условий данного Договора, в период действия настоящего  Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги:

- знакомиться с документами, касающимися правоотношений между Заказчиком   и ответчиком;

- давать юридически обоснованный анализ данных правоотношений; 

- оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений контрагентами Заказчика;

- на основании представленных Заказчиком и изученных Исполнителем документов составлять юридические документы, необходимые для обеспечения режима законности деятельности Заказчика, а в случае необходимости, урегулирования спорных правоотношений;

- при необходимости и по поручению Заказчика, проводить переговоры с контрагентами Заказчика с целью обеспечения режима законности деятельности Заказчика, защиты интересов Заказчика, предупреждения юридических рисков, а также урегулирования возникших споров и разногласий в судебном порядке, заключать мировое соглашение; 

- проводить юридическую экспертизу договоров, соглашений, и иных документов, являющихся основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношения между Заказчиком и ответчиком для верного ведения судебного процесса; 

- при разбирательстве дела в судах РБ представлять и отстаивать интересы Заказчика всеми доступными законом способами; 

- подготовить исковое заявление, а также иные документы необходимые для ведения судебного процесса; 

- подать исковое заявление в соответствии с подсудностью и подведомственностью в суд; 

Услуги согласно п..2.3 договора оказывают ФИО3 и ФИО8 (заказчик обязуется выдать доверенность установленного образца на их имя). 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №44 от 20.05.2020 г. на сумму 118 800 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления,  уточнения к нему, возражений на отзыв и отзыва на встречный иск, а также иных ходатайств, и участие представителей  ФИО3 и ФИО8 в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Новитэк"   заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 400 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг.

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представители ООО "Новитэк"  ФИО3 и ФИО8 участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции,  представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и уточнения к иску, возражений на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, иные ходатайства и заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 9 154 357 руб. 32 коп., то есть на 17,22 % от суммы заявленных требований (уточненных),  судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет сумму 10 228 руб. 68 коп. (17,22% от 59 400 руб. 00 коп.).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца по первоначальному иску,  суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ООО "Самаранефтесервис"  вознаграждения представителя в сумме 10 228 руб. 68 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

 В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Новитэк"   удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ООО "Новитэк"  при подаче иска был заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ООО "Новитэк"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 165 560 руб. (82,78 % от 200 000 руб.), а с ООО "Самаранефтесервис" в  доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 34 440 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку судом удовлетворено одно встречное требование ООО "Самаранефтесервис"  неимущественного характера, то с ООО "Новитэк"  в пользу ООО "Самаранефтесервис" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Также ООО "Самаранефтесервис" произвело оплату судебной экспертизы на сумму 45 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1437 от 09.12.2019 г. и на сумму 60 000 руб. по платежному поручению №368 от 02.08.2021 г.

Экспертиза назначена по ходатайству ООО "Самаранефтесервис", и поскольку встречные исковые требования ООО "Самаранефтесервис" удовлетворены частично на 50%, то  понесенные ООО "Самаранефтесервис" расходы на судебную экспертизу в рамках рассмотрения встречных исковых требований подлежат пропорциональному возмещению обществом ООО "Новитэк"  в размере 21 000 руб. (50% от 42 000 руб.).

При этом оставшиеся денежные средства в размере 63 000 руб. подлежат возврату ООО "Самаранефтесервис" с депозитного счета суда.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в сумме 9 154 357 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 228 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 560 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 440 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать договор поставки № 18/1-4 от 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Новитэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис" недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в сумме 9 137 586 руб. 00 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтесервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму 63 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова