﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70163/2020

Дело № А12-46305/2019

г. Казань

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле– извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Александровны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А12-46305/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Александровны (ОГРНИП 313343526900040) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127) о признании недействительными решений, заинтересованное лицо ? Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Александровна (далее - ИП Белова Т.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафов) от 12.04.2019 № 5963, от 12.04.2019 № 5964, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области) от 12.09.2019 № 1029. 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

      ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области 07.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Беловой Т.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела и связанных с участием представителей налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанций (проезд, проживание представителей, а также выплата представителям суточных).

    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021, оставленным без изменений постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,  заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. С предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 7 836,64 руб. 

     ИП Белова Т.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Предпринимателем представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

     ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в своем отзыве, указывая, что интересы третьего лица вынесенными судебными актами не затронуты, оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда и просит  провести судебное заседание без участия своего представителя.

    Отзыв на кассационную жалобу от УФНС по Волгоградской области в суд не представлен.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела и представленных документов, при рассмотрении настоящего дела 01.09.2020 в арбитражном суде апелляционной инстанции интересы ИФНС  по г. Волжскому Волгоградской области представляли: Цибизов А.С. на основании доверенности от 24.08.2020 № 28 и Ханина А.В. на основании доверенности от 09.01.2020. Факт участия представителей в судебном заседании отражен в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.09.2020 и протоколе судебного заседания от 01.09.2020. 

    В связи с участием представителя Ханиной А.В. в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде налоговым органом понесены расходы в общем размере 8 071,30 руб., из них расходы на проживание – 3 400 руб., суточные – 200 руб., расходы на проезд – 4471,30 руб. 

   В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены следующие документы: приказ от 28.08.2020 № 100 о направлении Ханиной А.В. в служебную командировку для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде сроком на 2 дня с 01.09.2020 по 02.09.2020; служебное задание от 28.08.2020 № 70, электронные проездные документы на имя Ханиной А.В. по маршруту Волгоград-Саратов - ж/д билет № 76100300757726, отправление 01.09.2020 в 00 час. 10 мин., стоимость проезда 2368 руб., и по маршруту Саратов-Волгоград - ж/д билет № 76100300778892, отправление 01.09.2020 в 18 час 43 мин., стоимость проезда 2103,30 руб.; счет за проживание в гостинице «Волна» от 01.09.2020; кассовый чек от 01.09.2020 на сумму 3400 руб., авансовый отчет от 03.09.2020.

    В связи с участием представителя Цибизова А.С. в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде налоговым органом понесены расходы в общем размере 10 292,40 руб., из них расходы на проживание – 5 250 руб., суточные – 300 руб., расходы на проезд – 4742,40 руб. В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены следующие документы: приказ о направлении Цибизова А.С. в служебную командировку для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде сроком на 3 дня с 31.08.2020 по 02.09.2020; служебное задание от 24.08.2020 № 02, электронные проездные документы на имя Цибизова А.С. по маршруту Сарепта-Саратов - ж/д билет № 76 100 299 141 813, отправление 31.08.2020 в 13 час. 51 мин., стоимость проезда 2455,40 руб., и по маршруту Саратов-Сарепта - ж/д билет № 76 150 299 149 351, отправление 02.09.2020 в 01 час 49 мин., стоимость проезда 2 287 руб.; счет за проживание в гостинице «Пионер Люкс» от 01.09.2020; кассовый чек от 01.09.2020 на сумму 5 250 руб., авансовый отчет от 04.09.2020.

     Общий размер понесенных и документально подтвержденных расходов налогового органа, связанных с проездом, проживанием и суточными Ханиной А.В. составляет 8 071,30 руб. 

     Вместе с тем, исходя из служебного задания, представитель Ханина А.В. принимала участие не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в судебном заседании по делу № А12-5035/2020, А12-4678/2020. В связи с изложенным, судебные расходы самостоятельно уменьшены Инспекций в 3 раза, до 2690,44 руб. 

      Общий размер понесенных и документально подтвержденных расходов налогового органа, связанных с проездом, проживанием и суточными Цибизова А.С. составляет 10 292,40 руб. 

      Вместе с тем, представитель Цибизов А.С. принимал участие не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в судебном заседании по делу № А12-4678/2020. В связи с изложенным, судебные расходы самостоятельно уменьшены Инспекций в 2 раза, до 5 146,20 руб.

     На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В обоснование своих доводов предприниматель ссылалась на то, что оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании Цибизова А.С. не имеется, поскольку Цибизов А.С. является сотрудником МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, которая не является лицом, участвующим в настоящем деле. При этом, исходя из служебного задания, Цибизов А.С. направлялся в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в одном судебном заседании по делу № А12-4678/2020. Его участие в данном деле вызвано исключительно тем обстоятельством, что настоящее дело было следующим в графике судебных заседаний в зале № 6, сразу после дела, на которое Цибизов А.С. был командирован. 

    Суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя, поскольку при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде Цибизов А.С. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, что отражено в постановлении от 04.09.2020 и протоколе судебного заседания от 01.09.2020.

    Наличие полномочий на представление интересов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подтверждено доверенностью от 24.08.2020 № 28 (копия приобщена к материалам дела – т. 2 л.д. 85). Представитель Цибизов А.С. принимал активное участие в ходе судебного процесса, давал свои пояснения суду, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 01.09.2020.

      Также судом первой инстанции отклонен довод ИП Беловой Т.А. о чрезмерности понесенных Цибизовым А.С. расходов и отсутствия необходимости направления данного сотрудника в командировку на 3 дня, поскольку приезд представителя Инспекции в г. Саратов для участия в судебном заседании накануне дня заседания является обычной практикой.

    Рассмотрев представленные в дело документы, оценив представленные доказательства, факт несения и степень разумности расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, счел заявленные судебные расходы по оплате услуг представителей налогового органа доказанными и обоснованными и удовлетворил требование налогового органа о взыскании судебных расходов в сумме в сумме 7 836 руб. 64 коп.

      Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предъявленные налоговым органом ко взысканию судебные расходы, связанных с проездом, проживанием и суточными представителей (с учетом участия представителей в судебных заседаниях по нескольким делам) в размере 7 836 руб. 64 коп. являются разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, и факт несения таких расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждена и налогоплательщиком не оспорена. 

    В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая участие Цибизова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции злоупотреблением правом.

     Все доводы кассационной жалобы заявителя, по которым она не согласна  с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А12-46305/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

 

        Л.Ф. Хабибуллин