ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186399/23

03 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон кассационную жалобу ПАО «Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Россети» к ООО «Энергетическое строительство»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети» (далее – истец) к ООО «Энергетическое строительство» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 1000882 от 25.10.2022 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергетическое строительство» в пользу ПАО «Россети» взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Энергетическое строительство» (подрядчик) заключен договор № 1000882 от 25.10.2022 на выполнение РД, СМР, ПНР и поставки оборудования по титулу Реконструкция ПС 220 кВ Тайга (установка третьего автотрансформатора мощностью 125 MB А, установка БСК мощностью 65 Мвар), реконструкция ПС 220 кВ Раздолинская (установка БСК мощностью 100 Мвар), реконструкция В Л 220 кВ Приангарская - Раздолинская №1, №2 (замена провода на провод с пропускной способностью не менее 1450 А), техническое перевооружение ПС 220 кВ Тайга, ПС 220 кВ Раздолинская, ПС 220 кВ Абалаковская и ПС 220 кВ Приангарская (установка и модернизация АОПО, организация каналов ПА) (для ТП энергопринимающих устройств АО «Полюс Красноярск») (далее – договор).

Пунктом 6.17 договора предусмотрена обязанность подрядчика в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении № 6 к договору.

Как указал истец, подрядчиком не представлены месячно-суточные графики выполнения работ за период с ноября 2022 года по март 2023 года.

В соответствии с пунктом 21.2.15 договора в случае, если подрядчик не предоставил заказчику месячно-суточные графики выполнения работ, составленные по форме приложения № 6 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением подрядчиком пункта 6.17 договора заказчик начислил штраф в размере 500 000 руб. 

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 719, 723 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правомерно частично удовлетворили исковые требования с учетом снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условия договора, а также отсутствие оплаты штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению в связи со следующим.

Степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу № А40-186399/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                             С.В. Нечаев