СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9094/2023-АК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А71-12527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экселенц»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2023 года 

по делу № А71-12527/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экселенц» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Государственному Казенному Учреждению Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 32211578591-02 (вх. № 276247) от 10.08.2022 в части определения результатов оценки по критерию «Квалификация» и не начисления баллов обществу с ограниченной ответственностью «Экселенц», о признании незаконным решения – протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 32211578591-02 (вх. № 276247) от 10.08.2022, об обязании ответчика осуществить правильный расчет баллов по критерию «Квалификация» на основании предоставленных документов и требованиям закупочной документации, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"ЭКСЕЛЕНЦ"  (далее - истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ" (далее –  ответчик) о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 32211578591-02 (вх. № 276247) от 10.08.2022 в части определения результатов оценки по критерию "Квалификация" и не начисления баллов ООО "ЭКСЕЛЕНЦ", о признании незаконным решения – протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 32211578591-02 (вх. № 276247) от 10.08.2022, об обязании ответчика осуществить правильный расчет баллов по критерию "Квалификация" на основании предоставленных документов и требованиям закупочной документации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: Государственное Казенное Учреждение Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле соответчика -  Государственное Казенное Учреждение Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании от 15.06.2023 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Признать несоответствующими закону действия МУП г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ", ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» по осуществлению закупки № 32211578591 от 27.07.2022, выразившегося не учитывании приложенных к заявке ООО "ЭКСЕЛЕНЦ" на участие в закупке документов, подтверждающих наличие у ООО "ЭКСЕЛЕНЦ" опыта поставки товаров аналогичных предмету договора по критерию «Квалификация участника».

2. Признать протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме №32211578591-02 (вх. №276247) от 10.08.2022г. недействительным в части начисления 0 (ноль) баллов ООО "ЭКСЕЛЕНЦ" по результатам оценки представленных документов по критерию «Квалификация участника».

3. Обязать МУП г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ", ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭКСЕЛЕНЦ".

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд необоснованно квалифицировал исковые требования по ст. 449 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что доводы истца не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов истца. Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что его права при оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений в электронной форме были нарушены вследствие незаконных действий ответчика. При этом суд без должного обоснования отклонил представленные истцом доказательства.

Судом вследствие неправильного применения норм материального права не установлен факт существенного нарушения ответчиками действий по осуществлению закупки, выразившийся в необоснованном присвоении закупочной комиссией заявке истца "0" баллов по нестоимостному критерию "Квалификация участника", а также доказанность истцом того, что это нарушение повлекло занижение итогового рейтинга заявки истца.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявленные исковые требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению прав истца. Суд нарушил нормы процессуального права, самостоятельно переквалифицировав заявленные истцом требования, что привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, суд, полагая, что основания признания торгов недействительными по заявленным истцом требованиям отсутствуют, в связи с тем, что права и интересы истца при нарушении порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки, нарушил нормы процессуального права, самостоятельно переквалифицировав исковые требования, в связи с чем неправильно применил нормы материального права в рамках фактического основания и предмета иска, что привело к принятию судом неверного по существу решения.

При таких обстоятельствах процедура проведения закупки не соответствует целям и принципам, установленным Федеральным законом N 223-ФЗ, определение итогового рейтинга участников закупки, результаты которого отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 32211578591-02 (вх. № 276247) от 10.08.2022г., произведено с нарушением законодательства, что не установлено судом.

Таким образом, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке http://etp.zakazrf.ru (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 32211578591 от 27.07.2022 о проведение запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки (Поставка алюминия сульфата технического очищенного для нужд МУП г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ"). Размещение осуществляло ГКУ УР "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики", заказчиком выступало МУП г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ".

Предметом закупки является поставка алюминия сульфата технического очищенного для нужд МУП г. Ижевска "ИЖВОДОКАНАЛ" в количестве 930 тонн.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 14 787 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (вторые части) № 32211578591-02 (вх. № 276247) от 10.08.2022 на участие в конкурсе поданы 3 заявки, все признаны соответствующими требованиям извещения.

По итогам электронного конкурса комиссией по осуществлению закупок 10.08.2022 составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 32211578591-02 (вх. № 276247) от 10.08.2022, в котором указано, что по результату рассмотрения заявок заявке № 2 (ООО "ЭКСЕЛЕНЦ" по критерию «Квалификация участников закупки» присвоен балл «0».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 32211578591-02 (вх. № 276247) от 10.08.2022 победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 2 (ООО "МЕТАХИМ").

Не согласившись с присвоенными баллами по критерию «Квалификация участников закупки», считая, что заказчиком допущены нарушения порядка и оценки заявок, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковым требованиями.

В связи с привлечением в качестве соответчика ГКУ УР "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики" и уточнением истцом исковых требований исковые требования предъявлены также и к указанному лицу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 22 ст. 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в данном случае, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 32211578591-02 (вх. № 276247) от 10.08.2022, заявки участников были оценены следующим образом:

1). ООО "МЕТАХИМ" (заявка № 3) – ценовое предложение 11 606 400 руб., цена договора: 60 баллов, квалификация: 40 баллов, итоговый рейтинг: 100 баллов, занятое место – 1.

2). ООО "АУРАТ-ВВ" (заявка № 1) – ценовое предложение 13 950 000 руб., цена договора: 49,92 балла, квалификация: 5,52 балла, итоговый рейтинг: 55,44 балла, занятое место – 2.

3). ООО "ЭКСЕЛЕНЦ" (заявка № 2) – ценовое предложение: 12 638 700 руб., цена договора: 55,10 баллов, квалификация: 0 баллов, итоговый рейтинг 55,10 баллов, занятое место: 3.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО "ЭКСЕЛЕНЦ" ссылается на то, что при оценке заявки по критерию "Квалификация участника", комиссия не приняла во внимание предоставленные истцом документы, в связи с чем, необоснованно присвоило «0» баллов по данному критерию. Также считает, что разъяснения документации были неправильно применены комиссией, что привело к неправильному начислению баллов и неверному определению победителя.

Проверив доводы истца, апелляционный суд полагает, что они не находят подтверждения в обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в извещении о закупке должен быть указан, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 1 Положения о закупках МУП г. Ижевска "Ижводоканал" под запросом предложений понимается конкурентная процедура закупки, при которой победителем признается предложивший наилучшие условия исполнения договора участник, заявка которого на основании критериев, определенных в документации о закупке, наиболее полно соответствует ее требованиям.

В силу ст. 36.1 Положения о закупках МУП г. Ижевска «Ижводоканал» критериями оценки заявок на участие в запросе предложений могут являться цена договора, наличие у участника запроса предложений опыта поставки товаров, аналогичных предмету договора. В документации о проведении запроса предложений Заказчик должен указать не менее двух критериев из предусмотренных ч.3 статьи 36.1 Положения о закупках, причем одним из этих критериев должна быть цена. Для каждого критерия оценки в документации устанавливается его значимость. Совокупная значимость выбранных критериев должна составлять 100 процентов.

В соответствии с п. 5.1 раздела 1 Закупочной документации заявки, допущенные к участию в запросе предложений, оцениваются и сопоставляются с целью определить заявку, наиболее удовлетворяющую потребностям Заказчика в товаре, работе, услуге, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены документацией.

В пункте 20 раздела 2 Документации о проведении запроса предложений в электронной форме № 317 (далее-Документация) установлены критерии и порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурентной закупке.

Установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки, в том числе показатели критериев оценки (при наличии) и их величины значимости: 1. Цена договора - 60 %; 2. Квалификация участника - 40 % (показатель оценки: опыт поставки товаров аналогичных предмету договора).

Оценка заявок по критерию «Квалификация участника» производится строго в соответствии с приведенной в пункте 20 раздела 2 Документации таблицей. При отсутствии документа, необходимого для подтверждения отдельного критерия «Квалификация участника», участнику закупки присваивается автоматически 0 баллов.

Так, в приведенной в Документации таблице по критерию «Наличие у участника опыта поставки товаров аналогичных предмету договора», указано что к рассмотрению принимаются договоры стоимостью не менее 50 % НМЦ, исполненные в течение 2019-2021 гг. без применения штрафных санкций. По данному критерию оценивается количество исполненных контрактов (договоров).

В качестве подтверждающих документов необходимо представить: 

1) печатную форму информации о договоре (контракте) из Реестра договоров (контрактов), заключенных заказчиками по результатам закупки, с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок или копии договоров.

2) Копии товарных накладных и\или иных документов, подтверждающих поставку товара*

Также приведено формула - НЦБi = КЗ х 100 х (Ki / Kmax), где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Итоговый рейтинг заявки рассчитывается как сумма ЦБ1+ НЦБ1

Кроме того, в столбце «Подтверждающие документы» в части указания на представление копии товарных накладных и\или иных документов, подтверждающих поставку товара, содержится сноска (*), согласно которой  заказчиком установлено следующее требование: «Если договор (контракт) был заключен по результатам закупки в соответствии с 223-ФЗ или 44-ФЗ, то необходимо указать номер реестровой записи договора (контракта) из реестра договоров (контрактов). Если договор (контракт) был заключен не по результатам закупки в соответствии с 223-ФЗ или 44-ФЗ, то необходимо приложить письмо от покупателя о том, что договор (контракт) был исполнен без нарушений договорных обязательств».

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 раздела 1 Документации комиссия по закупкам рассматривает заявки на участие в запросе предложений и проверяет, соответствуют ли участники закупки и их заявки требованиям, установленным законодательством, настоящим Положением и закупочной документацией.

Из материалов дела следует, что представленные ООО "ЭКСЕЛЕНЦ" в составе заявки в подтверждение опыта поставки товаров аналогичных предмету договоры: договор № 04/02-2020 от 25.02.2020, договор № 22/10-2018 от 22.10.2018, договор № 14/01-2020 от 14.01.2020, договор №25/01-2021 от 25.01.2021, договор №ЧВК-2020-3-352 от 17.12.2020, а также акты сверки без указания в них о списании штрафных санкций, комиссией по закупке не были засчитаны в связи с тем, что в составе заявки отсутствовали письма покупателей о том, что договоры были исполнены без нарушений договорных обязательств.

При принятии решения суд первой инстанции, подтверждая правомерность начисления истцу по показателю «Квалификация» 0 баллов, исходил из того, что представленные истцом в подтверждение опыта поставки товаров аналогичных предмету договора не отвечали требованиям заказчика, так как в составе заявки не были приложены письма от покупателей о том, что договоры (контракты) были исполнены без нарушений договорных обязательств.

При этом, суд отметил, что истец как участник конкурса было заранее ознакомлен с требованиями конкурсной документации.

Данный вывод суда соответствует содержанию Документации и фактическим обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что им были представлены документы в подтверждение его опыта с учетом разъяснений Документации, данных заказчиком.

Проверив данный довод, апелляционный суд находит его не состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании Документации в совокупности с размещенными в ЕИС разъяснениями.

Проанализировав все имеющиеся разъяснения Документации, апелляционный суд пришел к выводу, что они не отменяют и не изменяют содержание извещения, в котором предусмотрено требование о представлении писем от покупателей об исполнении договоров без нарушений. 

Отклоняя довод истца о наличии разъяснений закупочной комиссии о том, что надлежащим подтверждением того, что договор (контракт) был исполнен без нарушений договорных обязательств, будет являться приложенный оригинал акта сверки без указания в нем о списании штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в извещении о проведении электронного аукциона были установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", закупочной комиссией при сопоставлении заявок участников применен единый подход порядка оценки заявок участников, определенный в закупочной документации.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности решения закупочной комиссии в части определения результатов оценки по критерию "Квалификация" и не начисления баллов ООО "ЭКСЕЛЕНЦ".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, положениям Закона № 223-ФЗ и Документации. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о неправомерности начисления ему 0 баллов по критерию «Квалификация» апелляционный суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также не усмотрел тех нарушений, на которые указывает истец.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая действия заказчика по осуществлению закупки и протокол оценки и сопоставления заявок от 10.08.2022, по сути, оспаривает результат состоявшихся торгов в форме запроса предложений. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что действия комиссии при оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений соответствовали закону и положениям Документации, нарушений, влекущих недействительность закупочной процедуры судами не выявлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы истца о неправильном определении предмета иска и переквалификации исковых требований судом первой инстанции ошибочны, противоречат обстоятельствам дела.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права также не подтвердились при рассмотрении апелляционной жалобы.

Приведенная истцом ссылка на судебную практику судом отклонена, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года  по делу № А71-12527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

В.Н. Якушев