ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19567/2023

Дело № А41-83450/22

12 декабря 2023 года

г. Москва

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-83450/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АВ-КОМПАНИ" к ИП ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВ-КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 066 руб. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО "АВ-КОМПАНИ" взыскано 5 066 руб. убытков; 7 000 руб. расходов на представителя; 2 000 руб. оплаченной госпошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

От ИП ФИО1 также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АВ-КОМПАНИ» (заказчик, истец) и ИП ФИО1 (исполнитель, ответчик) заключен Договор-заявка на перевозку ТЛ000000329 от 26.07.2022, по условиям которого перевозка осуществляется по маршруту: 143985, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул.Автозаводская, влд. 48А – 

<

...>. Отправитель ООО «РОКВУЛ». Дата и время погрузки 27.07.2022 09:30, дата выгрузки 27.07.2022. Перевозка осуществляется транспортным средством Рено премиум 380.19Т, г/н 

<

***> Прицеп: Шмитц, г/н 

<

***>. 

Стоимость услуг по перевозке составила 13 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что предоставил ответчику все необходимые данные для забора, погрузки груза и его разгрузки. 

Однако ответчик нарушил срок подачи транспорта на 4 часа. 

В претензии от 05.08.2022 за исходящим № 953 ООО «РОКВУЛ» уведомил истца о том, что опоздание автомашины на погрузку составило 4 часа. 

В подтверждение нарушения срока погрузки истцом представлена транспортная накладная № 33426279 от 27.07.2022, согласно которой время загрузки 13-40. 

В связи с несвоевременной погрузкой товара были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем грузополучатель отказался получать груз. 

Также истец указал в исковом заявлении, что 27.07.2022 при получении заказчиком отказа грузополучателя получить товар ответчику своевременно было направлено письмо о переадресации груза на другой склад для минимизации штрафных санкций. 

Однако, по мнению истца, ответчик, проигнорировав данное письмо, самостоятельно принял решение о возврате товара на место погрузки, чем нарушил пункт 16 договора (погрузка и разгрузка транспортного средства, указанного в заявке, допустима только в местах, указанных в заявке напротив строк адрес погрузки и адрес выгрузки соответственно. Переадресация возможно только с письменного разрешения заказчика). 

Претензиями № 953 от 05.08.2022, № 954 от 05.08.2022 ООО «РОКВУЛ» выставил истцу штраф на общую сумму 5 066 руб. 45 коп. 

Истец оплатил штраф по указанным претензиям платежным поручением № 736 от 06.09.2022 на сумму 5 066 руб. 45 коп. 

Претензию истца от 16.08.2022 с требованием о возмещении убытков, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов. Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Московской области в порядке упрощенного производства рассмотрел дело № А41-75544/22 по исковому заявлению ООО «АВ-КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317072600017531) о взыскании убытков в размере 5 066 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., удовлетворив требования в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317072600017531) в пользу ООО «АВ-КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы убытки в размере 5 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционная жалоба по данному делу направлена предпринимателем 26.12.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по вышеуказанному делу названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 года по вышеуказанному делу постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт по делу № А41-75544/22 вступил в законную силу.

При этом, требования по указанному делу также основаны на Договоре-заявке на перевозку ТЛ000000329 от 26.07.2022, по условиям которого перевозка осуществляется по маршруту: 143985, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул.Автозаводская, влд. 48А – 

<

...>. Отправитель ООО «РОКВУЛ». Дата и время погрузки 27.07.2022 09:30, дата выгрузки 27.07.2022. Перевозка осуществлялась транспортным средством Рено премиум 380.19Т, г/н 

<

***> Прицеп: Шмитц, г/н 

<

***>. Стоимость услуг по перевозке составила 13 000 руб., на нарушении сроков подачи транспорта на 4 часа. Истцом также представлена транспортная накладная № 33426279 от 27.07.2022, согласно которой время загрузки 13-40, на отказе грузополучателя получать груз, на своевременном направлении письмо о переадресации груза на другой склад для минимизации штрафных санкций, не самостоятельном решении ответчика о возврате товара на место погрузки, на претензиях № 953 от 05.08.2022, № 954 от 05.08.2022 о выставлении истцу штраф на общую сумму 5 066 руб. 45 коп., на оплате истцом штрафа по указанным претензиям платежным поручением № 736 от 06.09.2022 на сумму 5 066 руб. 45 коп., на претензии истца от 16.08.2022 с требованием о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства тождественны обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора. 

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора (03.02.2023) в производстве Арбитражного суда Московской области уже находилось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 на указанную дату не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиком 26.12.2022 апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд также обращает внимание, что именно недобросовестное поведение истца, предъявившего тождественный иск и не сообщившего суду первой инстанции о наличии тождественного спора, повлекло за собой изложенные выше обстоятельства. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 148, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) по делу № А41-83450/22 отменить. 

Исковое заявление ООО "АВ-КОМПАНИ" оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО "АВ-КОМПАНИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением  № 271 от 26.09.2022. 

Взыскать с ООО "АВ-КОМПАНИ" в пользу ИП ФИО1 150 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев