﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76327/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Ивонина Е.А. по доверенности от 04.04.2019 №РНК-161/19

от ответчика: представители Красников П.М. по доверенности от 10.06.2019 №91, Аслаханова Т.Х. по доверенности от 31.08.2018 №155

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35300/2019)  ООО "РН-Карт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-76327/2019, принятое по иску ООО "РН-Карт"

к  ФГБОУ ВО СЗГМУ имени И.И. Мечникова" Минздрава России

о взыскании,

установил:

ООО «РН-Карт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный Государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 687 640,64 руб. долга, 32 250,66 руб. пени по состоянию на 17.06.2019 с последующим начислением пени до момента оплаты основного долга.

Решением суда от 11.10.2019 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный Государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО «РН-Карт» взыскано 687 640,64 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РН-Карт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа во взыскании пени за просрочку оплаты долга, поскольку ответчик, подписав товарную накладную от 31.12.2018 и акт приемки товара от 31.12.2018 без возражений, имел возможность произвести оплату без подписанных первичных учетных документов в необходимом, по мнению последнего, размере. Также в жалобе указано на обоснованное применение истцом Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) в силу учетной политики организации и норм действующего законодательства Российской Федерации, подлежащих обязательному применению юридическими лицами при отпуске материально-производственных запасов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа во взыскании пени).

Как следует из материалов дела, установлено судом, по итогам осуществления закупки способом электронного аукциона (протокол №517/2018-ЭА от 25.06.2018) между истцом (поставщик, Общество) и ответчиком (заказчик, Университет) заключен Контракт №354/2018-ЭА от 10.07.2018, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать Университету автомобильное топливо (далее - товар) посредством его зачисления на топливные карты, а Университет обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с условиями раздела 2 контракта (Цена контракта) максимальное значение цены контракта составляет 754 357,60 руб. и включает в себя стоимость нефтепродуктов, стоимость использования топливных смарт-карт, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

При исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется за фактически поставленный поставщиком заказчику товар по ценам АЗС на день отпуска, но не выше цен, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к контракту). 

В силу пункта 3.1 контракта ответчик уплачивает истцу стоимость отдельной партии товар на основании счета, счета-фактуры истца в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, до 8 числа месяца, следующего за отчетным, Общество предоставляет ответчику Акт приема-передачи нефтепродуктов. В течение 5 дней ответчик подписывает акт или направляет истцу мотивированный отказ от его полписания.

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан  своевременно производить оплату товара в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ от не уплаченной  в срок суммы.

Пунктом 9.12 контракта установлено, что ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных заказчику документах, несет поставщик.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 687 640,64 руб.

Не отрицая факт получения товара и наличия долга в заявленной истцом сумме, ответчик возражал против возложения на него ответственности за просрочку оплаты товара, поскольку момент его оплаты не наступил, так как истцом неверно оформлена первичная бухгалтерская документация (счет, счет-фактура, товарная накладная), в которых истец отразил цену товара, не согласованную сторонами в контракте - по средней стоимости партии товара, тогда как в силу пункта 2.4 контракта подлежат применению цены АЗС на день отпуска, но не выше цен, указанных в Спецификации.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования в части взыскания задолженности в заявленной истцом сумме, признал не подлежащими удовлетворению требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 454, 458, 506, 516, 526 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 4, 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2-11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и установив, что истец в одностороннем порядке изменил свои обязательства  по контракту, указав в первичных учетных документах среднюю цену поставленного топлива, в то время как в силу условий заключенного сторонами контракта и нормативно-правовых актов в сфере оформления первичной бухгалтерской документации в товарных накладных надлежало указывать величины поставленного топлива по ценам, действующим в момент отпуска топлива АЗС. Поскольку истец не предоставил Университету надлежащим образом  оформленные бухгалтерские и отчетные документы с ценой товара, установленной именно контрактом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Университет был лишен возможности оплатить товар в соответствии с условиями контракта, в связи с чем не может считаться просрочившим исполнение встречного обязательства по оплате товара по ценам, не предусмотренным контрактом. 

При этом суд отклонил ссылку истца на правомерность применения им Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), поскольку названное положение не подлежит применению государственными (муниципальными) учреждениями, а также в случае, если цена и порядок расчетов установлены контрактом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие задолженности в заявленном размере и признание ее ответчиком само по себе не исключает вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оформлению документов, предъявляемых им ответчику для оплаты поставленного товара.

Применительно к доводам истца о правомерности применения им Положений по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), апелляционный суд отмечает, что применение названных Положений противоречит согласованным сторонами условиям контракта и в этой связи обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 г. по делу № А56-76327/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РН-Карт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина