ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22692/2019

г.Москва                                                                                               А40-15399/19

22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Мимориа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019, принятое судьей Полукаровым А.В.

по делу №А40-15399/19 (154-146)

по заявлению ООО «Мимориа»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мимориа» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также – ответчик, Мосгосстройнадзор) №3454-Ю от 25.12.2018.

Решением суда от 09.04.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным в части избранной меры наказания, при этом суд установил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, в сумме 10 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения, а требования заявителя – без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, а также на существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что ООО «Мимориа» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ООО «Мимориа» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005008:1108 (далее также – объект), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77-77/012-77/012/004/2016-2848/2.

Объект приобретен Обществом на проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве торгах, по итогам которых 02.03.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н (далее также – договор).

Согласно п.1.1 договора ООО «Мимориа» приняло и оплатило заложенное недвижимое имущество: нежилое 4-х этажное здание общей площадью 2801,6кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0005008:1 108.

Договор заключен в порядке реализации имущества должника – ООО «Акварель».

Взыскание на объект обращено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу №А40-3055/15 и выданного в рамках указанного дела исполнительного листа ФС №004478152.

На основании означенного исполнительного документа 23.12.2015 возбуждено исполнительное производство №71287/15/77011-ИП, в ходе которого состоялись торги по продаже арестованного заложенного имущества.

Таким образом, право собственности на объект приобретено Обществом в рамках исполнительного производства в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

26.11.2018 в соответствии с распоряжением заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 23.10.2018 № РП-9640/18-(0)-0 проведена проверка объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выявленные нарушения отражены в акте №9640/18 от 26.11.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 04.12.2018 по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ООО «Мимориа» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мимориа» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч.

На основании п.10 ст.1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела по указанному выше адресу расположено 4-этажное (+1 подземный этаж) нежилое здание общей площадью 2801,6 кв.м, 2006 года постройки, находящееся в собственности Общества и эксплуатируемое под торговый центр.

По адресу 

<

...> осуществлена реконструкция в части увеличения площадей.

В соответствии с материалами БТИ площадь здания составляет 2801,6 кв.м, однако в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утв. Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы, площадь здания составляет 1499 кв.м. Разница площадей составляет 1302,6 кв.м.

Как уже было указано выше, заявитель согласно выписки из ЕГРН является собственником здания площадью 2801,6кв.м (№77-77/012-77/012/004/2016-2848/2 от 20.04.2016).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Заявитель имел возможность не допускать эксплуатацию объекта до оформления в установленном порядке соответствующего разрешения.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью пребывающих на спорном объекте людей.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, обоснованно снизил назначенный заявителю размер штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб., поскольку ответчиком при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, не представлено доказательств в обоснование назначения наказания в размере 20 000 руб.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

По существу, доводы Общества направлены на обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу №А40-15399/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.