﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело № А07-39760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Уфаводоканал" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу                          № А07-39760/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Медведева А.Ф. (доверенность от 08.09.2020), Иванов С.Г. (доверенность от 08.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - Общество) – Юсупов А.Ф. (доверенность от 31.12.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 87 372 022 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по договору от 29.06.2016 № 834 за период с января по декабрь 2017 г., с января по июнь 2018 г., 10 703 747 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 16.10.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку суды в нарушение требований процессуального законодательства приняли расчет истца, не проверив и не сопоставив его с условиями договора в части количества учитываемых объектов. Указывает на ошибки в расчетах истца, отмечает, что в отношении части объектов расчеты истца не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка помесячным актам на реализацию услуг и актам об оказании услуг, не был установлен юридически значимый для оценки правомерности начисления неустойки вопрос того, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению ответчика, судами неправомерно было отказано в отложении судебного разбирательства для представления дополнительного доказательства (акта сверки расчетов).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием (Водоканал) и Тепловые сети - филиал открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод                              от 04.02.2000№ 834, в соответствии с которым Водоканал взял на себя обязательства по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Между открытым акционерным обществом "Башкирэнерго", Предприятием и Обществом 30.01.2006 заключено дополнительное соглашение к договору от 04.02.2000 № 834, согласно которому сторона договора Тепловые сети - филиал открытого акционерного общества "Башкирэнерго" заменена на "БашРТС-Уфа" - филиал Общества.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 29.06.2016 № 834 абонент обязан своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 834 в редакции протокола разногласий, подписанного между  Предприятием и Обществом, объем отпущенной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения абоненту определяется по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом (пункт 2.2.4) и включает в себя объемы потребления горячей воды по объектам в соответствии с приложением № 2.

Водоканал совместно с представителем Абонента осуществляет для коммерческого учета объемов потребленной воды снятие показаний водомеров, предназначенных для расчетов с Водоканалом. Показания водомеров и объемы водопотребления заносятся в первичную учетную документацию (абонентскую карточку) и заверяются подписью ответственных лиц Абонента на объектах, указанных в приложениях № 1 и 2 к договору.

В пункте 4.3 договора от 29.06.2016 № 834 в редакции протокола разногласий установлен порядок определения объема отпущенной воды из централизованной системы водоснабжения Абоненту, в том числе для централизованного горячего водоснабжения и собственных нужд.

В пункте 4.4 договора от 29.06.2016 № 834 в редакции протокола разногласий определен порядок определения объема потребления горячей воды объекта, подключенного к централизованной системе горячего водоснабжения.

В пункте 4.5 договора от 29.06.2016 № 834 в редакции протокола                         от 10.12.2013 определен порядок определения объема водоотведения.

Согласно пункту 6.3 договора от 29.06.2016 № 834 в редакции протокола разногласий абонент оплачивает полученную питьевую воду, отведение сточных вод в объеме потребленной питьевой воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актами об оказании услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (приложение к иску), в период с января по декабрь 2017 г. Предприятием был поставлен коммунальный ресурс "холодное водоснабжение для целей горячего водоснабжения" в размере                                         14 488 522,94 куб. м на сумму 332 936 965 руб. 61 коп, и 7 518 911 м куб. на сумму 178 688 435 руб. 49 коп., за период с января по июнь 2018 г.

По показаниям приборов учета (приложение к иску), введенных в коммерческую эксплуатацию, объемы водопотребления Общества на цели горячего водоснабжения в период с января 2017 по декабрь 2017 г. составили 12 428 213,73 куб. м на сумму 280 967 240 руб. 50 коп., и 6 029 241,84 куб. м на сумму 143 286 138 руб. 24 коп. за период с января по июнь 2018 г.

Таким образом, разница в объемах водопотребления на цели горячего водоснабжения, между предъявленными по актам на реализацию услуг от Предприятия и показаниями приборов учета составила: 2 246 449,93 куб. м на сумму 52 106 095 руб. 93 коп., за период с января по декабрь 2017 г.;                            1 489 669,65 м куб. на сумму 35 402 297 руб. 25 коп.; за период с января по июнь 2018 г.

Предприятием в адрес Ответчика была направлена претензия                           от 29.10.2018 о необходимости произведения перерасчета на общую сумму 104 006 287 руб. 41 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответе от 30.11.2018 указал на отсутствие оснований для перерасчета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание акта с указанием ошибочной суммы задолженности не относится к основаниям, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судами установлено, что согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2016 № 834 ЦТП включены в перечень сведений о режимах подачи холодной воды, а также приложение о сведениях об узлах учета, а именно ЦТП№ 629 (Пр. Октября, д. 83/1) - пункт 11 Приложения 1; ЦТП№ 631 (Пр. Октября д. 152) - пункт 113 Приложения 1; ЦТП№ 639 (ул. Адм. Макарова д. 18/2) - пункт 117 Приложения 1; ЦТП№ 640 (Адм Макарова д. 24/1) - пункт 118 Приложения 1; ЦТП № 405 (Карл Маркса, д. 40) - пункт 1 Приложения 1; ЦТП№ 718 пункт 27 Приложения 1; ЦТП№ 747 (ул. Мингажева д. 158/2) - стр. 10 Приложения 6; ЦТП№ 748 (ул. 8 марта д. 8) - стр. 11 Приложения 6.

Карточки абонента ЦТП, на основании которых истцом производился расчет сумм разногласий, являются учетными документами ответчика, что не оспаривается сторонами. 

Карточки абонента были предметом исследования судов, приобщены к материалам дела в качестве доказательств подтверждения объемов и расчетов. Так в материалах дела имеются заверенные копии карточек абонента, в том числе ЦТП-747, расположенного по адресу ул. Мингажева д. 158/2; ЦТП-748, расположенного по адресу ул. 8 марта д. 8; ЦТП-405 расположенного по адресу ул. К. Маркса, д. 40; ЦТП-718 расположенного по адресу                               ул. Владивостокская д. 13/1.

Достоверность внесенных в карточку показаний подтверждено, в том числе подписями контролера Предприятия.

При таких обстоятельствах, как верно установили суды, что разница в объемах водопотребления на цели горячего водоснабжения, между предъявленными по Актам на реализацию услуг от Предприятия и показаниями приборов учета составила: 2 246 449,93 куб. м на сумму                               52 106 095 руб. 93 коп., за период с января по декабрь 2017 г.;                                        1 489 669,65 м куб. на сумму 35 402 297 руб. 25 коп.; за период с января по июнь 2018 г.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что предъявляемые к взысканию истцом денежные средства получены ответчиком на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказано неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца, указав, что Предприятием не учтено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019). Ответчиком наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца не доказано.

Поскольку существо исковых требований касается несоответствия подписанных актов первичным документам – карточкам абонента ЦТП, и начислениям, произведенным ЕРКЦ по тем жилым домам, в ЦТП которых отсутствуют приборы учета, постольку на ответчика возлагается обязанность опровергнуть расчеты истца, что ответчиком сделано не было. Возражения ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции основывались на подписанных актах. 

Таким образом, как верно установили суды, материалами дела подтверждается, что ответчиком были выставлены завышенные объемы потребленных ресурсов за спорные периоды, не соответствующие фактическим, что привело к переплате ос стороны истца, и, как следствие, неосновательному обогащению ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-39760/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Уфаводоканал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           С.Э. Рябова

                                                                                             Л.В. Громова