АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50288/2021

31 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело № А60-50288/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Натстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Натстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛИНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭКО ЛИНИЯ»), обществу с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество Механический завод «Рифей») о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие представители:

общества «Натстрой» – ФИО2 (доверенность от 19.08.2021, диплом);

общества «ЭКО ЛИНИЯ» – ФИО3 (доверенность от 18.09.2020, диплом).

Общество Механический завод «Рифей» не обеспечило явку представителей, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «Натстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭКО ЛИНИЯ», обществу Механический завод «Рифей» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вальцы И2222 б/у – 1 шт., стоимостью 650 000 руб.; сварочный полуавтомат SAGGIO MIG 500-NS DOUBLE PULSE – 1 шт., стоимостью 350 000 руб.; сварочник CLOSS П/А QINTRON 500 PULSE – 1 шт., стоимостью 397 628 руб. 99 коп.; сварочный инвертор Evo TIG 315P/W AC/DC – 1 шт., стоимостью 71 500 руб.

Определением суда от 04.10.2021 иск принят к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2021.

Определением суда от 28.10.2021 предварительное судебное заседание перенесено на 10.11.2021.

В судебном заседании 10.11.2021 представитель общества «ЭКО ЛИНИЯ» заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие каких-либо первичных документов на истребуемое имущество. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам предварительного судебного заседания судом 10.11.2021 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 16.12.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.12.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества Механический завод «Рифей» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16.12.2021 в порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены следующие документы: отзыв общества Механический завод «Рифей», представленные обществом «ЭКО ЛИНИЯ» заявление от 26.11.2021 о выполненном нотариусом осмотре доказательств (электронных сообщений, находящихся на мобильном устройстве), протокол осмотра доказательств от 26.11.2021, расписка о получении товара.

Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено на 13.01.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества «ЭКО ЛИНИЯ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 13.01.2022 представителем общества «ЭКО ЛИНИЯ» заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела заявления от 28.12.2021 ФИО4 (номер в реестре регистрации нотариальных действий № 66/112-н/66-2021-2-1246) (ходатайство удовлетворено, документы приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ); об исключении из числа доказательств по делу представленных ответчиком в судебном заседании 16.12.2021 заявления директора ответчика ФИО5, протокола осмотра электронных сообщений, находящихся в его мобильном устройстве. 

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 судебное разбирательство отложено на 11.02.2022.

В судебном заседании 11.02.2022 истец заявил об изменении предмета иска, просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1 469 128 руб. 99 коп., составляющую стоимость спорного оборудования. Заявление принято к рассмотрению судом. На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.02.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества «ЭКО ЛИНИЯ» поступили отзывы на исковые требования и на ходатайство об изменении предмета иска.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2022 в том же составе суда. Истец поддержал заявление об изменении предмета иска. Общество «ЭКО ЛИНИЯ» поддержал возражения против удовлетворения ходатайства истца, полагает, что в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. Ходатайство истца об изменении предмета иска судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ на основании следующего. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. В рассматриваемом случае основанием для предъявления иска, исходя из позиции истца, послужил факт выбытия из его владения принадлежащего ему имущества. При этом обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика истребуемого имущества, сами по себе не являются основанием иска, а подлежат исследованию в ходе рассмотрения спора в целях выяснения наличия предусмотренных нормами материального права оснований для удовлетворения или отклонения заявленных требований. Таким образом, при заявлении названного ходатайства общество «Натстрой» лишь изменило предмет заявленного требования, заявив о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 судебное разбирательство отложено на 17.03.2022.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель общества «ЭКО ЛИНИЯ» заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств: заявления ФИО4 от 28.12.2021, просил отложить судебное заседание. На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от общества «Натстрой» поступило пояснение к иску и ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра помещения от 18.03.2022.

В судебном заседании 24.03.2022 представитель общества «ЭКО ЛИНИЯ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (отзыв приобщен в порядке статьи 75 АПК РФ), а также об исключении заявления ФИО4 от 28.12.2021 из числа доказательств по делу. Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель общества «ЭКО ЛИНИЯ» против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом «Натстрой» (поставщик) и обществом «ЭКО ЛИНИЯ» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2019 № М11/030-19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 3 к данному договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: «поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя работу по изготовлению продукции и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора».

В рамках дела № А58-6924/2020 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрены требования общества «ЭКО ЛИНИЯ» о взыскании с общества «Натстрой» суммы предварительной оплаты и неустойки за нарушение сроков поставки по названному договору. Судом установлен факт поставки обществом «Натстрой» части товара, а также неисполнения обществом «ЭКО ЛИНИЯ» обязанности по передаче конструкторской документации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Натстрой» указало, что с целью производства и последующей поставки продукции по названному договору им было приобретено спорное оборудование: вальцы И2222 б/у – 1 шт., сварочный полуавтомат SAGGIO MIG 500-NS DOUBLE PULSE – 1 шт., сварочник CLOSS П/А QINTRON 500 PULSE – 1 шт., сварочный инвертор Evo TIG 315P/W AC/DC – 1 шт., которое было передано обществу «ЭКО ЛИНИЯ», однако до настоящего времени последним не возвращено. 

Как утверждает истец, данное имущество находится в производственном комплексе по адресу: 

<

...>, которое общество «ЭКО ЛИНИЯ» арендует у общества Механический завод «Рифей», при этом последнее препятствует вывозу истцом принадлежащего ему оборудования из указанного помещения.

С учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, общество «Натстрой» просит взыскать с общества «ЭКО ЛИНИЯ» и общества Механический завод «Рифей» солидарно неосновательное обогащение в сумме 1 469 128 руб. 99 коп., составляющую стоимость спорного оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований общество «Натстрой» ссылается на представленные в дело материалы проверки, проведенной МО МВД России «Верхнепышминский», по заявлению директора общества «Натстрой» о совершении противоправных действий обществом «ЭКО ЛИНИЯ», в том числе протокол осмотра места происшествия от 27.04.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021, полученные в ходе проверки объяснения.

Между тем названные документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент проверки сообщения о преступлении спорное оборудование, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, находилось у общества «ЭКО ЛИНИЯ», либо общества Механический завод «Рифей». 

Обстоятельства, отраженные в постановлении от 30.04.2021, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из фотографий, сделанных в ходе осмотра производственного комплекса, равно как и иных материалов проверки не представляется возможным достоверно установить факт нахождения у ответчиков именно спорного оборудования, поскольку каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать данное имущество, указанные документы не содержат.  

В своем заявлении по факту совершенного преступления общество «Натстрой» указывает на то, что спорное оборудование и иное имущество передавалось им по просьбе общества «ЭКО ЛИНИЯ». Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих обращение общества «ЭКО ЛИНИЯ» с соответствующей просьбой, равно как и факт его передачи, обществом «Натстрой» не представлено.

Суд находит сомнительными представленные в ходе проверки пояснения директора общества «Натстрой» о том, что металлопрокат и расходный материал был передан обществу «ЭКО ЛИНИЯ» под подпись, а оставшееся спорное оборудование передано по устной договоренности.

Суд критически оценивает также представленное истцом в ходе рассмотрения дела заявление ФИО4, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо первичных документов, подтверждающих пояснения ФИО4, в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на нахождение спорного оборудования у общества «ЭКО ЛИНИЯ» на производственной площадке, общество «Натстрой» вместе с тем не представило разумных пояснений относительно невозможности его возврата, в том числе в ходе проведенного осмотра. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обществом «Натстрой» мер по возврату имущества (помимо направления письменного требования), подтверждающих осуществление выезда представителя на производственную площадку, равно как и ограничение доступа в помещение истцом не представлено. 

При этом как следует из пояснений общества Механический завод «Рифей», принадлежащие ему на праве собственности помещения в производственном комплексе находились в аренде у общества «Натстрой», ключи от помещений последними не возвращались, пропускной режим в данном комплексе отсутствует.   

Предъявляя требования к обществу Механический завод «Рифей», истец не обосновал, каким образом данное лицо препятствовало вывозу обществом «Натстрой» принадлежащего ему оборудования.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц общество «Натстрой» продолжительное время занимало принадлежащее обществу Механический завод «Рифей» помещение и после расторжения договора аренды часть оборудования была оставлена истцом в данном помещении.

После возбуждения производства по настоящему делу обществом «Натстрой» и обществом Механический завод «Рифей» проведен осмотр производственной площадки, в ходе которого спорное оборудование не было обнаружено, о чем составлен акт осмотра от 18.03.2022, который приобщен к материалам дела.

Вместе с тем в отсутствие соответствующих доказательств, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами взаимоотношений и наличие у общества «Натстрой» доступа в помещение, оснований полагать, что спорное оборудование вывезено обществом «ЭКО ЛИНИЯ», не имеется. 

При этом общество «ЭКО ЛИНИЯ» в ходе рассмотрения настоящего дела последовательно отрицало факт передачи и нахождения у него спорного имущества.

Следует отметить, что общество «Натстрой», осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано следить за надлежащим документальным сопровождением и оформлением фактов хозяйственной деятельности. Разумный подход со стороны общества предполагает должный контроль за оформлением сопровождающей документации. При этом само по себе наличие между сторонами сложившихся ранее доверительных отношений не является основанием для освобождения общества «Натстрой» от рисков, связанных с неисполнением данной обязанности, и не может освобождать ответчика от несения бремени доказывания обстоятельств по делу в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи и нахождения спорного оборудования у ответчиков, неосновательного пользования ответчиками имуществом истца.

С учетом изложенного, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований общества «Натстрой»  следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.А. Билокурая