АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7129/2016

г. Краснодар

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля  2017 года.

         Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Краснодаре (ИНН 2308041170, ОГРН 102231217575) – Михайленко А.И. (начальник), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) – Аветисовой Л.Г. (доверенности от 20.02.2017 и от 10.01.2017),               в отсутствие третьих лиц – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Заремук Галины Ивановны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммукационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А32-7129/2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации                                     в г. Краснодаре (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с иском  к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – служба судебных приставов) и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю           (далее – управление)   о взыскании   118 622  рублей 10 копеек убытков, возникших                   от  неправомерных действий сотрудника управления.   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федерального казначейства по Краснодарскому краю                      (далее – казначейство) и Заремук Галина Ивановна (уточненные в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.11.2016                                        в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано пропуском отделом срока исковой давности,  о применении которой заявлено управлением.

Постановлением от 30.03.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение                    от 30.11.2016 и взыскал с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  в  пользу отдела 118 622 рубля 10 копеек убытков. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что он должен исчисляться с момента последнего  перечисления  службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств в июне 2014 года. Поскольку на момент обращения отдела с иском в суд  срок исковой давности не истек, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и понесенными убытками отделом доказано, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования отдела  в заявленном размере. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 30.03.2017, оставить в силе решение от 30.11.2016. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда  от 10.11.2015, отменившем решение Октябрьского районного суда от 12.08.2015 по делу                                      № 33-24482/2015,  в котором  отказано  в удовлетворении ходатайства Заремук Г.И.                    о применении  исковой давности,  суд указал в данном деле о том, что начальник  отдела фельдъегерской службы знал о результатах рассмотрения уголовного дела и приговоре                 от 14.10.2010 в отношении Заремук Г.И.  О нарушении своего права  истец знал  ранее срока, указанного в решении Октябрьского районного суда от 12.08.2015 и апелляционном постановлении. Кроме того, по мнению  заявителя, отделом не доказаны противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между  такими действиями и возникшими  у истца убытками, не дана оценка недобросовестным действиям отдела,  предъявившего  исполнительный лист без учета оплаты  должником (Брык С.Г.)  65 тыс. рублей долга непосредственно отделу.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить постановление                             от 30.03.2017 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                               Отдел ссылается на то, что денежные средства  путем удержания из пенсии должника  Брык С.Г. в рамках исполнительного производства поступали в пользу отдела                               по май 2014 года включительно в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. При вынесении приговора в отношении  Брыка С.Г.   учтено  внесение им  средств в кассу  отдела, а также при определении  суммы убытков  учтены все произведенные им платежи. 

В судебном заседании  представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель отдела высказал  по ним свои  возражения. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                   в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  Кодекс).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив                  в порядке статей 284 и 286 Кодекса правильность применения судами норм материального  и процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 05.02.2007 (т. 1, л. д. 12 – 13)  Брык С.Г.  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с обязанием  возместить                  в пользу отдела материальный ущерб в размере 668 566 рублей 33 копейки.

По результатам  исполнительного производства Брык С.Г. оплатил сумму                      766 944 рубля 23 копейки, из которых на счет отдела поступили только 599 944 рубля                   23 копейки, денежные средства в сумме 167 тыс. рублей не перечислены взыскателю.

 Как установили  судебные инстанции в период с 09.04.2007 по 21.05.2007                    Брык С.Г. передал судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара управления  Акопян А.Р. 167 тыс. рублей                  по исполнительному производству  № 5825/268-у/14/2007 от 06.04.2007 по  платежным документам от  09.04.2007 – 87 500 рублей, от 12.05.2007 – 19 500 рублей, от 16.05.2007 – 40 тыс. рублей,  от 21.05.2007 – 20 тыс. рублей.

Судебный пристав-исполнитель Акопян А.Р., в свою очередь, передавала полученные от должника денежные средства специалисту – эксперту по ведению депозитного счета в отделе бухгалтерского учета службы судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара Заремук Г.И., которая денежные средства                              не оприходовала в кассу, на депозитный счет службы не зачисляла, присваивала                            и использовала по своему усмотрению.

 

Согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.04.2010              (т. 2, л. д. 67 – 69)  Заремук Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ  в присвоении денежных средств                                 в сумме 167 тыс. рублей, переданных  ей Акопян А.Р.  от  Брык С.Г.

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов отделу причинен ущерб в виде неполученных, но уплаченных должником судебному приставу-исполнителю денежных средств, отдел обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истцом предъявлено  за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (т. 3, л. д. 28 – 30). Решение суда первой инстанции                           от 30.11.2016 мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии                 по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2015 установлен  факт пропуска срока исковой давности по взысканию  с Заремук  Г.И.  в пользу  отдела  материального  ущерба.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил                   из доказанности наличия причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов (работника службы – Заремук Г.И.)  и возникшими у отдела убытками. Апелляционный суд  не согласился с выводами  относительно пропуска срока  исковой давности и указал на то, что в апелляционном определении судебной коллегии                по гражданским делам Краснодарского краевого суда исследован вопрос о том, с какого момента отдел узнал о том, что Заремук Г.И. присвоила денежные средства, уплаченные Брыком С.Г. в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является отдел. Суд указал на обращение отдела к ненадлежащему ответчику – должностному лицу, а не к службе судебных приставов. 

 В настоящем деле иск заявлен отделом к службе судебных приставов.

Апелляционный суд установил, что  иск обоснованно заявлен к службе судебных приставов как органу, в обязанности которого входило перечисление отделу денежных средств, уплаченных  в рамках исполнительного производства должником Брыком С.Г. судебному приставу-исполнителю в качестве исполнения обязательств перед отделом, который является взыскателем по исполнительному производству.  Между отделом                     и Заремук Г.И., являющейся должностным лицом службы судебных приставов,                    какие-либо обязательства отсутствуют. 

Лицом, обязанным перечислить отделу денежные средства, полученные                            от должника в рамках исполнительного производства, является служба судебных приставов как орган государственный власти, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,                 в том числе и упущенной выгоды, если законом  не предусмотрено возмещение убытков                в меньшем размере.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого                                       в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком                по иску  о защите этого права.

Исследовав  и  оценив  представленные в материалы дела документы,  суд  апелляционной инстанции установил, что денежные средства в счет исполнения исполнительного документа на взыскание задолженности с Брыка С.Г. поступали на счет отдела по май 2014 года (т. 3, л. д. 11 – 13), после этой даты перечисления прекратились, однако долг в полном объеме отделу  не погашен. Таким образом,  именно с этого момента  отдел узнал  о нарушении его прав  на получение взысканной  в его пользу суммы в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на взыскание убытков в виде неполученных денежных средств, уплаченных в пользу взыскателя должником                    Брыком С.Г. в полном размере путем передачи должностным лицам службы судебных приставов, истекает в июне 2017 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок исковой давности  к моменту  обращения отдела  с иском  в суд не истек, так как о нарушении своего права истец узнал в июне 2014 года, а иск                    к управлению предъявлен  в арбитражный суд  09.03.2016 (т. 1, л. д. 7).

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования отдела о взыскании со службы судебных приставов                                               118 622 рублей 10 копеек убытков.

Ссылка управления в доводах кассационной жалобы на  установленные в апелляционном определении судебной коллегии  по гражданским делам Краснодарского краевого суда обстоятельства   не  относится к правоотношениям отдела и службы судебных приставов. Доводы о  перечислении должником непосредственно отделу  суммы  65 тыс. рублей  учтены  как при вынесении приговора,  так и при определении                       суммы долга  службы перед отделом.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу                    в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания                                             не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года  № 50                             «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда  в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскал с казны Российской Федерации в лице ФССП России                             в пользу отдела 118 622  рубля 10 копеек в возмещение убытков. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела апелляционным  судом применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса),   не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу                     № А32-7129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Чесняк

Судьи 										        К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова