﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12931/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Константина Валентиновича на определение от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-12931/2019 по иску товарищества собственников жилья «Лира» (644024, г. Омск, ул. Лермонтова, 24, ИНН 5504040442, ОГРН 1025500994056) к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Константину Валентиновичу (ИНН 550700629713, ОГРНИП 312554335200089) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Астафьева Константина Валентиновича Парфенчик И.Н. по доверенности от 26.02.2019.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Лира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Константину Валентиновичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 188 349 руб. 13 коп. основного долга, 31 466 руб. 25 коп. пени (с учетом уточнения).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление принято судом к производству с нарушением подведомственности.

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с жалобой в апелляционный суд.

Определением от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 04.09.2020 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

По мнению заявителя, в определении суда первой инстанции от 24.07.2020 разъяснено о возможности обжалования данного определения в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ссылается на то, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Представитель предпринимателя в судебном засдеании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу отказано в связи с тем, что спор подсуден в арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что определение об отказе в прекращении производства по делу в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. 

Частью 3 статьи 288 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов, не допускают возможность отмены вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии фундаментальной судебной ошибки в применении и толковании нормы материального права и при отсутствии существенного нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом 23.07.2019, ходатайство, в котором предприниматель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, подано ответчиком 24.09.2019 (протокол судебного заседания от 24.09.2019), определение по результатам рассмотрения ходатайства вынесено судом 24.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.10.2019, термин подведомственность заменен на термин компетенция, к разграничению компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применяются правила подсудности.  

Заявленное предпринимателем ходатайство по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления является, по сути, требованием о передаче дела суду общей юрисдикции в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая, что определение по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя принято судом 24.07.2020 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, то оно подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 39 АПК РФ как заявление о передаче дела по подсудности.  

Применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, является ошибочным. 

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 5 статьи 39 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции без исследования указанных обстоятельств формально возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем нарушение первой инстанцией процессуального порядка рассмотрения поданного предпринимателем заявления не должно исключать доступ этого лица к судебной защите своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Суд округа отмечает, что обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, завершается апелляционной стадией. Учитывая законодательно установленное исключение последующих стадий обжалования, в данном случае будет утрачена возможность исправления судебной ошибки, что повлечет разрушение необходимого баланса конституционно защищаемых ценностей, в том числе нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения ходатайства и устранения возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной, а определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене с передачей ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12931/2019 отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Астафьева Константина Валентиновича к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат