Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106164/2017

09 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (адрес:  Россия 690000, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, пр-кт ПАРТИЗАНСКИЙ 26, ОГРН:  1032501288588);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 212, ОГРН:  1097847020556);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (доверенность от 31.03.2017)  

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.01.2018) 

установил:

Акционерное общество «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) о взыскании 611 800 руб. задолженности по договору на осуществление авторского надзора от 09.01.2014 № 295, 135 898,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы, понесенные на оплату проезда и проживание сотрудника истца для участия в судебных заседаниях.

Общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 150 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 268 892,50 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату проезда и проживание представителя истца.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, однако отзыв не представил.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на осуществление авторского надзора от 09.01.2014 № 295, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению авторского надзора за строительно-монтажными работами первой очереди строительства объектов капитального строительства «Подстанция ГПП-1» и «ВЛ 110кВ № 1» в составе проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения».

По пункту 2.1 договора общая цена работ из стоимости фактических трудозатрат специалистов исполнителя (основная часть) и проезда специалистов исполнителя, их проживания (вспомогательная часть).

Исходя из пункта 2.2 договора размер основной части стоимости работ за соответствующий отчетный период выполнения работ составляет сумму стоимости фактических трудозатрат исполнителя. Стоимость трудозатрат определяется как произведение согласованной сторонами стоимости одного человека-часа специалиста исполнителя, указанной в пункте 2.3 договора, на количество человеко-часов, фактически отработанных специалистами исполнителя при выполнении работ, определяемое в порядке пункта 2.7 договора.

Согласно пункту 2.3 договора сторонами согласованная стоимость одного человека-часа по основной части работ составляет 1300 руб. с выездом специалистов на объекты строительства и 1200 руб. при выполнении работ без выезда специалистов.

По пункту 2.5 договора размеры основной и вспомогательной частей стоимости работ за соответствующий отчетный период выполнения работ определяются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 2.7 договора указано, что количество человеко-дней, фактически отработанных специалистами исполнителя, определяется на основании отчетов исполнителя, указанных в пункте 4.1 договора, и подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик осуществляет оплату работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен с 09.01.2014 по 30.06.2015 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 1 к договору).

Исходя из пункта 3.3 договора, датой выполнения работ считается дата подписания 

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015 № 16/15г. на сумму 254 400 руб. и № 17/15г. на сумму 357 400 руб.

Общество, ссылаясь на неоплату Компанией выполненных работ по спорному договору, направило претензию от 13.10.2017 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ Компании удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскании долга и процентов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 611 800 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2015 № 16/15г. и 17/15г., подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству. 

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компания не представила, в связи с чем требование истца о взыскании 611 800 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество за нарушение заказчиком срока оплаты работ заявило о взыскании с Компании процентов за период с 23.06.2015 по 17.11.2017 на основании статьи 395 ГК РФ по акту № 16/15г. в размере 56 509,79 руб. по акту № 17/15г. в размере 79 389,15 руб.

Взыскание названных процентов является правомерным. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2017 иск принят судом к производству и на 19.01.2018 назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании представитель истца не участвовал.

Истец уточнил требование в части возмещения ответчиком судебных расходов и просил взыскать 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 46 908 руб. в возмещение расходов по оплате проезда и проживания представителя истца ФИО3 

Судебное заседание 16.02.2018 суд отложил в связи с тем, что представитель ответчика заявил ходатайство о проведении сверки расчетов и для мирного урегулирования спора. По существу дело не рассматривалось. 

Истец 02.04.2018 уточнил требование о возмещении расходов и просил взыскать с Компании 150 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО3, и 268 892,50 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату проезда и проживание представителя истца и генерального директора Общества.

Как следует из пункта 1.4 договора на оказание юридических услуг от 06.10.2017, в случае несения исполнителем расходов при выполнении им принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств заказчик предоставляет исполнителю необходимые денежные средства, а исполнитель представляет отчет о расходовании денежных средств, представленных заказчиком.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств представителю истца ФИО3, поскольку согласно предъявленным документам расходы по оплате проезда и проживания, в том числе генерального директора Общества, представитель истца ФИО3 оплачивала за свой счет.

В судебном заседании 06.04.2018 представитель истца просил рассмотреть требование о взыскании 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и указал, что остальные судебные расходы все в совокупности будут предъявлены в отдельном судебном производстве. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов в размере 150 000 руб. по оплате услуг представителя истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.10.2017, актом от 18.01.2018 и платежным поручением от 19.01.2018 № 50 на сумму 45 000 руб. и актом от 20.03.2018 и платежным поручением от 20.03.2018 № 180 на сумму 105 000 руб.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных истцом требований о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРНАЯ ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» 611 800 руб. задолженности, 135 898,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 50 000 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, и 17 954 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.