﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43205/2019

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Актянов Д.Д. (доверенность от 25.05.2020)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2289/2021)  финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-43205/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М. о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М. к ООО "Пансионат Сестрорецк"; ООО "Загородный клуб Скандинавия" о признании, 3-и лица: Исаев Андрей Валентинович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; ПАО "Петербургский социальный коммерческий банк"; ООО «Центр реализации проблемных активов»; ООО «Атлант ВК»,

установил:

Финансовый управляющий Исаева Андрея Валентиновича Чукин Михаил Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сестрорецк» и обществу с ограниченной ответственностью «Загородный клуб Скандинавия» о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению имущества и обязании возвратить отчужденные объекты недвижимости.

	09.12.2020 от истца в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб Скандинавия» перечисленное в заявлении и запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении поименованных объектов недвижимости.

	Определением от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Чукин М.М. обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства истец указал, что принятие испрашиваемых мер позволит предотвратить совершение действующим собственником недвижимого имущества - обществом с ограниченной ответственностью «Загородный клуб «Скандинавия» действий по отчуждению либо обременению недвижимого имущества в пользу других лиц, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае удовлетворения иска.

Между тем доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на обременение, отчуждение спорного имущества, то есть доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов сторон, публичных интересов заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2020 по делу №  А56-43205/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина